РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
25 сентября 2026 года <адрес>
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу Телесова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Телесова Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> ФИО1 Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
ФИО1 Р.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление о привлечении к административной ответственности, а также нарушение порядка привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что не согласен с квалификацией его действий, протокол по делу об административном правонарушении должен составлять сотрудник, который непосредственно выявил нарушение, протокол в его отношении составлен другим сотрудником ФИО5, хотя он отсутствовал на месте, был только ФИО4, таким образом нарушена процедура по составлению процессуальных актов. Мировой судья в Постановлении ссылается на объяснение его брата ФИО1 Р.Г. в котором отсутствует подпись должностного лица ФИО4, что, в свою очередь, лишает документа юридической силы как официального процессуального акта. Права должны быть разъяснены до начала процессуальных действий, т.е. вынесения постановления, протокола. ФИО4 сразу приступил к оформлению и стал отбирать объяснение под диктовку у брата ФИО1 Р.Г. о чем свидетельствует время, указанное в объяснении, которое позже исправлено. Он не имел возможности прочесть протокол, проверить правильно ли записано, написать дополнения, замечания или ходатайства, так как ему не предоставили такой возможности. Отсутствует приложение к протоколу, материалы фиксации, данная часть в протоколе не заполнена, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. <ДАТА> он с братьями ФИО1 Расулом Г. и Г.Г. выехали из <адрес> в <адрес> через территорию урочище Кызыл Таш, поскольку планировали посмотреть состояние дороги и наличие сухостойных деревьев для последующего обращения в лесничество для выписки дровяного билета, спуститься должны были вблизи села Апшуяхта. Поднявшись на местность, заглушили мотор, братья взяли свои ружья с собой, так как двери автомобиля не закрываются на ключ, чтобы исключить доступ посторонних лиц к оружию. Через 10-15 минут вернулись к автомобилю, к ним подошел государственный инспектор ФИО4, который сообщил о нарушении Указа Главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-У., с текстом которого не ознакомил, процессуальные права не разъяснялись. Протокол об изъятии охотничьего огнестрельного оружия у ФИО1 Р.Г. и Г.Г. осуществил без понятых и видеозаписи, в связи с чем может быть признан недопустимым доказательством. Далее ФИО4 предложил спуститься с ним к автодороге Шебалино Апшуяхта-Каспа к месту развилки к урочищу «Кызыл-Таш». Все последующие действия проводились уже на месте, якобы, совершенного административного правонарушения. К данному месту позже уже прибыл ФИО5 и приступил к оформлению протоколов. Нарушение указа главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-У «О внесении изменений в Указ главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-У «О введении ограничении охоты на всех охотничьих угодьях на территории Республики Алтай, не может быть отнесено к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Он не имел намерений нарушать правила, при нем не было ни охотничьего оружия, ни добытого трофея, ничего, что бы указывало на то, что он совершает охоту. При въезде на территорию общедоступного охотничьего угодья, к которому согласно протоколу относится урочище Кызыл-Таш отсутствовали информационные таблички (знаки), что является нарушением общих положений о соблюдении правил охоты и управления охотничьими угодьями, а также требованиями к информированию граждан. Указ главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-У официально опубликован <ДАТА> на портале правовой информации, о существовании данного портала простой гражданин Российской Федерации не знает, в газете «Сельская новь» <адрес> данный указ не публиковался. Других упоминаний о публикации этого указа в СМИ или иных источниках в доступных материалах для простого гражданина не обнаружено. Большинство населения Республики Алтай осталась неинформированной об издании этого указа, в то время когда у коренных жителей Республики Алтай охота является основным законным источником средств к существованию, которую они осуществляют с соблюдением всех правил охоты. Прямых норм, которые однозначно фиксировали длительность запрета на охоту именно при пастереллёзе в федеральных ветеринарных правилах нет. Эти правила регламентируют в основном карантин в хозяйствах и мероприятия по ликвидации очагов заболевания среди животных, не затрагивают напрямую вопросы охоты. На территории <адрес> вспышки пастереллёза не зафиксировано, введение запрета было нецелесообразно, срок на 17 календарных дней с <ДАТА> по <ДАТА> не понятен. Просит учесть смягчающим обстоятельством осуществление периодически посильной помощи бойцам в зоне СВО.
Заявитель ФИО1 Р.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств и представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление в его отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <ДАТА> N 209-ФЗ) под охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федеральный закон от <ДАТА> N 209-ФЗ).
Приказом Минприроды России от <ДАТА> N 477 утверждены Правила охоты.
Пункт 5.1 соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте;
Пункт 5.5 осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут быть установлены ограничения охоты, а именно определение сроков охоты (пункт 3 часть 1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА> N 209-ФЗ).Указом Главы Республики Алтай от <ДАТА> N 517-у (в редакции от <ДАТА>) "О введении ограничений охоты на всех охотничьих угодьях на территории Республики Алтай" введены ограничения на использование охотничьих ресурсов путем установления запрета на проведение всех видов охоты, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, на всех охотничьих угодьях на территории Республики Алтай до <ДАТА>.
Изменения, внесенные Указом Главы Республики Алтай от <ДАТА> N 96-у, вступили в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном портале Республики Алтай http://www.altai-republic.ru - <ДАТА>).
Как установлено мировым судьей и следует материалов дела <ДАТА> в 13 часов 10 минут в урочище «Кызыл-Таш» <адрес> Республики Алтай GPS 51°15’59.02’E 85°46’15.68’ Телесов Р.Г.. находился на территории в общедоступных охотничьих угодьях в нарушение Указа Главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-у «О внесении изменений в Указ Главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-у», производил коллективную охоту загоном совместно с ФИО1 Г.Г. и ФИО1 Расулом Г.
Указанные обстоятельства явились основанием для признания ФИО1 Р.Г. виновным в нарушении Правил охоты.
Согласно ст.23.1 Федерального закона от <ДАТА> № 209-ФЗ 9 ред. От <ДАТА>) « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты. В случаях, предусмотренных правилами охоты, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты.
ФИО1 в жалобе о необоснованности привлечения Телесова Р.Г.. к административной ответственности несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.
Материалами дела установлено и не опровергается ФИО1 Г., что <ДАТА> в период запрета на проведение всех видов охоты на территории Республики Алтай он находился в охотничьих угодьях и осуществлял поиск и выслеживание добычи, что приравнивается к охоте.
Факт совершения Телесовым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА>; план-схемой с указанием места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО1 Р.Г. от <ДАТА>.
Подробный анализ всех доказательств и их оценка приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, оснований для их дублирования и переоценки не имеется.
ФИО1 жалобы о том, что протокол был составлен не тем сотрудником, кто выявил совершение правонарушения, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае ФИО4 видел, как Телесовым Р.Г.. было совершено правонарушение, о чем сообщил ФИО5, также уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении. В настоящем случае правового значения не имеет то обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении.
Отсутствие подписи должностного лица в обьяснении, отобранном у ФИО1 Р.Г. в данном случае не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исследование представленных доказательств не позволяет усомниться в том, что объяснение у ФИО1 Р.Г. отобрано государственным инспектором ФИО4
Наличие в письменных объяснениях ФИО1 Р.Г. полученных инспектором ФИО4, исправлений в части времени, а именно минут с 10 на 20 их составления не является существенным нарушением, является опиской, и не влечет их недействительность. При получении объяснений у ФИО1 Р.Г. им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.2 КоАП РФ, о чем в бланках объяснений имеются их подписи.
Нарушений при составлении протокола не допущено. Телесову Р.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. Никаких замечаний и ходатайств от него не поступило. Копия протокола ему вручена. Отсутствие в протоколе перечня приложенных документов не влечет признание его недопустимым доказательством.
Таким образом, ФИО1 Г. о том, что он не читал протоколы, с ними не знакомился, не имел возможности написать дополнение и замечания опровергаются его записями и подписями в протоколе, а также имеющимся письменным объяснением, подписанным собственноручно.
ФИО1 Г. в части того, что не имел намерения нарушать правила, при нем не было ни охотничьего оружия, ни добытого трофея, ничего что бы указывало на то, что он совершал охоту, не свидетельствуют о его невиновности, нахождение в угодьях и осуществление охоты подтверждается его письменным объяснением.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в этой связи мировой судья правомерно признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.
Порядок привлечения Телесова Р.Г.. к административной ответственности соблюден.
Иные ФИО1 жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 Р.Г., указав смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении детей и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Между тем суд второй инстанции не усматривает оснований не доверять ФИО1 жалобы ФИО1 Р.Г. об оказании им помощи участникам СВО. Указанное обстоятельство признается смягчающим административную ответственность. С учетом того, что ФИО1 Р.Г. судом первой инстанции назначено наказание в виде лишение права осуществлять охоту в минимальном размере, основания для его смягчения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Телесова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Признать смягчающим административную ответственность обстоятельством оказание ФИО1 Р.Г. помощи участникам СВО.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу Телесова Р.Г. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный суд Республики Алтай.
Судья Ч.В. Качкинова