РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 г. с. Шебалино
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев жалобу Телесова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Телесова Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> Телесов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Изъятое у него огнестрельное оружие марки <Номер изъят>, калибр <Номер изъят>, <Номер изъят>, хранящееся в Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай – по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3 (далее также – Постановление).
<ДАТА> Телесов Г.Г. обратился с жалобой на Постановление с просьбой отменить Постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Телесов Г.Г. мотивирует жалобу на Постановление тем, что не согласен с квалификацией его действий, протокол по делу об административном правонарушении должен составлять сотрудник, который непосредственно выявил нарушение, в отношении Телесова Г.Г. составлен другим сотрудником ФИО5, хотя он отсутствовал на месте, в тот момент там был только ФИО8 Мировой судья в Постановлении ссылается на объяснение его брата ФИО1, в котором отсутствует подпись должностного лица ФИО6 Права разъяснены после получения объяснения у его брата ФИО1, о чем свидетельствует время, указанное в объяснении, которое позже исправлено. Объяснение у брата ФИО1 составлено сотрудником ФИО5, которого на месте не было. Телесов Г.Г. не имел возможности прочесть протокол, проверить правильно ли записано, написать дополнения, замечания или ходатайства, так как ему не представили такой возможности.
Отсутствует приложение к протоколу, материалы фиксации, данная часть в протоколе не заполнена, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
<ДАТА> Телесов Г.Г. с братьями ФИО1 и ФИО2 транспортировал оружие из <адрес> в <адрес>, через урочище <адрес>, поскольку по пути планировали посмотреть состояние дороги и наличие сухостойных деревьев, для дальнейшего получения дровяного билета. Ружье и все полагающиеся документы взял с собой, так как была запланирована ночевка на отцовской стоянке. Законная транспортировка оружия проводилась с соблюдением правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации. Поднявшись на местность, оружие взял с собой, чтобы исключить доступ посторонних лиц к оружию. Через 10-15 минут вернулись к автомобилю, к ним подошел государственный инспектор ФИО6, который сообщил о нарушении Указа Главы Республики Алтай от 09.02.2026 №96-У., при этом процессуальные права не разъяснялись.
Протокол об изъятии охотничьего огнестрельного оружия осуществил без понятых и видеозаписи, в связи с чем может быть признан недопустимым доказательством. При этом ружье было не заряжено и патронов с собой не имелось, то есть охота осуществляться не могла.
Нарушение указа главы Республики Алтай от 09.02.2026 № 96-У «О внесении изменений в Указ главы Республики Алтай от 27.12.2025 № 517-У «О введении ограничении охоты на всех охотничьих угодьях на территории Республики Алтай, не может быть отнесено к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Телесов Г.Г. действовал в соответствии с требованиями законодательства, при нем был охотничий билет, разрешение на добычу копытных животных со сроком осуществления охоты с <ДАТА> по <ДАТА>, виды охоты спортивное, любительское. Имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему со сроком действия с <ДАТА> до <ДАТА>, зарегистрированное в органах ЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай.
Телесов Г.Г. законно транспортировал свое охотничье оружие, не имел намерения нарушить правила. При въезде на территорию общедоступного охотничьего угодья, к которому согласно протоколу относится урочище <адрес> отсутствовали информационные таблички (знаки).
Указ главы Республики Алтай от 09.02.2026 № 96-У официально опубликован <ДАТА> на портале правовой информации, о существовании данного портала простой гражданин Российской Федерации не знает, в газете «Сельская новь» Шебалинского района данный указ не публиковался. Других упоминаний о публикации этого указа в СМИ или иных источниках в доступных материалах для простого гражданина не обнаружено. Большинство населения Республики Алтай осталась не информированной об издании этого указа, в то время когда у коренных жителей Республики Алтай охоты является основным законным источником средств к существованию, которую они осуществляют с соблюдением всех правил охоты. Телесовым Г.Г. не нарушен ни один пункт Правил охоты. Прямых норм, которые однозначно фиксировали длительность запрета на охоту именно при пастереллёзе в федеральных ветеринарных правилах нет, эти правила регламентируют в основном карантин в хозяйствах и мероприятия по ликвидации очагов заболевания среди животных, не затрагивают напрямую вопросы охоты. На территории Шебалинского района вспышки пастереллёза не зафиксировано, введение запрета на 17 календарных дней с <ДАТА> по <ДАТА> не понятен.
Просит учесть смягчающим основанием для вынесения наказания и тот факт, что о периодически осуществляет посильную помощь бойцам в зоне СВО.
В судебное заседание государственный инспектор Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай ФИО7, не явился, извещен.
Телесов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления срок хранения судебного извещения истёк.
<ДАТА> в суд поступило ходатайство от ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания до возвращения Телесова Г.Г., <данные изъяты>.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от имени Телесова Г.Г. подано не уполномоченными лицами в отсутствии документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, при таких обстоятельствах судом принято решение об отклонении ходатайства об отложении и рассмотрении жалобы по существу.
Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Телесова Г.Г. к административной ответственности) осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Из норм п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ следует, что орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).
Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.
Пунктом 4 Правил охоты определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут быть установлены ограничения охоты, а именно определение сроков охоты (пункт 3 часть 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).
Указом Главы Республики Алтай от 27.12.2025 N 517-у (в редакции от 09.02.2026) "О введении ограничений охоты на всех охотничьих угодьях на территории Республики Алтай" введены ограничения на использование охотничьих ресурсов путем установления запрета на проведение всех видов охоты, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, на всех охотничьих угодьях на территории Республики Алтай до 26 февраля 2026 года.
Изменения, внесенные Указом Главы Республики Алтай от 09.02.2026 N 96-у, вступили в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном портале Республики Алтай http://www.altai-republic.ru - 10.02.2026).
Как установлено мировым судьей и следует материалов дела, что <ДАТА> в 13 часов 10 минут в урочище «<адрес> <адрес> Телесов Г.Г. находился на территории в общедоступных охотничьих угодьях в нарушение Указа Главы Республики Алтай от 09.02.2026 г. № 96-у «О внесении изменений в Указ Главы Республики Алтай от 27.12.2025 г. № 517-у», при себе имел расчехленное разряженное охотничье огнестрельное оружие марки <Номер изъят> <Номер изъят> кал. <Номер изъят>, зарегистрированное ЛРР Управление Росгвардии, также имел при себе разрешение на добычу копытных животных - кабана <Номер изъят> серии <Номер изъят>, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай от <ДАТА>, охотничий билет серии <Номер изъят>, выданный Комитетом по охране животного мира по Республике Алтай <ДАТА> <Номер изъят> выданный <ДАТА>.
Указанные обстоятельства явились основанием для признания Телесова Г.Г. виновным в нарушении правил охоты.
Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ 9 ред. От 31.07.2025) « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты. В случаях, предусмотренных правилами охоты, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения Телесова Г.Г. к административной ответственности несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.
Материалами дела установлено, и не опровергается доводами Телесова Г.Г., что <ДАТА> в период запрета на проведение всех видов охоты на территории Республики Алтай он находился в охотничьих угодьях лиц с орудием охоты - огнестрельным оружием, что приравнивается к охоте.
Факт совершения Телесовым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА>; план-схемой с указанием места совершения административного правонарушения; фотографией ФИО1 с оружием на фоне леса, разрешением на добычу копытных животных от <ДАТА> <Номер изъят> на период с <ДАТА> по <ДАТА>; разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <Номер изъят> на период с <ДАТА> по <ДАТА>; охотничьим билетом <Номер изъят>, обьяснениями ФИО2 Г., ФИО1 Г. от <ДАТА>.
Подробный анализ всех доказательств и их оценка приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, оснований для их дублирования и переоценки не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол был составлен не тем сотрудником, кто выявил совершение правонарушения, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае ФИО6 видел, как ФИО3 было совершено правонарушение, о чем сообщил ФИО7, также уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении. В настоящем случае правового значения не имеет то обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении.
Наличие в письменных объяснениях ФИО1, полученных инспектором ФИО6, исправлений в части времени, а именно минут с 10 на 20 их составления не является существенным нарушением, является опиской, и не влечет их недействительность.
Отсутствие подписи должностного лица в обьяснении, отобранном у ФИО1 в данном случае не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исследование представленных доказательств не позволяет усомниться в том, что объяснение у ФИО1 отобрано государственным инспектором ФИО6
При получении объяснений у ФИО1 Г., ФИО2 Г. им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.2 КоАП РФ, о чем в бланках объяснений имеются их подписи.
Нарушений при составлении протокола не допущено. Телесову Г.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. Никаких замечаний и ходатайств от него не поступило. Копия протокола ему вручена. Отсутствие в протоколе перечня приложенных документов не влечет признание его недопустимым доказательством.
Таким образом, доводы Телесова Г.Г. о том, что он не читал протоколы, с ними не знакомился, опровергаются его записями и подписями в протоколе, на отдельном листе ему предложено дать объяснения, от которых он отказался на основании ст. 51 КС РФ.
Протокол изъятия вещей документов от <ДАТА> правомерно признан мировым судьей недопустимым доказательством, однако это не ставит под сомнение виновность Телесова Г.Г. в совершении административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Телесова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в этой связи мировой судья правомерно признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.
Порядок привлечения Телесова Г.Г. к административной ответственности соблюден.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Телесова Г.Г., указав смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении <данные изъяты> и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просьба Телесова Г.Г. о том, что необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание факт того, что он периодически осуществляет посильную помощь бойцам в зоне СВО, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, таких сведений Телесов Г.Г. в ходе производства по делу суду первой инстанции не сообщал, подтверждающих документов, не предоставлял.
Административное наказание назначено Телесову Г.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Телесова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Телесова Г.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.В. Поленникова