РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием истца Лысковой Т.А., представителя ответчика Елизарьева А.С., третьего лица Федорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лысковой Татьяны Анатольевны к Нарыгиной Вере Анатольевне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лыскова Т.А. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением к Нарыгиной В.А., мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> 26.10.2025 в 22 час. 30 мин. водитель Федоров О.А., управляя указанным транспортным средством, на 23 км +400 м. автодороги <...> –<...> совершил наезд на лошадь, принадлежащую Нарыгиной В.А., которая неожиданно выскочила на проезжую часть из лесного массива. Водитель Федоров О.А. применил торможение, однако, избежать столкновения, не смог по причине короткой дистанции до лошади (2 метра). При этом автомобиль истца оснащен системой автоматического экстренного торможения, использующей радары и камеры для мониторинга дороги, которая также в виду указанной дистанции до лошади, не помогла избежать столкновения. Заявитель полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине владельца животного, нарушившего п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ и Правила выпаса сельскохозяйственных животных, утвержденным постановлением администрации Моторского сельсовета от 21.04.2023 года.
Лыскова Т.А., ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 1 893 088, 64 руб., почтовые расходы в сумме 591,52 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 931 руб.
Нарыгина В.А. в свою очередь обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Лысковой Т.А., понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 110 000 руб., из которых: 40 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 70 000 руб. – расходы на представителя.
Истец - Лыскова Татьяна Анатольевна в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в указанное в иске время в темное время суток она вместе со своим сожителем Фёдоровым О.А., управлявшем автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, поехала из <...> в <...>. Автомобилем управлял Федоров О.А. Вместе с ними также в автомобиле находилась её мать. Не доезжая до <...> около 1 км, на автодорогу с обочины (с правой стороны по ходу их движения), неожиданно на расстоянии около 2 метров выскочила лошадь, с которой произошло столкновение. Со слов водителя Фёдорова скорость автомобиля составляла около 70 км/ч. Когда они вышли из автомобиля, то сбитая ими лошадь находилась недалеко на дороге, при этом стояла на ногах. По звукам вблизи дороги также находился табун лошадей, но его видно не было. Ею были вызваны сотрудники полиции. Просила учесть, что Правил дорожного движения водитель Федоров О.А. не нарушал, ехал с допустимой скоростью. Также указала на то, что Нарыгина В.А. в соглашении от 30.10.2025 года обязалась полностью восстановить поврежденный автомобиль.
Третье лицо - Федоров Олег Анатольевич в судебном заседании требования истца также поддержал. Пояснил, что на рассматриваемом автомобиле в момент ДТП он передвигался при включенном дальнем свете фар, с включенной системой «Круиз-контроль» со скоростью около 65 - 75 км/ч. Дорожное покрытие – сухой асфальт, профиль дороги горизонтальный, прямой. При движении, не доезжая <...>, он как-бы увидел какую-то тень с правой стороны по ходу движения, затем на автодорогу, примерно в двух метрах от машины выскочила лошадь, с задней или боковой частью которой произошло столкновение. Не может достоверно пояснить о том, в какой момент он начал торможение до столкновения или сразу после него, но автомобиль практически сразу же остановился. Автомобиль оборудован системой торможения «АВS». Через крышу автомобиля лошадь после удара не перелетала, но на крыше имеются вмятины, похожие на следы от копыт, предполагает, что задние ноги лошади могли ударить по крыше. Основной удар пришел центральной частью автомобиля по левой задней ноге лошади. До момента появления лошади на проезжей части, данную лошадь, а также табуна лошадей он не видел. Считает, что лошадь неожиданно выскочила из травы или кустов на автодорогу. Не оспаривает того, что ранее он проживал в <...>, и ему как жителю известно, что в указанном месте в районе автодороги, а также на расстоянии примерно 10 км от <...>, постоянно выпасаются сельскохозяйственные животные (коровы, кони). Его водительский стаж длится с 1991 года, считает, что выбранная им скорость для движения автомобиля соответствовала дорожной обстановке и являлась безопасной, так как нахождение сельскохозяйственных животных на проезжей части не допускается. Знаков о возможном появлении скота в данном месте не имеется.
Представитель ответчика - Елизарьев Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно проведенной экспертизе остановочный путь автомобиля, движущегося со скоростью 70 км/ч, составляет около 53,3 метров. Таким образом, с учетом материалов дела, пояснения водителя Федорова об обнаружении лошади в двух метрах от автомобиля, по его мнению, не правдивы. С учетом схемы ДТП, полагает, что водитель заблаговременно обнаружил опасность в виде лошади и предпринимал меры к снижению скорости. Полагает, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель автомобиля Федоров О.А., к которому и надлежит заявлять требования о возмещении вреда. Не оспаривает обстоятельств того, что лошадь, участвовавшая в ДТП, принадлежит ответчику Нарыгиной В.А., при этом лошадь выпасалась свободным выгулом, без организации выпасов. В случае установления обоюдной вины водителя и ответчика полагал, что взысканию подлежит сумма среднерыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Расходы на представителя истца в сумме 25 000 руб. чрезмерны, так как средняя цена составления иска не превышает 5 000 руб., а расходы по проведению досудебной оценки имущества не подлежат взысканию, так как представленное заключение является недопустимым доказательством.
Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве соответчика АО «СК «Астроволга» в письменном отзыве полагал, что страховое общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемом событии страховой случай не наступил, о чем дан ответ Лысковой Т.А. Кроме этого, в рассматриваемом споре не соблюден досудебный порядок, так как истец не обращался для решения вопроса о страховой выплате к финансовому уполномоченному.
Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - АО «СК «Астроволга»
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 25.4 Правил дорожного движения гласит, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В соответствии с решением <...> сельского Совета депутатов от 12.10.2022 № 17-74 (п.7.2.1.3) выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведённых администраций <...> сельсовета <...> района местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Выпас животных осуществляется на привязи при индивидуальном содержании либо в гурте под присмотром пастуха в специально отведенных местах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2025 в 22 час. 30 мин., водитель Федоров О.А., управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> и перевозя в качестве пассажира собственника указанного автомобиля Лыскову Т.А., на 23 км +400 м. автодороги <...> –<...>, совершил наезд на принадлежащую Нарыгиной В.А. лошадь, находившуюся на проезжей части автодороги с асфальто-бетонным покрытием.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащем Лысковой Т.А. причинены механические повреждения.
Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении наезд на лошадь произошел на автодороге шириной 7,4 м, на полосе, предназначенной для движения автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, остановка автомобиля произошла через 7 метров после столкновения, следы торможения автомобиля не зафиксированы, рельеф автодороги и местности является ровным.
По результатам проверки, проведённой органами ГИБДД ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» Нарыгина В.А. к административной не привлекалась, в отношении водителя Федорова О.А. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава такового.
Оценив пояснения сторон, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой не зафиксированы следы торможения автомобиля под управлением водителя Федорова О.А., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом времени суток и его обстоятельств имеется вина, как вышеуказанного водителя транспортного средства, так и собственника животного – Нарыгиной В.А.
На наличии вины в действиях собственника лошади Нарыгиной В.А. указывает то, что последняя не обеспечила надзор за содержанием домашнего животного, допустила нахождение его без сопровождения на проезжей части дороги, в том числе, в темное время суток и вне зоны действия знака «Перегон скота». В судебном заседании достоверно установлено, что Нарыгина В.А. оставила без присмотра и организации пастьбы принадлежащую ей лошадь для выпаса в районе автодороги сообщением <...>, а в последующем в вечернее время не обеспечила обнаружение животного и его безопасный проход через автодорогу с соблюдением Правил дорожного движения. Таким образом, Нарыгина В.А., являясь владельцем животного, допустила нарушения п. п. 25.4 и 25.6 КоАП РФ, решения <...> сельского Совета депутатов от 12.10.2022 № 17-74 (п.7.2.1.3), что в совокупности с условиями недостаточной видимости послужило причиной рассматриваемого ДТП.
Между тем, и водитель Федоров О.А., как следует из материалов дела, управляя источником повышенной опасностью - автомобилем, нарушил требования п.п. 1,5 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасный скоростной режим при движении по автодороги в месте ДТП. Из пояснений данного водителя следует, что 26.10.2025 года в 22 час. 30 мин. наблюдались условия ночного времени суток – то есть недостаточной видимости, он управлял автомобилем с применением системы помощи водителю «Круиз-контроль», полагаясь на срабатывание камер наблюдения и системы торможения без участия водителя. Однако, исходя из дорожной ситуации, в том числе являясь сельским жителем, с достоверностью знающим о пастьбе домашних животных на прилегающих к автодороге в указанном месте участках, Федоров О.А. должен был предполагать о наличии опасности для движения и необходимости выбора более низкой скорости для движения, в целях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме этого, Федоров О.А. не должен был в полной мере полагаться на электронные системы безопасности автомобиля при движении в темное время суток, а использовать их в качестве помощи при вождении, самостоятельно контролируя движения автомобиля и окружающей обстановкой.
Таким образом, установив, что Нарыгина В.А., являясь владельцем лошади, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила надзор за содержанием домашнего животного, допустил нахождение его без сопровождения на проезжей части дороги в ночное время, Федоров О.А., в свою очередь, являясь водителем источника повышенной опасности, избрал скоростной режим и способ управления автомобилем при помощи электронных систем, не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на лошадь, то есть нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд определяет вину в рассматриваемом ДТП собственника лошади – 40 %, водителя автомобиля – 60%.
Доводы истца и третьего лица об отсутствии в действиях водителя автомобиля состава какого-либо правонарушения по факту нарушения Правил дорожного движения, по мнению суда, не противоречат вышеуказанному выводу. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова О.А. не свидетельствует о безусловной невиновности последнего ДТП и фактическом недопущении им нарушений Правил дорожного движения. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Лысковой Т.А. как собственника транспортного средства, к Нарыгиной В.А.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы № <...> 14.04.2026, выполненное ООО «Абакан-Оценка» (том.1 л.д.160 – 218):
- среднерыночная стоимость аналога автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 933 300 руб.;
- размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета деталей составляет 2 515 000 руб.;
- восстановление автомобиля экономически не целесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости;
- стоимость годных остатков автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> составляет 588 600 руб.
Рассматриваемое заключение экспертизы, не оспариваемое сторонами по каким-либо обоснованным доводам, не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о расчете суммы подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из рыночной доаварийной стоимости автомобиля, определенной на день дорожно-транспортного происшествия, за минусом стоимости годных остатков, то есть в размере 1 344 700 руб. (1 933 300 – 586 600).
Вместе с тем, установив наличие нарушение Правил Дорожного движения водителем Федоровым О.А., к которому исковые требования не предъявляются, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком Нарыгиной В.А. до 537 880 руб. (1 344 700 х 40%).
Вопреки доводам истца соглашение от 30.10.2025 года между Лысковой Т.А. и Нарыгиной В.А., в котором последняя обязалась восстановить поврежденный автомобиль в полном объеме юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.(том 1 л.д. 16)
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг экспертов по досудебному исследованию поврежденного автомобиля в размере 19 000 руб., государственной пошлины в размере 33 931 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов на отправку корреспонденции ответчику в размере 591,52 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 21.12.2025 года, заключенного Лысковой Т.А. с представителем Сидоровым Е.Н. (том 1 л.д. 56) следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.
Из указанного договора видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 25 000 рублей, состоят из услуг интервьюированию, изучению документов, выработки позиции и составлении искового заявления.
Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом сложности дела суд находит соответствующим принципам разумности, при этом учитывает, что доказательств чрезмерности вышеуказанных расходов ответчиком не представлено.
Почтовые расходы в сумме 591,52 руб. надлежаще подтверждены (том 1 л.д. 58), обоснованность их несения не вызывает сомнения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в целях досудебного исследования состояния спорного имущества понесены расходы на проведение оценочного исследования, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 19 000 руб. Несение данных расходов подтверждено надлежаще квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 32).
Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, а проведение судебной экспертизы, в том числе было обусловлено необходимостью выяснения дополнительных вопросов, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.
Исковые требования истца судом удовлетворены в размере 28, 41 % (заявлены требования на сумму 1 893 088,64 руб., удовлетворены на сумму 537 880 руб.).
С учетом пропорционального удовлетворения требования вышеприведенные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 12 668, 45 руб ((25 000 + 19 000 + 591,52) х 28,41 %))
Расходы по оплате государственной пошлины истца в сумме 33 931 руб., надлежаще подтверждены и подлежат возмещению истцу наряду с вышеуказанными расходами исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (537 880 руб.) в размере 15 758 руб.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика Нарыгиной В.А. в пользу истца Лысковой Т.А., включая судебные расходы 566 306, 45 руб. ( 537 880 + 12 668,45 + 15 758).
В свою очередь ответчиком Нарыгиной В.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов с Лысковой Т.А., понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 110 000 руб., из которых: 40 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 70 000 руб. – расходы на представителя.
Расходы ответчика по оплате проведения судебной экспертизы № <...> 14.04.2026, выполненной ООО «Абакан-Оценка», в сумме 40 000 руб. надлежаще подтверждены (том 1 л.д. 148) и являлись необходимыми, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и использовано при принятии решения.
Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 29.12.2025 года, заключенного ответчиком с представителем Елизарьевым А.С., что ответчиком понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 70000 рублей. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.
Из указанного договора видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 70000 рублей, состоят из услуг по представительству Елизарьевым А.С. интересов Нарыгиной В.А. в судебном заседании суда первой инстанции. С участием представителя, проживающего в другом населенном пункте, по делу проведено два судебных заседания, в том числе и рассмотрено дело по существу.
Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей с учетом сложности дела суд находит соответствующим принципам разумности, при этом учитывает, что доказательств чрезмерности вышеуказанных расходов стороной истца также не представлено.
С учетом пропорционального удовлетворения (отказа в удовлетворении) требований вышеприведённые расходы подлежат возмещению истцом в размере 78 749 руб. ((40 000 + 70 000) х 71,59 %).
С учетом удовлетворения требований ответчика к истцу о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о зачете однородных денежных требований и уменьшении подлежащих взысканию с Нарыгиной В.А. денежных сумм.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу указанной нормы закона для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в данном случае установленные обязательства сторон являются по отношению друг другу встречными, однородными денежными требованиями, не относятся по своей правовой природе к числу требований, зачет которых запрещен законом, имеются все основания для их взаимозачета, в результате которого с Нарыгиной В.А. в пользу Лысковой Т.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 487 557 руб. 45 коп. (566 306, 45 – 78 749).
Рассматривая вопрос относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «СК «Астроволга», суд приходит к следующему.
Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный федеральный закон применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно п. 1 ст. 12 данного закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению,
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответственность Лысковой Т.А. как владельца транспортного средства- автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, застрахована в АО «СК«Астроволга», что подтверждено полисом ОСАГО <...> и полису –оферте страхования «КАСКО-Автогарант мини» (том 2 л.д.21,23).
Лыскова А.С. 17.12.2025 обратилась в АО «СК«Астроволга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Согласно ответу страховщика дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.10.2025 года страховым случаем не признано.
Лысковой А.С. данный ответ не оспаривается, к финансовому уполномоченному истец не обращалась, каких-либо требований к страховщику в рамках рассматриваемого дела не заявила.
Таким образом, требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, Лысковой А.С. не выполнено, правые основания для рассмотрения исковых требований Лысковой А.С. к АО «СК«Астроволга» у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысковой Т.А. к Нарыгиной В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Нарыгиной Веры Анатольевны (<...>) в пользу Лысковой Татьяны Анатольевны (<...>) в счет возмещения ущерба 487 557 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд.
Председательствующий Е.В. Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026г.
.