РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А., с участием истца Вороновой Ю.Ю., представителя истца Денисова В.В., ответчика Ялунина В.А., представителей ответчиков Ничковой Л.В., Беляевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Ю. Ю. к Ялуниной Л. А. и Ялунину В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воронова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Ялунину В.А. и Ялуниной Л.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что истец и ее несовершеннолетний ребенок являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В период с 2013 г. по 17.06.2024 г. в указанном жилом доме, с согласия истца, проживали Ялунин В.А. и Ялунина Л.А. С 01.01.2024 г. ответчиками совершены действия, приведшие к захламлению жилого помещения и невозможности проживания в нем истца и ее детей. По данной причине Воронова Ю.Ю. заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где проживала с детьми в период с 01.01.2024 г. по 05.04.2024 г. За указанный период ею оплачено по договору найма 75000 руб.
Решением Каратузского районного суда от 17.06.2024 г. ответчики выселены из жилого дома, принадлежащего истцу. Данное решение вступило в законную силу 30.07.2024 г.
За период проживания в доме, принадлежащем истца, ответчики причинили ущерб в виде значительных и критических дефектов отделки, полов и имущества в доме.
В соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по выявленным дефектам составляет 781446,6 руб.. кроме того причине ущерб повреждением мебели истца- кухонного гарнитура на сумму 18364 руб. и дивана на сумму 11602 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 811412,6 руб.
Кроме того, для обеспечения доступа к дому истец обращалась к Широбокову В.В. для оказания услуг по уборке двора от мусора, о чем составлен соответствующий договор от 26.08.2024 г. Стоимость услуг определена договором в размере 60000 руб.
Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты возможности нормального проживания в собственном доме, приведением его в негодность. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 руб.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, просит взыскать с Ялунина В.А. и Ялуниной Л.А.. в свою пользу в возмещение ущерба 946412,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 45000 руб., расходов на оплату экспертизы, в размере 19500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26464 руб.
В судебном заседании истец Воронова Ю.Ю. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жилой дом по <...> она приобрела в 2011 г. С 2013 г. по 05 апреля 2024 г. она, два ее несовершеннолетних ребенка, а также ответчики Ялунины проживали совместно в спорном жилом доме. В период проживания, в 2020 г. она делал косметический ремонт в доме, поклеила обои, покрасила потолки, постелила линолеум В доме ответчики содержали более 30 кошек, в результате пол пропитался кошачьей мочой. Ялунин ремонтировал электропроводку в доме, а также заменил печную трубу. В результате замены трубы протек потолок. В помещении кухни закоптилась (почернела) стена по причине возгорания электропроводки. Также Ялунина в одной из комнат постирала палас в результате чего протек пол. Так как проживать совместно с Ялуниными стало невозможно, она в течение нескольких месяцев проживала в съемной квартире на <...>. После выселения ответчиков ею был нанят человек для уборки мусора во дворе. В доме произведена санитарная обработка. Полагает, что ущерб причинен действиями ответчиков, в связи с чем просит удовлетворить иск.
Представитель истца Денисов В.В. также поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ялунин В.А. иск не признал, пояснив, что с 2012 г. по просьбе Вороновой Ю.Ю. стали проживать вместе с ней в доме по <...>, так как нужно было ухаживать за хозяйством. За период проживания он оплачивал коммунальные услуги, ухаживал за скотом. Его супруга Ялунина Л.А. убирала в доме, занималась с детьми истца, готовила пищу. Электропроводку в доме он не менял, а только заменил сгоревшую розетку. Потолок в доме протекал изначально. Печную трубу он менял вместе со старшим сыном истца <...>. В хозяйстве содержалось порядка 40 коз, 2 быка, 2 ослицы. В зимний период истец содержала в доме козлят. Также в доме содержались кошки и 3 собаки. Мебелью-диваном и кухонным гарнитуром пользовались все проживающие в доме лица, включая истца и ее детей, поэтому не согласен, что именно он и его супруга повредили данную мебель. После ухода Вороновой в квартиру на <...>, дети остались проживать с ними. После их выселения из дома, истец ликвидировала все хозяйство. Просит отказать в иске.
Представители ответчиков Ничкова Л.В. и Беляева Л.В., возражая против иска, пояснили, что истец как собственник жилого дома несет обязанность по его содержанию. Ялунины проживали в доме совместно с истцом по ее личной просьбе на безвозмездной основе, без заключения какого-либо договора, то есть как члены ее семьи. Воронова сама не поддерживала порядок в доме, содержала в нем маленьких козлят, цыплят, собак. Помещения дома не проветривались. Отнолшения между сторонами испортились, когда Ялунина Л.А. по состоянию здоровья не могла убирать в доме и готовить пищу. Спорный жилой дом не является единственным жилищем истца, поскольку ей на праве собственности принадлежит дом в <...>. Квартира по <...> в <...> использовалась Вороновой для занятия предпринимательской деятельностью. Диван и кухонный гарнитур приобретены в 2021 г. и ими пользовались все проживающие в доме лица. Дети истца проживали с ответчиками до июня 2024 г., а истец проживала отдельно на <...>. Полагают, что ответчики не причинили ущерб истцу, а моральный вред не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем просили отказать в иске.
Ответчик Ялунина Л.А., а также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Воронов В. Ю. (сособственник жилого дома) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
Признав, в силу ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 Кодекса).
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Воронова Ю.Ю. и ее несовершеннолетний сын Воронов В.Ю., <...> года рождения, являются собственниками жилого дома общей площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право общей долевой собственности, с долей в праве <...> у каждого, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2012 г. ( л.д. 113-116)
С 2013 года в указанный жилой дом истцом вселены в качестве членов семьи Ялунина Л.А. ( мать истца) и Ялунин В.А. (отчим).
Какого-либо договора между истцом и ответчиками относительно периода и условий пользования жилым помещением не заключалось.
Заочным решением Каратузского районного суда от 17.06.2024 г. удовлетворены исковые требования Вороновой Ю.Ю. о выселении Ялуниной Л.А. и Ялунина В.А. из жилого дома. Основанием к выселению ответчиков послужил отказ истца Вороновой Ю.Ю. от договора безвозмездного пользования жилым домом с предупреждением об этом ответчиков в установленный ст. 699 ГК РФ месячный срок, а также использование ответчиками жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан и без соблюдения санитарно-гигиенических норм (л.д.124-128)
Заочное решение вступило в законную силу 30.07.2024 г., а в августе 2025 г. ответчики выселены из жилого помещения, принадлежащего Вороновой Ю.Ю. и Воронову В.Ю.
05.04.2024 г. Воронова Ю.Ю. заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанной квартире, по объяснениям истца, она проживала с апреля по август 2024 г. вместе со своими детьми.
Таким образом, в период с 2013 г. по апрель 2024 г. в спорном жилом доме совместно проживали Воронова Ю.Ю., ее несовершеннолетние дети Воронов В.Ю. и Воронов А.Ю., а также ответчики Ялунина Л.А. и Ялунин В.А.
Из пояснений сторон следует, что в указанный период указанные лица фактически проживали одной семьей, совместно оплачивали коммунальные платежи, производили косметический ремонт жилого помещения, занимались личным подсобным хозяйством, в котором содержались молодняк КРС, козы, ослицы.
Свидетель Бирюков А.Ю. пояснил, что в 2020 г. по просьбе Вороновой Ю.Ю. приходил к ней домой по <...>, чтобы помочь перенести шкаф. В это время в доме делали ремонт. Он вместе с Ялуниным и старшим сыном истца- Владом стелил на пол линолеум. В 2024 г. отношения между Вороновой и ее родителями ухудшились. В этот период он работал вместе с Вороновой и слышал как ей по телефону звонила мать либо отчим и ругались. Также, в 2024 г. его приглашала Воронова с целью пресечения агрессии со стороны родителей при выселении из дома. В доме было очень грязно, стоял неприятный запах. Половая балка выпирала наружу. Были порваны обои, валялись кучи вещей, в кухне на потолке грязное пятно, потеки. Во дворе стало больше мусора.
Заявляя требование о возмещении ущерба, истец в качестве доказательства факта причинения ущерба представила заключение экспертов № <...> от 18.09.2024 г., составленное ООО «Независимая экспертиза» на основании договора от 03.09.2024 г., заключенного с истцом.
Из заключения экспертов следует, что в жилом доме на момент осмотра не проживают, вещи лежат беспорядочно, присутствует резкий запах кошачьих экскрементов. Во всех жилых помещениях присутствует разрушение окрасочного слоя потолка. В кухне потолочное перекрытие и штукатурно-окрасочный слой увлажнены конденсатом от печной трубы. Печная труба в чердачном помещении металлическая без утепления.. На печи присутствует разрушение штукатурно-окрасочного слоя. В помещении кухни, коридора штукатурно-окрасочный слой имеет разрешения (трещины, пятна) и требует ремонта. В трех жилых комнатах требуется замена обоев. Полы в коридоре, кухне и трех жилых комнатах имеют отклонения от горизонтали, зыбкость, пропитаны кошачьей мочой, требуют замены. В угловой комнате на стене рядом с подоконником имеется намокание стен с образованием плесени и разрушение штукатурно-окрасочного слоя. Ремонт и модернизация системы электроснабжения выполнены с нарушением Правил устройства электроустановок потребителей.
Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту штукатурно-окрасочного слоя, заменить обои, поменять полы, напольное покрытие (линолеум), заменить выключатели и розетки, заменить трубу дымохода. Выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации жилого дома в период с 2013 г. по 2024 г.
Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, с учетом накладных расходов и сметной прибыли составляет 781446,6 руб. Стоимость прямых затрат на ремонтно-восстановительные работы, составляет 598409,16 руб.
Мебель (кухонный гарнитур и диван) к дальнейшей эксплуатации не пригодна. От дивана отсоединены подлокотники, обивка имеет механические повреждения в виде порывов, обивка сидения имеет 9 драных дыр; в ящике присутствуют желтые пятна, резкий аммиачный запах. Материал кухонного гарнитура (стенки и перегородки) разбух; на внутренних поверхностях присутствуют следы потеков в виде желтых пятен; облицовочный материал кромка частично отклеилась.
Размер материального ущерба по имуществу составляет 29966 руб., в том числе по кухонному гарнитуру 18364 руб., по дивану- 11602 руб. ( л.д.18-95)
Между тем, как указывалось выше в заявленный период времени, в жилом помещении совместно с ответчиками проживала также истец и ее дети, пользуясь всем имуществом, находящимся в доме, включая диван и кухонный гарнитур, о которых заявлено в иске.
Истец, являясь собственником жилого дома, в силу положений ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предоставив жилое помещение ответчикам по договору безвозмездного пользования, заключенному в устной форме, истец, при этом продолжила фактическое владение и пользование принадлежащим ей имуществом, наряду с ответчиками.
Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что ею также содержались в доме домашние животные ( козлята).
При таком положении, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что дефекты, выявленные при проведении экспертизы, возникли исключительно в результате действий ответчиков и между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.
Также Вороновой Ю.Ю. заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения
В обоснование данного требования представила договор найма жилого помещения, заключенный 05.04.2024 г. с Новоселовой Ю.В., согласно которого истец получила во временное пользование сроком на 330 дней, жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <...>. Плата за найм жилого помещения составляет 12500 руб. в месяц ( п. 4.1)и подлежит внесению 1 числа каждого месяца.
Истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету, из которой следует, что истцом в мае, июне, июле, августе, октябре и ноябре 2024 н. на имя Ю. Владимировна Н. переводились денежные средства в размере 14800 руб., 14750 руб.. 14850 руб., 15500 руб., на общую сумму 90200 руб.
Суммы в размере платы за найм, указанной в договоре, не перечислялись.
Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Бирюкова А.Ю. и Ульских О.Г. следует, что истец по указанному выше адресу оказывала медицинские услуги ( массаж). При этом, как пояснила Ульских О.Г. она приходила к Вороновой 3 раза в течение месяца и не заметила следов проживания в квартире. Там имелось только оборудование для массажа и кабинет.
При таком положении доводы истца о несении убытков в связи с необходимостью найма жилого помещения опровергаются вышеприведенными сведениями, из которых следует, что помещение требовалось для занятий деятельностью, приносящей доход, а не исключительно для проживания в связи с неправомерными действиями ответчиков.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Бирюков А.Ю. пояснил, что года 3-4 назад, то есть ориентировочно в 2021 -2022 г. по просьбе Вороновой Ю.Ю. приходил к ней для оказания помощи в обработке сельскохозяйственных животных на усадьбе истца по <...> в <...>. На усадьбе видел навозные кучи, мусор, которого, на его взгляд было много.
Таким образом, указанный свидетель подтвердил, что во время совместного проживания истца и ответчиков, на усадьбе содержались животные, принадлежащие сторонам, и уже на тот период присутствовал мусор и навоз.
С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу затрат на уборку усадьбы от мусора и навоза, в размере 60000 руб. по договору об оказании услуг от 26.08.2024 г., по мнению суда также не имеется.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на его причинение действиями ответчиков, приведших ее единственное жилое помещение в непригодное для проживания состояние.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в удовлетворении которого истцу отказано. В этой связи заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, государственной пошлины, оплаты экспертизы, составлением доверенности возмещению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вороновой Ю. Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ялуниной Л. А. и Ялунину В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Т.В.Криндаль
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года