РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А., с участием прокурора Пузика И.А., истца Пенжаковой Л.А., представителя истца Дэка Е.В., ответчиков Присяжной М.Б., Орловского О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенжаковой Л. А. к Присяжной М. Борисовке и Орловскому О. Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пенжакова Л.А. обратилась в суд с иском к Присяжной М.,Б. и Орловскому О.Г. о возмещении вреда здоровью, мотивировав заявленное требование следующим.
21.07.2025 г. в с. Каратузское, в районе перекрестка улиц Октябрьская и Партизанская на истца напали три собаки бойцовской породы, принадлежащие ответчикам. Собаки были без присмотра владельцев, а также без намордников. В результате нападения собак ей причинены телесные повреждения в виде укушенных ран с повреждением сухожилий кисти правой руки. По поводу полученных телесных повреждений она находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Каратузская РБ». Для лечения ею приобретались медицинские препараты и перевязочный материал на общую сумму 4772,37 руб.
Вдальнейшем, с целью определения тяжести вреда здоровью, она проходила дополнительные обследования на платной основе с выездом в г. Екатеринбург. На проезд из г. Абакана в г. Екатеринбург и обратно ею израсходовано 11661,3 руб., а на оплату дополнительных видов обследования- 10815 руб.
В соответствии с заключением эксперта от 11.12.2025 г. ей причинен вред здоровью средней тяжести.
В результате нападения собак ей также причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, страхе, длительностью болезненных ощущений и невозможности вести привычный образ жизни.
Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 руб.
Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой юридических и почтовых услуг на сумму 20152 руб. просила взыскать с Присяжной М.Б. и Орловского О.Г. в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать заявленные суммы с ответчика Орловского О.Г.
В судебном заседании истец Пенжакова Л. А. поддержала заявленные требования, пояснив, что в результате нападения собак, ей причинены укушенные раны руки и ноги. Она обратилась с отделение скорой помощи, где ей оказали медицинскую помощь. Затем она получала амбулаторную помощь врача хирурга. Ей были назначены перевязки, обезболивающие препараты, которые она приобретала в аптеке. Так как у нее оказались поврежденными сухожилия на руке, потребовалось дополнительное обследование. Ее дети, проживающие в г. Екатеринбурге, приобрели ей билет на поезд, чтобы она приехала к ним для дальнейшего обследования. Так как она самостоятельно плохо передвигается, то ей затруднительно самостоятельно ездить для дополнительного обследования по направлению местной больницы, поэтому она воспользовалась помощью детей о получении консультаций специалистов на платной основе. До настоящего времени она не может полноценно пользоваться правой рукой. Ответчики не предлагали ей какую-либо помощь. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Дэка Е. В. также поддержал требования истца, предъявленные к ответчику Орловскому О.Г., пояснив, что по вине данного ответчика, допустившего безнадзорное нахождение собак, был причинен вред здоровью истца.
Ответчик Присяжная М. Б. иск не признала, пояснив, что является владельцем 3 собак, которые участвуют в выставках, имеют соответствующие документы. Произошедшие события являются случайностью, так как собаки находятся под присмотром. 21 июля 2025 г. она отсутствовала дома. Ее супруг-Орловский О.Г. видимо не полностью закрыл ворота во дворе, в связи с чем собаки оказались на улице. После того как она узнала, что ее собаки напали на истца, она с супругом поехали в отделение скорой помощи, где просили прощения у истца, предлагали помощь., но та отказалась в грубой форме. Затем, через несколько дней она вновь пришла к истцу, предложила помощь в лечении, также предложила 125000 руб. в качестве компенсации. От предложенной помощи истец отказалась. Полагает, что затребованная сумма компенсации морального вреда завышена.
Ответчик Орловский О. Г. иск признал частично, пояснив, что допустил невнимательность, в результате которой их собаки оказались на улице без присмотра. За это он привлечен к административной ответственности. Истцу предлагалась помощь в лечении, а также денежная компенсация морального вреда, но та отказалась, запросив большую сумму.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Пузика И.А., полагавшего частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что Присяжная М.Б. и Орловский О.Г., проживающие по адресу: <...>, Каратузского муниципального округа, являются владельцами собаки породы «Тибетский мастиф» и двух собак породы «Ротвейлер».
21.07.2025 г. в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Каратузская РБ» об обращении Пенжаковой Л.А. с укушенными ранами.
В результате проверки, проведенной по указанному сообщению, установлено, что 21 июля 2025 г., в с. Каратузское на перекрестке улиц Колхозная и Партизанская, собаки, принадлежащие Присяжной М.Б. и Орловскому О.Г., находившиеся без присмотра владельцев, не имеющие намордников, напали на Пенжакову Л.А., повалили на землю и укусили за руки и ногу.
Согласно спецсообщению <...> от 21.07.2025 г. Пенжакова Л.А. обратилась в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Каратузская РБ», где у нее диагностирована рвано-укушенная рана нижней трети левого предплечья, средней трети левой голени и третьего пальца правой кисти.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 г., вынесенным начальником отдела за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, Орловский О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу 30.09.2025 г.
Из содержания вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что Орловский О.Г., являясь владельцем собак, не предпринял все возможные меры для предотвращения нарушения законодательства в области обращения с животными и допустил безнадзорное нахождение собак на улице.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения требований законодательства в области обращения с животными, допущенного ответчиком Орловским О.Г.
В результате нахождения собак в общественном месте- на улице, без присмотра владельца, а также в отсутствие намордника, данные собаки напали на истца Пенжакову Л.А. и причинили ей телесные повреждения в виде равно-укушенных ран.
Согласно заключению эксперта <...>/д от 11.12.2025 г., у Пенжаковой Л.А. в результате судебно-медицинской экспертизы обнаружено: <...>. Данные повреждения повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по указанному признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Обнаруженные повреждения могли быть причинены при любых обстоятельствах, в том числе и указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть вследствие укуса собаки ( л.д.41-43)
В соответствии с записями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного на имя Пенжаковой Л.А., истец находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга КГБУЗ «Каратузская РБ», с 22 июля 2025 г.. Ей назначена антирабическая вакцина по схеме, перевязки с раствором бетадин, а затем с винилином, таблетки «Нейромедин», а также разработка левого лучезапястного сустава, лечебная физкультура.. При посещении врача хирурга 18.09.2025 г., истцу рекомендована разработка левого лучезапястного сустава; лечебная физкультура, а при сохранении жалоб-консультация микрохирурга Краевой клинической больницы. Иных записей в медкарте не содержится.
Из представленных истцом чеков на оплату лекарственных препаратов, приобретенных в АО «Губернские аптеки» следует, что в период с 22.07.2025 г. по 20.08.2025 г. ею приобретены пластыри бактерицидные, салфетки медицинские, марлевые бинты, а также препараты :бетадин, хлоргексидин, банеоцин, нурофен, комбилипен, амоксиклав, на общую сумму 4772 руб. 37 коп ( л.д.12-13)
Приобретение указанных медицинских препаратов явилось следствием причинения ей вреда здоровью от укусов собак, в связи с чем понесенные расходы на вышеуказанную сумму подлежат возмещению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с проездом в г. Екатеринбург, а также оплатой платных медицинских услуг.
Как пояснила истец в судебном заседании получение медицинских услуг на платной основе с выездом в г. Екатеринбург связано с тем, что там проживают ее дети, которые и оказывали ей помощь в получении данных медицинских услуг.
В соответствии с информацией, предоставленной КГБУЗ «Каратузская РБ» по запросу суда, консультация врача травматолога и нейрохирурга входит в перечень услуг, оказываемых бесплатно. В штате Каратузской районной больницы специалистов такого профиля нет, но при необходимости оказания медицинской помощи, лечащим врачом пациенту выдается направление в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница». Консультация может оказываться как в очном, так и заочном формате. ( л.д. 70)
Поскольку услуги, полученные истцом по договору об оказании платных медицинских услуг, она могла получить бесплатно, то, в силу ст. 1085 ГК РФ, понесенные ею расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Обсудив требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Поскольку в результате нападения собак истцу причинен вред здоровью, то безусловно она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от укусов, стрессе от нападения собак, а также в переживаниях в связи с необходимостью длительного лечения, ограничения функций поврежденной руки, невозможности вести привычный образ жизни,. Таким образом истцу причинен моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из характера испытанных истцом физических страданий и нравственных переживаний за свое здоровье, обстоятельств причинения вреда, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию собак, и исключению их бесконтрольного нахождения в общественном месте, а также требований разумности и справедливости.
С учетом названных критериев суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Орловского О.Г. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб., полагая данный размер отвечающим всем вышеперечисленным критериям. Указанный же истцом размер компенсации в 500000 руб. суд полагает завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000 руб., а также почтовых услуг в размере 152 руб.
Факт несения расходов указанных размерах подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2025 г., а также квитанцией АО «Почта России» от 25.12.2025 г. ( л.д. 44,47)
Кроме того с ответчика Орловского О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования Каратузский муниципальный округ, составляет 7000 руб. ( 4000 руб.- за требование имущественного характера о взыскании расходов на лечение и 3000 руб.- за требование о компенсации морального вреда)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пенжаковой Л.А. к Орловскому О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Орловского О. Г. <...> в пользу Пенжаковой Л. А. <...> в возмещение вреда здоровью расходы на лечение в размере 4772 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы 20152 руб., а всего взыскать 224924 рубля 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Орловского О. Г. <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский муниципальный округ в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Т.В.Криндаль
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года