ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Омск 04 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
ЧММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, не трудоустроенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, паспорт гражданина РФ № установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧММ (ранее ФИО5 оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовала должному контролю за ней со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.
Так, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 13 дней на ограничение свободы на срок 4 года с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ к осужденной сотрудниками филиала по ОАО <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», применены электронные средства надзора и контроля - электронный браслет (далее ЭБ закреплен на ногу осужденной), и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений. ЧММ (ранее ФИО6. разъяснено, что она несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ЧММ, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, с 15:00 час. до 15:40 час. допустила нарушение расписания присутствия ЭБ без уважительных причин, чем воспрепятствовала исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей.
В судебном заседании ЧММ после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признала, с протоколом об административном правонарушении была согласна, пояснила, что умысла на совершение данного деяния не имела.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.
Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 13 дней на ограничение свободы на срок 4 года с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия «ЧММ».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ФИО4 ознакомлена в этот же день, предупреждена, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ к осужденной сотрудниками филиала по ОАО <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», применены электронные средства надзора и контроля - электронный браслет (далее ЭБ закреплен на ногу осужденной), и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений. ЧММ (ранее № разъяснено, что она несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.
Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С техническим состоянием приборов ознакомлена ФИО4
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.
Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ЧММ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.
Вина ЧММ состоит в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, с 15:00 час. до 15:40 час. допустила нарушение расписания присутствия ЭБ без уважительных причин, чем воспрепятствовала исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за ДД.ММ.ГГГГ 12:01-ДД.ММ.ГГГГ 12:01.
Своими действиями ЧММ воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ЧММ допустила нарушение расписания присутствия электронного браслета, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ней надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.
Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ЧММ (ФИО7 подтвердила, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ЧММ к сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращалась.
О необходимости соблюдения расстояния между браслетом и МКУ ЧММ (ФИО8 осведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о профилактической беседе с осужденным, памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которые содержат соответствующие подписи привлекаемого лица об ознакомлении.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ЧММ
Действия ЧММ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.
Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.
С учетом обстоятельств дела, личности ЧММ, отношение последней к содеянному, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
ЧММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ № признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.
Судья Е.А. Мосолов