РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 г. г.Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ташлыкова С.С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.06.2026 Ташлыков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАПРФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Ташлыков С.С. просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ташлыков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, через своего защитника предоставил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Ташлыкова С.С.
Защитник К.Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи районного суда, приводя доводы о нарушении процессуальных требований закона в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству Ташлыкова С.С., заявленному при подаче жалобы, 06.08.2026 в судебном заседании опрошены свидетели К.Д.Н., старший полицейский ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» А.Е.А., дежурный дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» Х.Г.А., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Вызванный в судебное заседание свидетель Н.П.И. не явился, с учетом совокупности представленных по делу доказательств считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного свидетеля.
Заслушав объяснения защитника К.Д.А., показания свидетелей К.Д.Н., А.Е.А. и Х.Г.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием кгражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Как установлено в ходе разбирательств дела, 20.06.2026 в 02 часа 05 минут Ташлыков С.С., находясь в развлекательном комплексе <...>, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <...>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, нанеоднократные просьбы сотрудников РК <...> прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2026 № <...> (л.д.4), рапортами от 20.06.2026 оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» С.Я.В. (л.д. 5), старшего полицейского ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» А.Е.А. (л.д. 6), полицейского-водителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» Т.И.В. (л.д. 6 «а»), заявлением К.Д.Н. о привлечении лица, совершившего хулиганские действия, к административной ответственности (л.д. 7), письменными объяснениями от 20.06.2026 свидетелей Н.П.И. (л.д. 8) и К.Д.Н. (л.д. 9), протоколом о доставлении от 20.06.2026 (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности поправилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Ташлыковым С.С. вмененного правонарушения сомнений не вызывает.
В ходе производства по делу установлено, что в связи с нарушением Ташлыковым С.С. общественного порядка во время нахождения в РК <...> администратором данного учреждения К.Д.Н. посредством нажатия кнопки тревожной сигнализации был вызван наряд Росгвардии.
В рамках реализации сотрудниками Росгвардии полномочий, предусмотренных статьями 1, 2, 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ), пунктом 3 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ, Ташлыков С.С. доставлен в МОМВД России «Биробиджанский» для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.
По результатам административного доставления старшим полицейским ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» А.Е.А. составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ. Согласно содержанию протокола о доставлении и показаниям свидетеля А.Е.А., данным в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в суде Еврейской автономной области, от подписания протокола Ташлыков С.С. отказался, названное обстоятельство удостоверено подписью сотрудника Росгвардии. При этом, как пояснил свидетель, копия протокола о доставлении была вручена Ташлыкову С.С.
Вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, и защитника протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные, имеющие значение для разрешения дела по существу.
Из содержания названного процессуального документа, устных показаний свидетелей Х.Г.А. и А.Е.А. однозначно следует, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом – дежурным дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» Х.Г.А.
То обстоятельство, что в вводной части протокола об административном правонарушении имеется указание на должностное лицо, непосредственно выявившее административное правонарушение, - старшего полицейского ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» А.Е.А., фамилия которого ошибочно указана как Авдеев, не опровергает установленный факт составления и подписания данного процессуального документа конкретным должностным лицом отдела полиции и о незаконности протокола не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ташлыкова С.С., при составлении протокола права и обязанности не разъяснялись, для дачи объяснений и ознакомления указанный процессуальный документ ему не предоставлялся, его копия не вручалась, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, дежурным дежурной части МОМВД «России» Биробиджанский Х.Г.А., составившим названный процессуальный документ, Ташлыкову С.С. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений, подписания протокола и получения его копии последний отказался, о чем сотрудником полиции сделаны записи в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Сам по себе отказ ТашлыковаС.С. от реализации своих прав на стадии составления протокола об административном правонарушении, как и отказ от подписания данного процессуального документа, в том числе в графах о разъяснении прав и получении копии протокола, не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции отраженных в протоколе процессуальных действий.
Кроме того, в ходе разбирательства жалобы свидетели А.Е.А. и Х.Г.А. подтвердили факт совершения всех процессуальных действий, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, в присутствии Ташлыкова С.С., разъяснение последнему его прав и обязанностей, ознакомление с протоколом как посредством его оглашения, так и предоставления для прочтения. Вместе с тем, как следует из показаний указанных свидетелей, Ташлыков С.С. отказывался сообщать о себе какие-либо сведения, давать объяснения, подписывать процессуальные документы, вел себя вызывающе.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется оснований для признания показаний опрошенных в судебном заседании должностных лиц Росгвардии и полиции недопустимым доказательством.
В ходе разбирательства жалобы какой-либо заинтересованности опрошенных в судебном заседании должностных лиц в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками Росгвардии и полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении определенного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ташлыковым С.С. административного правонарушения.
Приведенная заявителем в жалобе ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не влечет признание его недопустимым доказательством по делу ввиду следующего.
Согласно материалам дела об административном правонарушении указанные права и обязанности были разъяснены свидетелям К.Д.Н. и Н.П.И. при получении от них письменных объяснений на месте выявления административного правонарушения сотрудником Росгвардии А.Е.А., действовавшим в порядке реализации полномочий, установленных пунктом 21 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ. Помимо этого, свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах названных документов (л.д. 8, 9).
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указана информация о свидетелях. При этом вопреки доводам жалобы названный процессуальный документ не содержит отметку об отказе свидетелей от подписания протокола в графе о разъяснении им прав и обязанностей, предупреждении по статье 17.9 КоАП РФ. В соответствующих графах протокола, расположенных под столбцом, в котором приведено содержание статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 КоАП РФ, должностным лицом отдела полиции сделана запись «разъяснено» с учетом имеющихся в деле письменных объяснений свидетелей, подтверждающих разъяснение им положений перечисленных выше норм закона и предупреждение об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ непосредственно при даче свидетелями таких объяснений сотруднику Росгвардии на месте выявления административного правонарушения.
Из устных показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что очевидцы административного правонарушения К.Д.Н. и Н.П.И. в отдел полиции не доставлялись, заявление о привлечении лица, совершившего хулиганские действия, к административной ответственности написано К.Д.Н. собственноручно на месте выявления административного правонарушения, письменные объяснения даны К.Д.Н. и Н.П.И. сотруднику Росгвардии также по месту их нахождения в РК <...>».
Кроме того, в судебном заседании свидетель К.Д.Н. подтвердил факт разъяснения ему сотрудником Росгвардии при даче объяснений процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждение об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ под роспись в письменных объяснениях.
То обстоятельство, что очевидцы правонарушения К.Д.Н. и Н.П.И. не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное участие свидетелей при составлении названного процессуального документа. Сведения о свидетелях внесены в протокол об административном правонарушении, их объяснения зафиксированы в письменной форме, приобщены к материалам дела и отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в письменных объяснениях свидетелей К.Д.Н. и Н.П.И., в заявлении К.Д.Н. о привлечении неизвестного лица к административной ответственности отсутствуют сведения о совершении административного правонарушения именно Ташлыковым С.С., не свидетельствует о неустановлении виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу.
Ташлыков С.С. ранее свидетелям знаком не был, поэтому они не могли сообщить его данные в заявлении о привлечении к административной ответственности и в своих письменных объяснениях. При этом свидетели последовательно указали, что перед закрытием развлекательного комплекса в помещении находился один мужчина, который громко кричал, выражался нецензурной бранью, на просьбы сотрудников РК <...> прекратить такие действия не реагировал. Именно этот мужчина был впоследствии задержан сотрудниками Росгвардии и доставлен в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский», где и была установлена его личность. Указание свидетелями в объяснениях фамилии, имени и отчества правонарушителя обязательным условием не является, свидетели сообщили все известные им сведения.
Аналогичные приведенным в письменных объяснениях показания даны свидетелем К.Д.Н. в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Оснований ставить под сомнение показания очевидцев совершения Ташлыковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не установлено.
В целях проверки доводов Ташлыкова С.С. по его ходатайству в рамках производства по настоящей жалобе были направлены судебные запросы в МОМВД России «Биробиджанский», следственный отдел по г. Биробиджану следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - следственный отдел по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО) о предоставлении видеозаписей доставления Ташлыкова С.С. в дежурную часть отдела полиции, записи видеорегистратора «Дозор», а также о результатах рассмотрения его обращений по поводу проверки действий сотрудников Росгвардии и полиции, совершенных при доставлении его в орган внутренних дел и составлении протокола об административном правонарушении, соответственно.
Согласно ответу МОМВД России «Биробиджанский» от 23.07.2026 № <...> предоставить указанные архивные видеозаписи не представилось возможным в связи с истечением срока их хранения.
Вместе с тем отсутствие видеозаписей не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, установленных по делу, и само по себе не влечет признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми.
Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация процедуры составления протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении.
Из ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.07.2026, данного Ташлыкову С.С. по результатам рассмотрения его заявлений (№ <...>, № <...>) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следует, что оснований для регистрации названных обращений, поступивших из МОМВД России «Биробиджанский» по подведомственности, в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Объективных доказательств неправомерности действий должностных лиц Росгвардии и полиции суду не представлено.
Само по себе обращение Ташлыкова С.С. в правоохранительные органы с вышеуказанными заявлениями не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Росгвардии и полиции в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Из материалов дела, показаний свидетелей А.Е.А. и Х.Г.А. следует, что в отношении Ташлыкова С.С. мера обеспечения в виде административного задержания в порядке статьи 27.3 КоАП РФ не применялась, объективные доказательства обратного суду не представлены. В деле имеется обязательство от 20.06.2026 о явке привлекаемого к ответственности лица для рассмотрения дела об административном правонарушении, от подписания которого Ташлыков С.С. отказался, о чем должностным лицом органа внутренних дел сделана соответствующая отметка в 04 часа 30 минут 20.06.2026.
Кроме того, следует отметить, что Ташлыков С.С. участвовал при рассмотрении дела 22.06.2026, самостоятельно явившись в судебное заседание, судьей районного суда ему были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 14). При этом в судебном заседании вину в совершении вмененного административного правонарушения Ташлыков С.С. признал, на что указано в обжалуемом постановлении. Оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в постановлении судьи районного суда, не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы и его защитником не представлено.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда, установив на основании совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее хулиганские действия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно вынес постановление о привлечении Ташлыкова С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ташлыкова С.С. в совершении вмененного правонарушения, как и объективных доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Несогласие заявителя жалобы и его защитника с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Согласно положениям части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.1 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.
Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника – начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» Г.И.О. от 22.06.2026 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Ташлыкова С.С. передано для рассмотрения в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (л.д. 2).
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судьей Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, к подсудности которого относится место совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 23.1, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ташлыкова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.06.2026, вынесенное в отношении Ташлыкова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ташлыкова С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Логинова