РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 9 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский» в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Анивский районный суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 9 декабря 2025 года Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1, не оспаривая состав вмененного ей административного правонарушения, просит судебный акт изменить в части назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его чрезмерно строгим, заменив его на административный штраф. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, поскольку в момент фиксации иных правонарушений, автомобиль, принадлежащий Ф.И.О.1, фактически находился в пользовании у ее супруга Ф.И.О.2 Ссылается на отсутствие умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью потерпевшему.
В судебном заседании Ф.И.О.1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что перед столкновением транспортных средств, ее автомобиль двигался по своей полосе движения, намерений совершить обгон впереди идущего транспорта она не имела. Однако, так как впереди движущиеся в попутном направлении автомобили начали резко тормозить, Ф.И.О.1, осознавая, что не успевает остановиться, уходя от столкновения, вывернула руль своего автомобиля и выехала на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Дорожная разметка на данном участке автодороги такой выезд не запрещала. Однако, разминуться с транспортным средством, движущимся в этот момент во встречном направлении она не смогла. Удар пришелся по левой стороне ее автомобиля. В результате ДТП она также пострадала.
Потерпевший Ф.И.О.3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно указал, что до настоящего времени Ф.И.О.1 не предпринято каких – либо мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, полис ОСАГО у нее в момент ДТП отсутствовал. Обстоятельства происшествия изложил аналогично доводам Ф.И.О.1, пояснив, что в момент столкновения транспортное средство под ее управлением лишь частично находилось на полосе встречного движения. Основные удары пришлись в передние левые стороны машин.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты на 4 <адрес>, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь с юга на север, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, неверно выбрала боковой интервал, и совершила столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ф.И.О.3, причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ф.И.О.1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все данные необходимые для рассмотрения дела.
Факт совершения Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт несоблюдения Ф.И.О.1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и необеспечения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Ф.И.О.3 средний вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ф.И.О.1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Указание в жалобе на то, что назначенное Ф.И.О.1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающими административную ответственность, в частности, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ) Ф.И.О.1 относилась к числу лиц, подвергнутых административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.
Доводы жалобы о том, что ранее правонарушения были совершены супругом, в чьем пользовании находится автомобиль, в связи с чем вывод судей о совершении Ф.И.О.1 правонарушений ранее, в том числе однородных, ошибочен, нельзя признать обоснованным, поскольку постановления о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения вступили в законную силу, сведений об отмене указанных постановлений об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1 в материалах дела не имеется, а потому они обоснованно приняты судьей районного суда во внимание при решении вопроса о назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ф.И.О.1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Административное наказание назначено Ф.И.О.1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не установлено.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного Ф.И.О.1 административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенное ей нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным не может быть расценено как малозначительность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей районного суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева