УИД 02RS0009-01-2026-000532-76 Дело № 2а-303/2026 номер строки в статистическом отчете 3.027
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Каршенинниковой Е.Е., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО15, Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными постановления, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения, к судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО16., Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления по исполнительному производству № от 20 июня 2026 года о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным постановления по исполнительному производству № от 20 июня 2026 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, взыскании судебных расходов в размере 33 920 рублей 00 копеек. Административные исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО17 вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих истцу транспортных средств и недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01 августа 2023 года. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО8 и исполнительному листу, выданному Чемальским районным судом Республики Алтай, решение по которому вступило в законную силу. Однако суд не принимал решений о наложении обеспечительных мер на имущество административного истца, так как спора в отношении принадлежащего административному истцу имущества никогда не было. Административному истцу о принятых постановлениях стало известно 08 июля 2026 года. Обжалуемые постановления не содержат основания принятого решения со ссылкой на федеральный закон и иные нормативно правовые акты. Обжалуемые постановления нарушают нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права административного истца на распоряжение его имуществом. Кроме того, административным истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы, которые состоят из транспортных расходов (административный истец зарегистрирован и проживает в г. Новосибирске) и расходов на представителя, который подготовил административный иск, ходатайства и распечатывал копии документов. Административным истцом понесены транспортные расходы в размере 23 920 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 13 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике ФИО2.
Протокольным определением суда от 03 августа 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы ФИО4, ФИО9
Определением суда от 13 августа 2026 года производству по делу в части административных исковых требований к судебному приставу ФИО9 прекращено в связи с его смертью.
В судебном заседании административный истец ФИО3, административные уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО18 возражала относительно удовлетворения уточненного административного искового заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу данной нормы наложение ареста на имущество должника, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-614/2023 (после перерегистрации дело № 2-11/2024) по иску ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО10 к ФИО11, ФИО3, ФИО13 о признании недействительными (мнимыми сделками) договоров дарения доли жилого дома с кадастровым номером №, доли земельного участка с кадастровым номером №, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, 24 июля 2023 года определением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай наложен арест на следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 234,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2024 года исковые требования ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО10 к ФИО11, ФИО3, ФИО13 о признании договора дарения 49,38/100 (4938/10000) доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 234,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 49,38/100 (4938/10000) доли земельного участка, общей площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 недействительным (мнимой сделкой); признании договора дарения ? доли земельного участка, общей площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в южной части кадастрового квартала №, заключенного 18 апреля 2023 года между ФИО11 и ФИО13 недействительным (мнимой сделкой); признании договора дарения ? доли земельного участка, общей площадью 1067 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в южной части кадастрового квартала №, заключенного 14 апреля 2023 года между ФИО11 и ФИО13 недействительным (мнимой сделкой); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, оставлены без удовлетворения.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2024 года по заявлению ФИО3, ФИО13 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-11/2024 обеспечительные меры, наложенные определением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2023 года, сохранены до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда по гражданскому делу № 2-11/2024 в законную силу – отменить.
Вышеуказанное определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2024 года об отмене мер по обеспечению иска вступило в законную силу 23 июля 2024 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу положений ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 08 октября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2025 года) решение Чемальского районного суда Республики ФИО2 от 16 мая 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО11, ФИО3, ФИО13 о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Признан договор дарения 49,38/100 (4938/10000) доли жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 234,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 49,38/100 (4938/10000) доли земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1001 кв.м., расположенный <адрес>, заключенного 26 апреля 2023 года между ФИО11 и ФИО3 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата 49,38/100 (4938/10000) доли жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 234,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 49,38/100 (4938/10000) доли земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1001 кв.м., расположенной <адрес>, в собственность ФИО12 Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве общей долевой собственности ФИО3 на 49,38/100 (4938/10000) доли жилого дома, кадастровый номер № и 49,38/100 (4938/10000) доли земельного участка, кадастровый номер № и внесения в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО11 Признан договор дарения ? доли земельного участка, общей площадью 1067 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, заключенный 14 апреля 2023 года между ФИО11 и ФИО13 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата ? доли земельного участка, общей площадью 1067 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в собственность ФИО12 Признан договор дарения ? доли земельного участка, общей площадью 999 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного <адрес> заключенного 18 апреля 2023 между ФИО11 и ФИО13 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата ? доли земельного участка, общей площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в собственность ФИО12 Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве общей долевой собственности ФИО13 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 999 кв.м., с кадастровым номером № и на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1067 кв.м., с кадастровым номером №, и внесения в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО11
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 08 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО13, ФИО11 – без удовлетворения.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Чемальским районным судом Республики Алтай от 24 июля 2023 года, начальником отделения – старшим судебным приставом Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО9 01 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: наложить арест на следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 234,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО19 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка, площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание, общей площадью 234,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, площадью 1324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, площадью 5284 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, площадью 3597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание, площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
20 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай №. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой универсал, марка: KIA, модель: MOHAVE, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, номер двигателя: №; мотоцикл, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №.
Вместе с тем, вступившее в законную силу определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-11/2024, которым отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество административного истца ФИО3, подлежало немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем. Однако, получив указанное определение, судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай действий к исполнению определения суда от 01 июля 2024 года надлежащим образом не предпринял. Арест имущества административного истца отменен лишь 28 июля 2026 года, то есть спустя более двух лет после вынесения определения суда от 01 июля 2024 года, что, по мнению суда, безусловно, нарушило права административного истца ФИО3 как собственника движимого и недвижимого имущества на владение и распоряжение своим имуществом.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 28 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО20 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка, площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание, общей площадью 234,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, площадью 1324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, площадью 5284 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, площадью 3597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание, площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
28 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО21. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой универсал, марка: KIA, модель: MOHAVE, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, номер двигателя: №; мотоцикл, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №.
Кроме того, 03 августа 2026 года судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО22 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от 01 августа 2023 года в отношении должника ФИО3, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.
Учитывая, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя уже отменены, исполнительное производство № от 01 августа 2023 года в отношении должника ФИО3 прекращено 03 августа 2026 года, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение административных исковых требований о признании незаконным постановления от 20 июня 2026 года о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным постановления от 20 июня 2026 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в настоящее время на объем прав и обязанностей административного истца не влияет.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО23 Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления от 20 июня 2026 года о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным постановления от 20 июня 2026 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Разрешая требования административного истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующему.
Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Расходы на проезд, на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст. 106 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 № 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Из содержания п. 2 Положения следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Из материалов дела усматривается, что административному истцу ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований по причине добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что для защиты своих прав 07 июля 2026 года ФИО3 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве административного истца в судебном процессе к УФССП России по Республике Алтай и судебному приставу-исполнителю ФИО24. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; собрать доказательства; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе административное исковое заявление и передать их на согласование заказчику; подготовить необходимые ходатайства.
По соглашению сторон срок действия договора определяется сроком окончательного вступления решения суда в законную силу (п. 2 договора).
Согласно п. 3 договора, цена услуг исполнителя составляет 10 000 рублей. Заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора осуществить оплату услуг.
Оплата вышеуказанных юридических услуг произведена ФИО3 ФИО13 в полном объеме, что подтверждается распиской от 09 июля 2026 года.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о том, что факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с административным делом, рассматриваемым в суде, доказан. В этой связи требования ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию сложности административного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и представленных документов, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, принимая во внимание возражения судебного пристава-исполнителя ФИО25 по заявленной сумме судебных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, не усмотрев оснований для взыскания их в большей сумме.
Кроме того, ФИО3 указывает на то, что она прописана и проживает по адресу: <адрес> с 23 декабря 2021 года, таким образом ею при рассмотрении настоящего административного дела понесены транспортные расходы в связи с приездом в с. Чемал в размере 23 920 рублей 00 копеек: 09 июля 2026 года для подачи административного искового заявления в Чемальский районный суд Республики Алтай, 03 августа 2026 года, 13 августа 2026 года для участия в судебных заседаниях Чемальского районного суда Республики Алтай.
Суд относит понесенные ФИО3 транспортные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и исходит из того, что транспортные расходы могут быть возмещены в размере стоимости транспорта общего пользования.
Так, согласно справки ООО «Автовокзал-Главный» от 10 августа 2026 года, стоимость билета на одного взрослого человека на автобус по маршруту г. Новосибирск – с. Чемал по состоянию на 09 июля 2026 года составляла 3 820 рублей 00 копеек, по состоянию на 03 августа 2026 года, на 13 августа 2026 года составляла 4 020 рублей 00 копеек.
Согласно справок автостанции ООО «Горный Алтай-Тур» от 06 августа 2026 года, стоимость билета на одного взрослого человека на автобус по маршруту с. Чемал – г. Новосибирск по состоянию на 09 июля 2026 года, на 03 августа 2026 года, на 13 августа 2026 года составляла 4 020 рублей 00 копеек.
Таким образом, в пользу административного истца ФИО3 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 23 920 рублей 00 копеек.
Обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО26 о злоупотреблении административным истцом ФИО3 процессуальными правами ввиду возможности участия в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сторона по делу вправе самостоятельно реализовывать свое право и выбирать способ своего участия в судебном заседании по делу. При этом отсутствие ходатайства со стороны административного истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и личное участие административного истца в судебном заседании не может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом, так как не противоречит нормам КАС РФ, поскольку порядок участия стороны в судебном заседании при рассмотрении дела является ее собственным усмотрением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 112, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд решил:
Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО27, Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления по исполнительному производству № от 20 июня 2026 года о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным постановления по исполнительному производству № от 20 июня 2026 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Заявление административного истца Соловьевой Людмилы Евгеньевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-303/2026 в размере 33 920 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт: серия №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по административному делу № 2а-303/2026 в размере 30 920 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований административного истца ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Е. Каршенинникова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года