РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Пластун Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай Светлане Васильевне, заместителю начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Глевицкой Александре Сергеевне, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об освобождении от исполнительского сбора, установил:
Пластун Т.В. обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай С.В., ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, в котором просит, с учетом отказа от административного иска в части, освободить от исполнительского сбора в размере 148131,31 руб., взысканного по исполнительному производству №246358/23/70005-ИП от 19.09.2023.
В обосновании заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 по делу №А45-33078/2020 должник Пластун Т.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 по делу № А45-33078/2020 процедура реализации имущества должника Пластун Т.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 01.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Зайцева Л.Н. направила в адрес ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области заявление № 70005/23/362164 о прекращении исполнительного производства в отношении Пластун Т.В. 19.09.2023 в отношении Пластун Т.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2016 №70005/16/365165 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Пластун Т.В. в пользу УФССП России по Томской области исполнительского сбора в размере 148 181,31 руб. Сумма, относительно которой было возбуждено исполнительное производство, была внесена в реестр требований кредиторов по банкротству. Поскольку в силу действующего законодательства исполнительский сбор не может взиматься до уплаты основного долга, а основной долг был списан арбитражным судом, то это означает, что исполнительский сбор должен быть списан и не подлежит последующему взысканию. Пластун Т.В. обратилась в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с признанием ее банкротом. 27.03.2026 заместителем начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Глевицкой А.С. было вынесено постановление № 70005/26/238703 об отказе в удовлетворении требований заявителя по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя Сай С.В. признаны правомерными. Пластун Т.В. не может согласиться с указанным выводом, поскольку данное постановление не подтверждено ни документальными, ни фактическими, ни правовыми основаниями. Заместителем начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области не указано подтверждение обращения судебного пристава-исполнителя в Томский районный суд (дата решения, номер дела). Пластун Т.В. было подано повторное заявление о прекращении исполнительного производства. 08.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай С.В. вынесено постановление № 70005/26/275899 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Пластун Т.В. с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку признание должника банкротом (во взаимосвязи с нормами бюджетного законодательства и норм об исполнительном производстве) влечет прекращение исполнительного производства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.04.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Глевицкая А.С.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.05.2026 в связи с отказом истца от требований прекращено производство по рассматриваемому иску в части требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай С.В. от 08.04.2026 № 70005/26/275899 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пластун Т.В. о прекращении исполнительного производства ...-ИП от 19.09.2023; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай С.В. устранить допущенные нарушения прав Пластун Т.В. путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства ...-ИП от 19.09.2023, возбужденное в отношении Пластун Т.В.
В судебное заседание административный истец Пластун Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Административные ответчики СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай С.В., заместитель начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Глевицкая А.С., ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, судом их явка обязательной не признана, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч.1 ст.12 названного закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1), постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (п.7).
Частью 11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей. В случае неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера, за исключением исполнительного документа, содержащего требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 111 настоящего Федерального закона, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор удерживается в размере одиннадцати процентов от взысканной суммы или суммы денежных средств, причитающихся взыскателю от реализации имущества должника. При этом часть исполнительского сбора, составляющая один процент от размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 по делу № А45-33078/2020 должник Пластун Т.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 по делу № А45-33078/2020 процедура реализации имущества должника Пластун Т.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
19.09.2023 в отношении Пластун Т.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2016 №70005/16/365165 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Пластун Т.В. в пользу УФССП России по Томской области исполнительского сбора в размере 148 181,31 руб.
В силу положений ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производите» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Иные лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п.75).
При таких обстоятельствах, учитывая, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа и отсутствии иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Поскольку действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательств, в действиях Пластун Т.В. не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по исполнительному документу, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, учитывая материальное положение административного истца, признание ее банкротом и завершение реализации имущества, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Пластун Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай Светлане Васильевне, заместителю начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Глевицкой Александре Сергеевне, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Пластун Татьяну Викторовну от уплаты исполнительского сбора в размере 148181,31 руб., взысканного исполнительным производством ...-ИП от 19.09.2023.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-1986/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-003027-36