РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого юридического лица на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мохсоголлохский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов», установила:
постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2026 года Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мохсоголлохский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением, представитель привлекаемого юридическое лица в лице представителя Федорова А.М., обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование указано, что судом неверно произведен расчет трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в данном случае не является длящимся, а определяется конкретным моментом, а именно днем отсутствия врача-терапевта.
Срок давности по делу истек 21 марта 2026 года.
Поскольку объектом правонарушения является порядок управления, то годичный срок давности применению не подлежит. При этом по существу вменяемого правонарушения указывает, что учреждение начало поиск нового врача-терапевта незамедлительно и приняло все возможные меры в условиях дефицита кадров в поселке Мохсоголлох и в Хангаласском улусе.
Судом не принято во внимание, что смерть пациента не была связана с отсутствием в штате врача-терапевта. У пациента Ш. отсутствовали какие-либо симптомы (как кашель, одышка, температура) вплоть до утра 21 декабря, несмотря на ежедневное мониторирование его состояния. Болезнь проистекала скрытно, в связи с чем ухудшение его состояния произошло внезапно. Наличие в штате врача-терапевта не могло предотвратить смерть пациента. Кроме того, в жалобе указано о ненадлежащем извещении представителя учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение последнего за день до его составления является незаконным, лишило ее возможности надлежаще подготовиться процессуальному действию и защититься.
В судебном заседании представители ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» Федоров А.М., Наумова В.В. жалобу поддержали в полном объеме.
Представители Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) Федорова Т.К. и Стручкова М.И. с жалобой не согласились, считают постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителей по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В силу пункта 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2021 года № 852, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами «а», «б» и «г» пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Подпунктом «а» пункта 6 Положения установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи, в том числе требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 923н, Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 апреля 2025 года № 202н.
Пункт 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что 15 января 2026 года З. обратилась в прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением о проведении проверки по факту смерти 23 декабря 2025 года его сына Ш., содержавшегося в ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ», и ненадлежащего оказания медицинской помощи.
10 февраля 2026 года заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) направил в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (далее – ТО Росздравнадзора в РС(Я)) требование о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по обращению З.
10 февраля 2026 года руководителем ТО Росздравнадзора в РС(Я) принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № ... на основании требования прокуратуры Республики Саха (Якутия) в отношении ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ».
В результате внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 13 февраля по 26 февраля 2026 года, составлен акт внеплановой документарной проверки № ... от 26 февраля 2026 года, в которой установлено следующее.
13 февраля 2025 года Ш., являющийся инвалидом ******** группы, с диагнозом: ********, поступил в ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ», был осмотрен терапевтом и психиатром.
В период с февраля по октябрь 2025 года пациент регулярно осматривался терапевтом и психиатром, а также прошел осмотры невролога и офтальмолога.
С 15 августа 2025 года по 29 августа 2025 года пациент находился на плановом стационарном лечении в ******** отделении ГАУ Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница».
С 24 октября 2025 года в ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» отсутствуют 2 врача-терапевта, в связи с увольнением и декретным отпуском.
С ноября 2025 года наблюдение за соматическим статусом пациента не велось, осмотры проводились только врачом-психиатром Р.
В ноябре-декабре 2025 года у пациента зафиксировано учащение ******** (05 ноября 2025 года и 12 декабря 2025 года). В этот период у пациента не было осмотров врача-терапевта.
21 декабря 2025 года состояние пациента резко ухудшилось. Дежурная медсестра зафиксировала снижение сатурации и АД, врач-психиатр по телефону дал рекомендацию ввести ******** и вызвать скорую медицинскую помощь.
21 декабря 2025 года в 20 часов 12 минут поступил вызов от медицинской сестры в станцию скорой медицинской помощи, прибытие бригады СМП через 13 минут. Бригадой СМП пациент госпитализирован в ГАУ Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» в тяжелом состоянии с диагнозом: ********.
21 декабря 2025 года пациент экстренно доставлен бригадой СМП из ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» в ГБУ Республики Саха (Якутия) в приемное отделение ГАУ Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница».
Пациенту проводилась интенсивная терапия в условиях ОАРИТ. На фоне ********, вызванной тяжелой ******** в 13 часов46 минут зафиксирована остановка сердечной деятельности.
23 декабря 2025 года в 14 часов 16 минут констатирована биологическая смерть.
Согласно протоколу патологоанатомического исследования, клинический и патологоанатомический диагнозы совпадают.
Установлено, что ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» имеет соглашения с ГАУ Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» от 24 ноября 2020 по организации своевременного и качественного предоставления медицинских услуг получателями социальных услуг (подпункт «а» пункта 1.3) на неопределенный срок (пункт 6.1).
ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ... от 25 декабря 2014 года, выданную Минздравом Республики Саха (Якутия), оказывает доврачебную первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по лечебному делу, медицинскому массажу, сестринскому делу, врачебную медико-санитарную помощь в амбулаторных по организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии, терапии: по диетологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии, психиатрии.
По журналу учета консультаций специалиста к пациенту Ш., последний был осмотрен врачом-офтальмологом 27 февраля 2025 года, в марте 2025 года врачом-инфекционистом, в апреле 2025 года врачом-хирургом, 05 августа 2025 года врачом-неврологом.
По журналу регистрации вызовов скорой медицинской помощи имеется единственный эпизод вызова от 28 мая 2025 года к Ш. при ******** приступе.
Согласно Положению о медико-социальной службе ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ», утвержденном директором от 01 ноября 2023 года, основными задачами и функциями являются: организация и осуществление динамического наблюдения за состоянием (пункт 2.1), выявление сопутствующих заболеваний (********) инвалидов на ранних стадиях (пункт 2.3), несвоевременное выявление ******** у Ш. и поздняя госпитализация в специализированное лечебное учреждение (госпитализирован в тяжелом состоянии) (пункт 2.6), не обеспечено планирование и организация медицинского наблюдения и обслуживания граждан, проживающих в доме-интернате (пункт 3.1).
По результатам проверки в акте проверки дано заключение о том, что при отсутствии в штате ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» врача-терапевта с 24 октября 2025 года, имея соглашение с ГАУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» от 24 ноября 2020 года по организации своевременного и качественного предоставления медицинских услуг получателями социальных услуг, пациенту Ш. своевременно не проведены обследование и диагностирование, лечение по заболеванию «********», приведшие к поздней госпитализации и летальному исходу больного.
В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в амбулаторных условиях ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ», в том числе в качестве медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, по месту жительства (пребывания) пациента Ш. при остром заболевании ******** до 21 декабря 2025 года не организована надлежащая медицинская помощь посредством вызова медицинского работника по профилю острого заболевания (********), с целью наблюдения за его состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения (активное посещение) (нарушение требований подпункта 1 пункта 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 апреля 2025 года № 202н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению»); при ухудшении состояния здоровья пациент Ш. незамедлительно не направлен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях - ухудшение состояния пациента установлено 21 декабря 2025 года, экстренно доставлен бригадой СМП в приёмное отделение ГАУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ» в тяжелом состоянии в сопоре, помещён в ОАРИТ (нарушение требования пункта 25 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 апреля 2025 года № 202н);
в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в период с 24 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года пациенту не проводились диагностические мероприятия, направленные на раннее выявление факторов риска заболевания (********) (нарушение требований пункта 5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 923н); пациент безотлагательно (до 21 декабря 2025 года) не доставлен, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своём составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи, при невозможности её оказания в условиях медицинской организации, в которой находится пациент (нарушение требования пункта 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 923н).
Тем самым ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» допущено несоблюдение порядка оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, что является нарушением лицензионных требований.
Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи надзорным органом предписания № ... об устранении выявленных нарушений от 26 февраля 2026 года и составления протокола об административном правонарушении № ... от 27 февраля 2026 года, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении в графе для объяснений директор ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» Н. указала, что у пациента Ш. признаки заболевания ******** не наблюдалось до 21 декабря 2025 года по докладам медицинского персонала на утренней планерке. Только 21 декабря 2025 года его состояние ухудшилось, дежурной медсестрой была незамедлительно вызвана скорая помощь. С 24 октября 2025 года врача-терапевта в учреждении не было, ставка была вакантна, с 21 января 2026 года принят врач-терапевт внешним совместителем.
Факт совершения ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ», вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности: актом внеплановой документарной проверки от 26 февраля 2026 года, протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2026 года, заявлением З. от 12 января 2026 года, выпиской из реестра лицензий по состоянию на 10 февраля 2026 года, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы о виновности ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» о совершении административного правонарушения являются верными и обоснованными.
Утверждения заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являлись предметом правовой проверки судьи районного суда и по правовым основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, обоснованно отклонены как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения
Допущенные учреждением нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, являются длящимися и выявлены по результатам проверки 26 февраля 2026 года.
Срок давности привлечения ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на день вынесения 30 марта 2026 года судьей районного суда постановления о назначении административного наказания не истек.
Доводы о принятии учреждением незамедлительных мер по поиску соискателя на должность врача-терапевта после увольнения и ухода в отпуск по декрету прежних врачей-терапевтов, отсутствие соискателей на рынке труда не являются обстоятельствами, в случае которых лицензиат может быть освобожден от исполнения порядков оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, содержащих требование о своевременном проведении обследования и диагностирования заболеваний, принятия своевременных мер по госпитализации больного, соблюдение которых является обязательным условием осуществления лицензируемых видов деятельности.
Вопреки доводу жалобы о ежедневном мониторировании состояния пациента Ш., согласно собранным по делу доказательствам, наблюдение за соматическим статусом пациента не велось в ноябре-декабре 2025 года, в том числе специализирующимся в обследовании и диагностирования заболеваний врачом-терапевтом.
По указанному основанию судом отклоняются доводы учреждения о выполнении им лишь функций социального обслуживания, также о делегировании медицинского сопровождения ГАУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница».
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на верность вывода судьи районного суда не влияет.
В ходе рассмотрения данного дела судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении за день до его составления право ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» на защиту не нарушило, при составлении протокола требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
Так, законный представитель ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» - директор Н. участвовала при составлении протокола об административном правонарушении 27 февраля 2026 года.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая то, что ГБУ РС(Я) «МСДСОПИ» является бюджетным и социально ориентированным учреждением, назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует имущественному положению привлекаемого к ответственности лица, и может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, нахожу необходимым изменить размер назначенного административного наказания, снизив размер штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежат изменению в этой части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мохсоголлохский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов», изменить в части наказания, снизить размер назначенного административного штрафа с 150 000 рублей до 75 000 рублей.
В остальной части постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2026 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова