РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием административного истца Султанбекова М.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Фофанова В.Н., представителя заинтересованного лица ООО «ЦСМ Клиника Больничная» Исаковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Султанбекова Мурата Магамедзапыровича к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Мячиной Галине Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Фофанову Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, установил:
Султанбеков М.М. обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Фофанову В.Н., в котором с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановлений от 30.01.2026 и 28.04.2026 по результатам рассмотрения жалоб от 16.01.2026 и 13.04.2026 по исполнительному производству ...;
признать незаконным бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в размере 60278,87 рублей, взысканных с должника ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в ходе исполнительного производства ...;
в случае отсутствия основания в признании бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области незаконным признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Томска №2 УФССП России по Томской области Фофанова В.Н. от 03.04.2026 об окончании исполнительного производства ... о взыскании с ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в пользу истца денежной суммы в размере 60278,87 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2025 на основании определения Томского районного суда Томской области от 05.11.2025 выдан исполнительный лист ... от 03.10.2025. 12.01.2026 истец обратился в ОСП Октябрьского района г. Томска №2 УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в пользу административного истца суммы денежных средств в общем размере 60278,87 рублей. 13.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Томска №2 УФССП России по Томской области Фофанова В.Н. возбужденно исполнительное производство .... 15.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ... окончено, при этом в описательной части постановления одновременно указано, что требования исполнительного документа не исполнено. 16.01.2026 административный истец обратился в ОСП Октябрьского района г. Томска № 2 УФССП России по Томской области с жалобой. До дня подачи жалобы денежные средств взыскателем не получены, решение по указанной жалобе до настоящего времени не получено. 11.02.2026 в связи с неполучением решения по указанной жалобе от 16.01.2026 административный истец обратился в прокуратуру района с жалобой на незаконное решение и бездействие административного ответчика. 13.03.2026 прокурор района, согласно сообщению от 13.03.2026 ... в связи с выявленными нарушениями принес протест. Из содержания сообщения прокурора района следует, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 30.01.2026, которое направлено 30.01.2026 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе, однако какие-либо подтверждения направление почтовой корреспонденцией прокурором района не приведены. 03.04.2026 судебный пристав-исполнитель установил, что в установочной части постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2026 ошибочно указано, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем постановил отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства ... возобновить исполнительное производство .... 03.04.2026 судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга №Б/Н от 15.01.2026, в связи с чем постановлено исполнительное производство ... окончить.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2026, 14.05.2026 к участию в административном деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Томской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Мячина Г.А., в качестве заинтересованного лица – ООО «ЦСМ Клиника Больничная», Короткова Е.А.
Административный истец Султанбеков М.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области Фофанов В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЦСМ Клиника Больничная» Исакова Т.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Административные ответчики начальник ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Мячина Г.А., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Короткова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной.
Суд на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя срок обращения с настоящим административным иском, суд исходит из того, что истец обратился в суд с иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя за длящийся период, в который у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по совершению комплекса мер, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец Султанбеков М.М. обратился с настоящим иском в суд 28.04.2026.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.09.2025 с ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в пользу Коротковой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы – 278,87 руб.
Выдан исполнительный лист ФС № 050977912.
Определением Томского районного суда Томской области от 05.11.2025 произведена замена взыскателя в исполнительном листе ФС ..., выданного Томским районным судом Томской области по гражданскому делу 2-1165/2024, Короткову Е.А. на Султанбекова М.М.
12.01.2026 Султанбеков М.М. обратился в ОСП Октябрьского района г. Томска №2 УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в пользу административного истца суммы денежных средств в общем размере 60278,87 рублей.
13.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Томска №2 УФССП России по Томской области Фофанова В.Н. возбужденно исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в пользу Султанбекова М.М. задолженности в размере 60278,87 руб.
15.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Томска № 2 УФССП России по Томской области Фофанова В.Н. исполнительное производство ...-ИП окончено. В описательной части постановления одновременно указано, что требования исполнительного документа не исполнено.
16.01.2026 административный истец обратился в ОСП Октябрьского района г. Томска № 2 УФССП России по Томской области с жалобой на указанное постановление от 15.01.2026.
12.02.2026, не получив ответа по жалобе, Султанбеков М.М. обратился к прокурору Октябрьского района г.Томска с жалобой на постановление от 15.01.2026, а также на бездействие начальника ОСП Октябрьского района г. Томска № 2 УФССП России по Томской области.
13.03.2026 заместителем прокурора района дан ответ № 316ж-2026/20690005/0н537-26, согласно которому в описательной части постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа не исполнены, какие документы и сведения явились основанием для прекращения исполнительного производства, не указано. В связи с выявленными нарушениями на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15.01.2026 принесен протест. По результатам рассмотрения жалобы 30.01.2026 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мячиной Г.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Указанное постановление направлено 30.01.2026 почтовой корреспонденцией по адресу указанному в жалобе. В связи с вышеизложенным доводы о непредоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.
03.04.2026 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Томска №2 УФССП России по Томской области Мячина Г.А., установив, что в установочной части постановления об окончании исполнительного производства ошибочно указано, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем постановил отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, возобновить исполнительное производство ...-ИП.
03.04.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Томска №2 УФССП России по Томской области Фофанов В.Н., установив, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга № Б/Н от 15.01.2026, в связи с чем постановлено исполнительное производство ...-ИП окончить.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Султанбеков М.М. ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.
Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что 08.10.2025 Короткова Е.А. (цедент) и Султанбековым М.М. (цессионарий) заключен договор уступки требований по исполнительному листу ФС ... о взыскании денежных средств в размере 60278,87 руб. в отношении должника ООО «ЦСМ Клиника Больничная».
10.10.2025 и 13.10.2025 Коротковой Е.А. и Султанбековым М.М. в адрес ООО «ЦСМ Клиника Больничная» направлены уведомления об уступке, которые получены должником 18.10.2025.
На основании платежного поручения от 01.11.2025 №646443 ООО «ЦКБ» произвело перечисление Коротковой Е.А. денежных средств в размере 60278,87 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по исплисту ФС ... от 03.10.2025 о взыскании судебных расходов (апелляционное определение Томского областного суда от 09.09.2025».
ООО «ЦСМ Клиника Больничная», осведомленное о состоявшейся уступке, имевшее право не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя, воспользовалось указанным правом и произвело исполнение первоначальному кредитору, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ЦСМ Клиника Больничная» требований исполнительного документа, а потому доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При этом административный истец не лишен возможности обратиться с иском к Коротковой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 60278,87 руб.
Материалы дела не содержат данных о перечислении ООО «ЦСМ Клиника Больничная» на депозит службы судебных приставов спорной суммы.
Разрешая доводы административного истца о бездействии начальника ОСП Октябрьского района г.Томска №2 УФССП России по Томской области в ненаправлении копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов исполнительного производства следует, что по результатам рассмотрения жалобы Султанбекова М.М. от 19.01.2026 заместителем начальника отделения – заместителя судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Томска №2 УФССП России по Томской области Мячиной Г.А. вынесено постановление от 30.01.2026, согласно которому признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Томска №2 УФССП России по Томской области Фофанова В.Н.
По результатам рассмотрения жалобы Султанбекова М.М. от 13.04.2026 заместителем начальника отделения – заместителя судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Томска №2 УФССП России по Томской области Мячиной Г.А. вынесено постановление от 28.04.2026, согласно которому признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Томска №2 УФССП России по Томской области Фофанова В.Н.
Данные постановления направлены административному истцу 05.06.2026, что подтверждается списком №93 внутренних почтовых отправлений, получено им 09.06.2026.
Таким образом, жалобы Султанбекова М.М., поданные в порядке подчиненности, рассмотрены уполномоченным на то лицом, в срок, установленный законом, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, по форме и содержанию соответствующее требованиям закона.
Несвоевременность направления постановлений в отсутствие доказательств нарушенного права заявителя не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Султанбекова Мурата Магамедзапыровича к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Мячиной Галине Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Фофанову Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле 2а-2128/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
70RS0003-01-2026-003197-11