РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Ветровой А.А., с участием:
административного ответчика Чалпановой Ш.Ш., заинтересованного лица Лещева В.Н., помощник судьи Станиславенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боковой Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Чалпановой Ш.Ш., начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Н.И., УФССП России по Томской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:
Бокова С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Чалпановой Ш.Ш., начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Н.И., УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление от 12.02.2026 об окончании исполнительного производства ..., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства и принятия мер, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2025 по делу № 2-145/2025.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от27.03.2025 по делу №2-145/2025 исковые требования Боковой Светланы Николаевны к Лещеву Вадиму Николаевичу о переносе выгребной ямы, обязании обеспечении доступа, приведении строения в соответствие со строительными нормами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Ответчик добровольно исполнил решение суда в части установки снегоудерживающего устройства на крыше гаража. В оставшейся части решение суда не исполнено. 16.10.2025 возбуждено исполнительное производство .... 12.02.2026 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Бокова С.Н. полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вывод судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Чалпановой Ш.Ш., вынесшей постановление 12.02.2026 об окончании исполнительного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Протокольным определением судьи от 10.06.2026 в порядке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Томской области, начальник ОСП по Октябрьскому району №2 Крылова Наталья Игоревна.
Протокольным определением судьи от 10.06.2026 в порядке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Донсков Игорь Юрьевич.
В судебное заседание административный истец Бокова С.Н., административный ответчик начальник ОСП по Октябрьскому району №2 Крылова Н.И., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Донсков И.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явка не признана обязательной.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Чалпанова Ш.Ш. администратиные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что специалист для установления факта исполнения решения суда, в части обязания Лещева В.Н. перенести выгребную яму в соответствии с положениями СанПин 2.1.3684-21 не привлекался. Полагает, что указанные обстоятельства возможно определить, не обладая специальными познаниями.
Заинтересованное лицо Лещев В.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Суд счел возможным, с учетом мнения представителя административного ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе копию исполнительного производства №8132/26/70030-ИП, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обжалуемое постановление было вынесено 12.02.2026, административное исковое заявление поступило в суд 25.02.2026, то есть с соблюдением установленного законом срока. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим штампом суда.
Разрешая административные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Эти же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).
Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.08.2025 решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2026 (оставлено без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 05.08.2025) по гражданскому делу №2-145/2025 исковые требования Боковой С.Н. к Лещеву В.Н. о переносе выгребной ямы, обязании обеспечении доступа, приведении строения в соответствие со строительными нормами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: «исковые требования Боковой С.Н. к Лещеву В.Н. о переносе выгребной ямы, обязании обеспечении доступа, приведении строения в соответствие со строительными нормами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ответчика Лещева В.Н. произвести перенос выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ..., на нормативное расстояние от жилого дома в соответствии с требованиями п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактаческих) мероприятий». Обязать ответчика Лещева В.Н. привести в соответствие строительным нормам и правилам гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... путем установки снегозадерживающего устройства на крыше гаража. Обязать ответчика Лещева В.Н. обеспечить свободный беспрепятственный доступ истца к фасадам и окнам жилого дома, уличному туалету, выгребной яме, находящимся на земельном участке с кадастровым номером ... путем демонтажа запорного устройства калитки. В удовлетворении исковых требований Боковой С.Н. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Лещева В.Н. в пользу Боковой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».
16.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Чалпановой Ш.Ш. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Лещева В.Н., предмет исполнения: Обязать ответчика Лещева В.Н. произвести перенос выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ... нормативное расстояние от жилого дома в соответствии с требованиями п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактаческих) мероприятий».
Обязать ответчика Лещева В.Н. привести в соответствие строительным нормам и правилам гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном ..., путем установки снегозадерживающего устройства на крыше гаража.
Обязать ответчика Лещева В.Н. обеспечить свободный беспрепятственный доступ истца к фасадам и окнам жилого дома, уличному туалету, выгребной яме, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100061:101, расположенном по адресу: г.Томск, пер.Песочный, 5, путем демонтажа запорного устройства калитки.
24.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Чалпановой Ш.Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
27.01.2026 начальником ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Н.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства.
12.02.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Чалпановой Ш.Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 постановления Пленума от 17.11.2025 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Проанализировав с учетом приведенного правового регулирования установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов заявителя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2025 №50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Вместе с тем, доказательства исполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Обязанность произвести перенос выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ... ... на нормативное расстояние от жилого дома в соответствии с требованиями п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», привести в соответствие со строительными нормами и правилами гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... путем установки снегозадерживающего устройства на крыше гаража, обеспечить свободный беспрепятственный доступ истца к фасадам и окнам жилого дома, уличному туалету, выгребной яме, находящимся на земельном участке с кадастровым номером ..., путем демонтажа запорного устройства калитки, была возложена, в частности, на Лещева В.Н. решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2025 по делу №2-145/2025. Следовательно, требования исполнительного документа заключаются в совершении именно указанных действий.
При принятии решения 27.03.2025, судом учтено экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» № ... от 14.02.2025, согласно которого одноэтажное строение (гараж), принадлежащее ответчику Лещеву В.Н., расположенное по адресу: ... не соответствует строительным нормам и правилам. Выявлено нарушение требований сводов правил СП 113.13330.2023 и СП 17.13330.2017, а именно на крыше гаража отсутствует снегозадерживающие устройство. Существует возможность приведения его в соответствие со строительными нормами и правилами - необходимо произвести установку снегозадерживающего устройства на крыше гаража в соответствии с требованиями указанных выше сводов правил. Возведенная ответчиком Лещевым В.Н. во дворе общего пользования выгребная яма, находящаяся между гаражом и домом, расположенная по адресу: ... не противоречит строительным нормам и правилам. Однако, расположение выгребной ямы, возведенной ответчиком, Лещевым В.Н. во дворе общего пользования, находящаяся между гаражом и домом, расположенная по адресу: Томская область, г.Томск, пер.Песочный, 5, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, в части места расположения выгребной ямы на расстоянии менее 10 метров от жилого дома. Приведение в соответствие с нормами СанПиН возможно путем переноса выгребной ямы на нормативное расстояние от жилого дома.
В соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Привлечение специалиста для совершения исполнительных действий является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом. При этом привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешение вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который в случае необходимости в установленном законом порядке может прибегнуть к помощи специалиста, который дает свое заключение, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, данные требования закона судебным приставом-исполнителем исполнены не были.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2025 на должника Лещева В.Н. была возложена обязанность в том числе: произвести перенос выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ... на нормативное расстояние от жилого дома в соответствии с требованиями п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Так, согласно п.19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
Таким образом, учитывая предмет исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю надлежало установить: ликвидирована ли в настоящий момент спорная выгребная яма; представляется ли возможным использование спорной выгребной ямы; если выгребная яма была перенесена, то на какое расстояние от жилого дома.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Так, на основании акта о совершении исполнительных действий от 12.02.2026 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
При этом, из акта о совершении исполнительных действий от 12.02.2026, следует, что в результате повторной проверки исполнения требований исполнительного документа в присутствии должника и понятых установлено: требования исполнительного документа исполнены, что соответствует акту проверки от 24.10.2025, а также установлено, что выгребная яма перенесена в соответствии с требованиями п.19 СанПиН 2.1.3684-21, предыдущая яма к сливным отверстиям не подведена, препятствия по доступу к фасадам, окнам жилого дома, уличному туалету, выгребной яме отсутствуют, запорное устройство на калитке демонтировано. Сливные отверстия замурованы, выгребная яма на участке установлена до покупки должником квартиры, работа возобновлена после вынесения решения.
Вместе с тем, из представленного акта не представляется возможным определить: каким именно прибором производились замеры нормативного расстояния, на которое была перенесена выгребная яма; не указано на какое именно расстояние была перенесена выгребная яма; возможно ли использования выгребной ямы в настоящее время.
При этом, фотоматериалы, имеющиеся в материалах исполнительного производства не подтверждают, того обстоятельства, что в настоящий момент не представляется возможным использовать спорную выгребную яму.
Кроме того, не представляется возможным определить, к какой именно выгребной яме в настоящий момент подведен слив.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме; с учетом характера возникших спорных правоотношений, вопреки положениям части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист для участия в осмотре судебным приставом-исполнителем не привлекался.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Между тем при наличии очевидных разногласий у сторон исполнительного производства относительно требований исполнительного документа вышеуказанное полномочие административным ответчиком реализовано не было.
В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца Боковой С.Н.
Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не могут с очевидностью свидетельствовать о надлежащем исполнении должником Лещевым В.Н. решения Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2025.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель преждевременно принял решение об окончании исполнительного производства, поскольку такое решение принято в отсутствие сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований должником надлежащим; судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием специальных познаний не установил тождественность произведенных работ требованиям исполнительного документа и решения суда, на основании которого он выдан, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения должностного лица службы судебных приставов и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не связан доводами административного истца и должен избрать способ, соответствующий характеру нарушения.
Принимая решение о способе восстановления нарушенных прав административного истца, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что признание оспариваемых постановлений незаконными в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Это закреплено Конституцией Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.
руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Боковой Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Чалпановой Ш.Ш., начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Н.И., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности частично удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Чалпановой Ш.Ш. от 12.02.2026 об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства ...
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2026
Судья Копанчук Я.С.
Подлинный документ находится в деле №2а-2256/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.