РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Ветровой А.А., помощник судьи Станиславенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Михайловой Ирины Сергеевны к Вахрутдиновой Наталье Леонидовне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Михайлова Ирина Сергеевна (далее по тексту – СПИ ОСП ГМУ ФССП РФ Михайлова И.С.) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Вахрутдиновой Наталье Леонидовне, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование административного иска указано, что СПИ ОСП ГМУ ФССП РФ Михайлова И.С., рассмотрев материалы ИП ..., возбужденного на основании постановления №... от ..., вступившему в законную силу ... на сумму 256307,97 руб., установила, что должник в предусмотренный для добровольного исполнения срок требования не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Административный истец СПИ ОСП ГМУ ФССП РФ Михайлова И.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.
Административный ответчик Вахрутдинова Н.Л. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по известным адресам, получены не были и вернулись в суд с отметками «истек срок хранения». Иные сведения о месте жительства, номере телефона административного ответчика неизвестны.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, прислал отзыв, согласно которому задолженность не погашена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, согласно ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.
В судебном заседании установлено, что в отношении Вахрутдиновой Н.Л. возбуждено исполнительное производство №....
Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении Вахрутдиновой Н.Л. на основании постановления УФНС России по Томской области на общую сумму 256307,97 руб. Остаток задолженности по исполнительному документу на 07.05.2026 составляет 243476,56 руб.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает, что требования не исполнены, задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм закона для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Вахрутдиновой Н.Л. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а так же заказной почтой.
Таким образом, до настоящего времени требования по исполнительным документам не исполнены, задолженность не погашена.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Между тем доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, принимая во внимание наличие у административного истца законных оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, наличие задолженности, отсутствие совершения должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд находит заявленные требования истца об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Михайловой Ирины Сергеевны к Вахрутдиновой Наталье Леонидовне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить Вахрутдиновой Наталье Леонидовне, ... года рождения, ... (СНИЛС ...) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №... сроком до исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2026
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ подшит в деле №2а-2227/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.