РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Подобашевой Н.В., начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, установил:
ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Подобашевой Н.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России), в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления об отказе в удовлетворении требований истца, отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству ...-ИП от 16.04.2026.
В обосновании заявленных требований указано, что в производстве СОСП по Томской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 20.02.2021 ...-ИП, возбужденное на основании решения Колпашевского городского суда Томского области от 10.10.2016 по делу №2-645/2016, предмета исполнения: обязать ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016, в отношении должника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, взыскатель Фетюхин С.Т. В рамках вышеуказанного исполнительного производства административный истец 01.04.2026 обратился с ходатайством, в котором просит исполнить судебное решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ..., за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов с должника. В случае невозможности исполнить указанное – обратиться в суд с заявлением о замене способа и порядка исполнения судебного решения либо окончить исполнительное производство ...-ИП по п.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.04.2026 административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, постановление поступило истцу 28.04.2026. Административный истец не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С момента возбуждения исполнительного производства административным истцом предпринят весь комплекс исполнительных действий в целях исполнения судебного решения, в том числе путем направления запросов в вышестоящие уполномоченные органы военного управления, иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.06.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Томской области ГМУ ФССП России.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.
Представитель административного истца ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашева Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Административные ответчики ГМУ ФССП России, начальник СОСП ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Петроченко А.В., Фетюхин С.Т., Кузьмин В.Ю., Министерство обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, свих представителей не направили, судом их явка обязательной не признана.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в производстве СОСП по Томской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от ... ...-ИП, возбужденное на основании решения Колпашевского городского суда Томского области от 10.10.2016 по делу №2-645/2016, предмета исполнения: обязать ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016, в отношении должника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, взыскатель Фетюхин С.Т.
В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
В рамках исполнительного производства ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством, в котором просит: исполнить судебное решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ..., за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов с должника; в случае невозможности исполнить указанное – обратиться в суд с заявлением о замене способа и порядка исполнения судебного решения, либо окончить исполнительное производство ... по п.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование данного ходатайства административный истец указал то, что им предпринят весь комплекс исполнительных действий в целях исполнения судебного решения, в том числе путем направления запросов в вышестоящие уполномоченные органы военного управления, обращений в уполномоченные на проведение капитального ремонта органы военного управления, заявок в финансовый орган на выделение денежных средств; кроме того, прорабатывался вопрос с региональным оператором Томской области о возможности исполнения судебного решения путем перечисления денежных средств на счет регионального оператора, а также рассмотрения возможности включения данного дома в краткосрочную программу капитального ремонта.
16.04.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которое мотивировано тем, что отсутствуют судебные акты об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, отсрочке, рассрочке, прекращении исполнительного производства; не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения судебного акта, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда; отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; законом не предусмотрено осуществление дальнейших исполнительных действий за счет средств взыскателя либо за счет привлечения средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томского области от 10.10.2016, вступившим в законную силу 16.11.2026, по делу №2-645/2016 постановлено: «обязать ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016».
Из ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, никто не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.
Из указанного следует, что возложение на Министерство обороны Российской Федерации обязанности за счет средств федерального бюджета осуществить финансирование работ по капитальному ремонту, установленных решением Колпашевского городского суда от 10.10.2016 по гражданскому делу №2-645/2016, направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда, которым установлена обязанность административного истца обязанности по выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Способы исполнения, финансирования исполнения решения, вступившего в законную силу, не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель в пределах компетенции не вправе самостоятельно определять источники финансирования, организовывать исполнение вступившего в законную силу решения суда. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств, возложенных законом.
Понуждение федерального органа исполнительной власти к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, однако эти доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.
Соответственно, возложение на Министерство обороны Российской Федерации обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение капитального ремонта является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.
При таких обстоятельствах, у не имеется оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности за счет средств федерального бюджета осуществить финансирование работ по капитальному ремонту, установленных решением Колпашевского городского суда, поскольку исполнение решения возложено на казенное учреждение, наделенное отдельными государственными полномочиями Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязательств которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.
Указанное установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.09.2025 по делу №33-7358/2025.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель также не уполномочен оценивать требования исполнительного документа, изменять существо требования, должника или взыскателя по своему усмотрению.
Вопреки требованиям административного истца, обращение судебного пристава-исполнителя в суд заявлениями о замене способа и порядка исполнения решения суда являются его правом, а не обязанностью.
Вместе с тем в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которые оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствуют определения судьи Томского областного суда от 14.10.2020 по делу №33-2412/2020, от 26.10.2022 по делу №33-3848/2022.
Рассматривая доводы административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производств, суд приходит к следующим выводам.
Случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 3 которой исполнительное производство, в частности, оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу указанной статьи окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для окончания исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения именно на стадии исполнительного производства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Сведений о наличии объективных непреодолимых причин, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Доказательства установления отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.
Доводы административного истца об отсутствии средств финансирования не могут служить уважительной причиной неисполнения требований судебного решения, вступившего в законную силу.
Кроме того, указание на отсутствие полномочий по совершению действий, возложенных решением суда, в частности по проведению работ, связанных с капитальным ремонтом, заключению договоров со сторонними организациями на проведение капитального ремонта, также целевой характер бюджетного финансирования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учтены быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда, возложившего на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обязанности по проведению капитального ремонта.
Доводы истца о невозможности исполнения решения сами по себе не могут быть признаны исключительными обстоятельствами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
В данном случае истцом должна быть обеспечена эффективная возможность принятия организационно-технический мер, необходимых для исполнения решения суда.
Невыполнение решения суда на протяжении десяти лет нарушает принцип исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
Причиной же невозможности исполнения решения суда в установленный срок служат не объективные обстоятельства, наличие которых обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав неопределенного круга лиц, а связано с поведением хозяйствующих субъектов, участвующих в процедуре организации финансирования работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. законно и обосновано.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Подобашевой Н.В., начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле 2а-2201/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
70RS0003-01-2026-003563-77