Уголовное дело № 1-297/2026
УИД 54RS0003-01-2026-003670-59
П Р И Г О В ОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 27 августа 2026 года
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретаре Костиной У.В., с участием помощника прокурора Козловой И.А.
подсудимого Ведрова К.А.
адвоката Вельчинской С.Н.
предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 05.08.2026 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ведрова Кирилла Алексеевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ведров К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени до 01 часа 30 минут 27.05.2026, Ведров К.А., находился на летней площадке ресторана «Аджикинежаль», расположенного в __ по ... г. Новосибирска, где обратил внимание на временно оставленный без присмотра на цветочной клумбе летней площадки ресторана «Анджикинежаль» мобильный телефон марки «Хонор Х7b» («HonorХ7b»), стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой К.Л.А.., и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с платежным стикером банковской карты банка ПАО «ВТБ», принадлежащими К.Л.А. и не представляющими для последней материальной ценности.
В то же время, в том же месте у Ведрова К.А., возник преступныйкорыстный умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищениячужого имущества, совершенной с причинением значительного ущербагражданину, а именно на тайное хищение временно оставленного без присмотра на цветовой клумбе летней площадки ресторана «Аджикинежаль», мобильноготелефона марки «Хонор Х7b» («HonorХ7b»), стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой К.Л.А.. и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с платежным стикером банковскойкарты банка ПАО «ВТБ», принадлежащими К.Л.А. и не представляющимидля последней материальной ценности.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Ведров К.А. в периодвремени до 01 часа 30 минут 27.05.2026, находясь на летней площадкересторана «Аджикинежаль», расположенного в __ по ... г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своихпреступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая наступлениятаких последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никтоне наблюдает, взял с цветочной клумбы летней площадки ресторана«Аджикинежаль» временно оставленный без присмотра мобильный телефон марки«Хонор Х7b» («HonorХ7b»), стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ранее емунезнакомой К.Л.А., и установленной в нем сим-картой оператора сотовойсвязи «Мегафон», с платежным стикером банковской карты банка ПАО «ВТБ»,принадлежащими К.Л.А. и не представляющими для последнейматериальной ценности, тем самым тайно похитил указанное имущество,принадлежащее К.Л.А. После чего Ведров К.А. удерживая при себепохищенное имущество с места совершения преступления скрылся,распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени до 01 часа 30 минут 27.05.2026, Ведров К.А., находясь на летней площадке ресторана «Аджикинежаль», расположенного в __ по ... г. Новосибирска, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество,принадлежащее К.Л.А., чем причинил последней значительныйматериальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ведров К.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Ведров К.А. признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что согласен с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны, он их осознает, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.
Защитник Ведрова К.А. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Потерпевшая представила заявление о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Ведрова К.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании поведение Ведрова К.А. сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.
С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей по мере наказания и извинения, принесенные потерпевшей.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства -явку с повинной (ст.142 УПК РФ) ( л.д. 48).
При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 62 УК РФ является обстоятельство, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела до изобличения Ведрова К.А. сотрудниками полиции, он самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщал, а на момент его явки по вызову сотрудникам правоохранительных органов заведомо для Ведрова К.А. было известно о его причастности к указанному преступлению исходя из заявления потерпевшей о преступлении и протокола ее допроса.
При этом последующее поведение Ведрова К.А., в том числе дача им показаний после его изобличения сотрудниками полиции, в которых подсудимый указал подробные обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшей, учитывается судом, как активное способствование расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
В соответствии с положениями уголовного закона, активное способствованию расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
С учетом изложенного, суд при назначении наказания подсудимому, признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
При определении размера наказания Ведрову К.А. суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, так как отсутствует совокупность данных существенно снижающих общественную опасность содеянного.
Суд, с учётом личности подсудимого, в том числе данных о его материальном положении, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии Ведровым К.А. наказания в виде лишения свободы.
При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о достижении целей наказания при применении к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ.
По убеждению суда, отбывание Ведровым К.А. наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ведрова Кирилла Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ведрову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шести) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ведрова К.А. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Ведрову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу- отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона марки «Хонор Х7b» (Honor X7b) и мобильный телефон марки «Хонор Х7b» (Honor X7b); платежный стикер- возвращенные потерпевшей- оставить в распоряжении последней.
Освободить Ведрова К.А. от оплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Г.Г. Лазарева
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-297/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска