ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретаре Костиной У.В., с участием помощника прокурора Козловой И.А.
подсудимой Вебер Т.В.
адвоката Огневой О.В.
предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 29.07.2026 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вебер Татьяны Владимировны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, работающей в <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: ...
..., проживающей по адресу: ...
...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вебер Т.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление ею совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
16.06.2026 около 20 часов 30 минут Вебер Т.В. находилась в торговом зале супермаркета «Спар» (Spar) на ... где обратила внимание на временно оставленный без присмотра, лежащий на тумбе вышеуказанного помещения супермаркета у весов самообслуживания мобильный телефон марки «Техно Спарк 10 Про» (TECNO SPARK 10PRO), стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, в прозрачном силиконовом чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл», принадлежащими Потерпевший №1
В то же время в том же месте, у Вебер Т.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерьа гражданину, а именно на тайное хищение временно оставленного без присмотра, лежащего на тумбе у весов самообслуживания торгового зала супермаркета «Спар» (Spar), мобильного телефона марки «Техно Спарк 10Про» (TECNO SPARK 10PRO), стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего ранее ей незнакомой Потерпевший №1, в прозрачном силиконовом чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл», принадлежащим Потерпевший №1
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Вебер Т.В. 16.06.2026 около 20 часов 30 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Спар» (Spar) на ... г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к тумбе с весами самообслуживания, расположенной в помещении торгового зала супермаркета «Спар» (Spar), откуда взяла временно оставленный без присмотра, лежащий на тумбе у весов самообслуживания торгового зала супермаркета «Спар» (Spar) мобильный телефон марки «Техно Спарт 10 Про» (TECNO SPARK 10PRO), стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, в прозрачном силиконовом чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл», принадлежащим Потерпевший №1 и поместила указанное имущество в свою сумку. После чего Вебер Т.В. удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Вебер Т.В. 16.06.2026 около 20 часов 30 минут находясь в торговом зале супермаркета «Спар» ( Spar) на ... путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон марки «Техно Спар 10 Про» ( TECNO SPARK PRO), стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, в прозрачном силиконовом чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл», принадлежащими Потерпевший №1
В результате преступных действий Вебер Т.В. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Указанные действия Вебер Т.В. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимой, которая принесла ей свои извинения и полностью загладила причинённый ущерб.
Подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. Вебер Т.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный потерпевшей вред, извинилась перед потерпевшей, которая приняла ее извинения.
Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению Вебер Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.ст. 25, 239 УПК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении Вебер Т.В. подлежит прекращению за примирением с потерпевшей. Как установлено, Вебер Т.В. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, принесла потерпевшей извинения, примирилась с ней.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
У суда нет сомнений в добровольном характере ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Потерпевший №1 в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и согласно ст.25 УПК РФ, имеет право на примирение с подсудимой. Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевшей заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату.
Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Вебер Татьяны Владимировны, xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Меру пресечения, избранную Вебер Т.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу- отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - находящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.
Мобильный телефон марки «Техно Спар 10Про» в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой- возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья (подпись) Лазарева Г.Г.
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-302/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска