РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 октября 2026 года <адрес>
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу Логинова М.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 <Номер изъят> от <ДАТА>, в отношении
Логинова М.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Логинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (далее также – Постановление).
В жалобе Логинов М.В. просит отменить Постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а равно на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалоба мотивирована тем, что событие административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, не описаны в Постановлении. Не указаны обстоятельства, образующие вмененные нарушения п.11.2 Правил дорожного движения. В протоколе указано, что у впереди идущего автомобиля Тойота Витц был включен сигнал поворота налево, однако в деле отсутствуют тому доказательства. После обгона Логинов М.В. не создавал помеху обгоняемому транспортному средству, поскольку вернулся на свою полосу движения, проехав на расстояние не менее 70 метров от автомобиля Тойота Витц. На участке, где совершен обгон, нанесена горизонтальная разметка 1.5, которую позволяется пересекать с любой стороны. Дорожного знака или разметки, запрещающих обгон на участке нет. Причина, по которой автомобиль Тойота Витц покинул проезжую часть, не устанавливалась. Съезд автомобиля с проезжей части с получением механических повреждений подлежит фиксации, однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют схема ДТП, осмотр места происшествия, опросы водителя и очевидцев, сведения о водителе автомобиля Тойота Витц, ее объяснения, сведения об осмотре автомобиля, дороги. В день события следы существовали и были доступны фиксации. Свидетеля ФИО5 он не видел на месте происшествия. Протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления и противоречия. В протоколе среди прочего не указаны фамилии, имена и отчества, адреса свидетелей, потерпевшего.
При рассмотрении дела нарушен порядок разрешения ходатайств и его право на участие в рассмотрении дела. Ему отказано в ходатайстве от <ДАТА> о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку уже вынесено Постановление. <ДАТА> на месте после внесенных по его замечаниям изменений он подписал схему, копию которой ему не выдали, в снятии копии путем фотографирования отказали.
В судебном заседании жалобу Логинов М.В. поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 1, 3 ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в частности, выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, которое также указывается в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п.5); мотивированное решение по делу (п.6).
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что <ДАТА> в 13 часов 20 минут на 565 км.+300 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Логинов М.В., управляя транспортным средством ФИО1 с г/н <Номер изъят>, выехал на предназначенную для встречного движения полосу при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенными сигналами поворота налево, при возвращении на ранее занимаемую полосу после завершения обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству Тойота Витц Н595АО04, в результате чего совершил съезд с проезжей части, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.
В соответствии с обжалуемым постановлением <ДАТА> около 13 часов 20 минут Логинов М.В., управляя транспортным средством ФИО1, рег. знак В003СО22 совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, в данном протоколе и обжалуемом постановлении не указано в полной мере событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указаны, в частности, направление движения транспортного средства под управлением Логинова М.В., в Постановлении не указано место совершения правонарушения, какое транспортное средство он обогнал, которое съехало с проезжей части, в чем выразились действия Логинова М.В., свидетельствующие о нарушении им п. 11.2 ПДД РФ.
Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по делу имеется потерпевший, водитель или собственник транспортного средства Тойота Витц с государственным номером Н595АО04, который не установлен, не привлечен к участию в деле.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.
С учетом приведенных обстоятельств, Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Установленный для данной категории дел частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не истек.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 <Номер изъят> от <ДАТА>, в отношении Логинова М.В., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Жалобу Логинова М.В. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ч.В. Качкинова