ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Беляковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:
КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, Россия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, КЕВ обвиняется в том, что оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ КЕВ, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 20:32 часов по 22:27 часов допустил низкий уровень заряда КУ без уважительных причин, тем самым не выполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, и воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы.
В судебном заседании КЕВ после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении был согласен.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.
Приговором мирового судьи судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ КЕВ осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с возложением обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также 1 раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в филиал по ОАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на исполнение поступила копия приговора в отношении КЕВ. ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений к нему были применены электронные средства надзора и контроля – электронный браслет (далее – ЭБ) и мобильное контрольное устройство (далее – МКУ).
С постановлением об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ КЕВ был ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.
Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ исправно и работоспособно, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ.. С техническим состоянием приборов КЕВ ознакомлен.
Также ДД.ММ.ГГГГ КЕВ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 2 метра.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.
Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях КЕВ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.
Вина КЕВ состоит в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 20:32 часов по 22:27 часов допустил низкий уровень заряда КУ без уважительных на то причин, тем самым не выполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, осуществление надзора в рассматриваемом случае за ним было невозможным.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ 8:49 - ДД.ММ.ГГГГ 8:49.
Своими действиями КЕВ воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. КЕВ допустил низкий уровень заряда КУ из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии КЕВ
Согласно акту о проведении технического состояния оборудования КЕВ подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств КЕВ к сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращался.
О необходимости соблюдения расстояния между браслетом и МКУ, КЕВ осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о профилактической беседе с осужденным, памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которые содержат соответствующие подписи КЕВ об ознакомлении.
Действия КЕВ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.
Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.
С учетом обстоятельств дела, личности КЕВ, отношение последнего к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа <данные изъяты>
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.
Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Мосолов