АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., рассмотрев в судебном заседании судебное дело по частной жалобе Технюка В.В. на определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 июня 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Технюк В.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о защите прав потребителя к АО «Почта России».
Определением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 июня 2025 года исковое заявление Технюка В.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя возращено ввиду неподсудности искового заявления.
Не согласившись с определением мирового судьи, Технюк В.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья не учел, что иски по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей рассматриваются мировым судом согласно ст. 23 ГПК РФ. Кроме того, мировой судья не принял во внимание и то, что в соответствии ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут подаваться по месту жительства по выбору истца. Просит отменить определение мирового судьи и направить материалы на новое рассмотрение о принятии искового заявления в производство суда.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Так, возвращая исковое заявление Технюка В.В. ввиду неподсудности исковых требований мировому судье, судья исходил из того, что в силу требований ст.23 ГПК РФ дела о возмещении морального вреда, в том числе вытекающие непосредственно из споров о нарушении прав потребителей, к подсудности мирового судьи не относятся, и должны рассматриваться районным судом.
С данным выводом мирового судьи суд соглашается.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи. Данное требование является требованием неимущественного характера, цена иска по которому не определяется. Требования материального характера истцом отдельно не заявлены.
Требования о взыскании почтовых расходов за направление ответчику претензии, направление ответчику и в суд искового заявления заявлены в качестве расходов, понесенных в связи с обращением в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и в цену иска не входят.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности искового заявления и необходимости его возвращения заявителю.
Доводы жалобы заявителя о праве выбора истца при обращении в суды разных уровней, основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права, так как данное право распространяется только на территориальную подсудность, и только в предусмотренном законном случаях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил:
Определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 июня 2025 года оставить без изменения.
Частную жалобу Технюка В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Монгуш