ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Г.Г., при секретаре Костиной У.В., с участием помощника прокурора Лисицыной Н.И., подсудимого Романова Д.А.
адвоката Титовской М.А, предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 04.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Романова Дмитрия Александровича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего оператором моечного комплекса на автомоечном комплексе «Стрижи» <данные изъяты> судимого: 12.03.2020 Заельцовским районным судом г.Новосибирска, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 24.12.2021 освобожден из ИК-12 Новосибирской области условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.12.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Романов Д.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
10.05.2026 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, Потерпевший №1 Д.А. находясь около магазина «Мясо», расположенного в ..., обратил внимание на продукты питания, находящиеся в магазине.
В то же время, в том же месте, у Романова Д.А., осознававшего, что в указанном магазине «Мясо» находятся продукты питания, из корыстных побуждений, с целью, незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин «Мясо», расположенный в ....
Реализуя свой указанный преступный корыстный умысел, 10.05.2026 в указанный период времени Потерпевший №1 Д.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознанно и целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий рядом с ..., камень, и удерживая его в руке, умышленно бросил в первое оконное стекло, разбив его. После этого, подняв тот же камень, повторно бросил его во второе оконное стекло, также разбив его. Затем через разбитые оконные проемы незаконно проник в помещение магазина«Мясо», расположенный по адресу: ...
Продолжая свои преступные действия, Потерпевший №1 Д.А., находясь в том же месте, в то же время, обнаружил в холодильном оборудовании продукты питания,принадлежащие ИП «Потерпевший №1», а именно, кусок грудинки соленой «Домашняя»весом 428 гр., стоимостью 278 рублей 20 копеек, и кусок грудинки соленой«Домашняя» весом 570 гр., стоимостью 370 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 648 рублей 70 копеек, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», которые решил похитить, изъяв куски грудинки соленой «Домашняя» из холодильного оборудования руками, перенес похищаемое имущество к подоконнику разбитых ранее им оконных проемов, приготовив его к выносу из помещения.
Однако, в момент нахождения в помещении указанного магазина, не довелпреступление, направленное на тайное хищение чужого имущества с незаконнымпроникновением в помещение до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ФГУП «УВО ВНГ России по Новосибирскойобласти».
Таким образом, 10.05.2026 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, Потерпевший №1 Д.А. тайно, умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в магазин «Мясо», расположенный в __ корп. 1 по ул. Дмитрия Донского г. Новосибирска, пытался похитить кусок грудинки соленой «Домашняя» весом 428 гр., стоимостью 278 рублей 20 копеек, и кусок грудинки соленой «Домашняя» весом 570 гр., стоимостью 370 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 648 рублей 70 копеек, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от самого Романова Д.А. обстоятельствам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Потерпевший №1 Д.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Потерпевший №1 Д.А. признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что согласен с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном заключении, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны, он их осознает, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.
Защитник Романова Д.А. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Потерпевший, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, согласно телефонограммы, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Романова Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссииэкспертов) № 2600-26 от 09.07.2026, Романов Д.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов и алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у Романова Д.А. не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Романов Д.А. в момент совершения преступления мог в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. По своему психическому состоянию Романов Д.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 178-180).
Принимая во внимание указанное заключение и поведение Романова Д.А. в судебном заседании, где он вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости последнего в отношении установленного судом деяния.
Оснований для освобождения Романова Д.А. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, отсутствие ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, извинения принесенные потерпевшему.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной (ст.142 УПК РФ) (л.д. 92).
При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 62 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела Романов Д.А. сотрудниками полиции задержан на месте преступления, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ФГУП «УВО ВНГ России по Новосибирской области», то есть сотрудникам правоохранительных органов заведомо для Романова Д.А. было известно о его причастности к указанному преступлению исходя из его задержания на месте происшествия и заявления потерпевшего о преступлении.
При этом последующее поведение Романова Д.А., в том числе дача им показаний после его изобличения сотрудниками полиции, проверка показаний на месте, в которых подсудимый указал подробные обстоятельства совершения им покушения на хищение имущества потерпевшего, учитывается судом, как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
В соответствии с положениями уголовного закона, активное способствованию расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
С учетом изложенного, суд при назначении наказания подсудимому, признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Романова Д.А., суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно не повлияло на возникновение и реализацию его преступного умысла.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого Романова Д.А., суд приходит к выводу, что наказание Романову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.3 ст.66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания с учетом длительного периода времени, прошедшего со дня освобождения его от отбытия наказания до дня совершения настоящего преступления, поскольку, по убеждению суда, оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
При этом суд не находит оснований для применения, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают общественную опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
По убеждению суда, отбывание Романовым Д.А., наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, ст.62, ст.66, ст.68 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Романову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Романова Д.А. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Романову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу- отменить.
Вещественные доказательства: снуд и перчатки, возвращенные осужденному Романову Д.А. - оставить в распоряжении последнего;
два куска грудинки соленой 428 и 570 грамм, возвращенные О.В.А. – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Лазарева Г.Г.
Потерпевший №1 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска