РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Семенова Б.П. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Б.П., установила:
постановлением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2026 года Семенов Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Семенов Б.П. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, судом не была истребована видеозапись, из содержания которой могла быть установлена невиновность Семенова Б.П.
Кроме того, указал на то, что при проверке условий хранения зарегистрированных на него огнестрельных оружий сотрудниками полиции было совершено проникновение в жилое помещение без согласия его собственников.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Семенов Б.П., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, при извещении дали согласие на рассмотрение дела без их участия, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства, вменённого Семенову Б.П. административного правонарушения.
Так, административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечёт наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Согласно пунктам 2, 4, 5, 9, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 марта 2026 года в 14 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда» по контролю за соблюдением правил хранения оружия Семенов Б.П., находясь по месту регистрации, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно категорически отказался впустить в дом сотрудников полиции, а также в место хранения, выгнал из дома и закрыл дверь изнутри. На требования впустить в дом для проверки условий хранения не реагировал и отказался.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Семенова Б.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 № ... от 24 марта 2026 года, рапортом сотрудника полиции Е., объяснениями Семенова Б.П., в которых указано на то, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признал, иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Семенова Б.П. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы названный протокол составлен в присутствии Семенова Б.П., о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в этом протоколе, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации названному лицу были разъяснены, кроме того имеется собственноручно поставленная запись о том, что с протоколом согласился, вину признает (л.д. 6-7).
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была истребована видеозапись, нахожу несостоятельным, поскольку оформленного в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства Семенова Б.П. либо защитника Нутчиной Е.Г. об истребовании видеозаписи, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции нарушили право частной жизни, а именно незаконно проникли в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. Предметом контроля за оборотом оружия является соблюдение юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, положения пункта 59 которых обязывают граждан Российской Федерации хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.
В рамках настоящего дела, сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда» на основании письма начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по Нюрбинскому и Сунтарскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в адрес начальника Отедела МВД России по Нюрбинскому району от 19 марта 2026 года № ....
Таким образом, действия сотрудников полиции не противоречили положениям статьям 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения, были обоснованно отклонены районным судом по мотивам, приведенным в постановлении суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о привлечении Семенова Б.П. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Б.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова