ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего - судьи Алешкиной О.С., при секретаре Ахметовой С.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И., подсудимого Байтулаева М.М., его защитника – адвоката Пильноватых Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Байтулаева М.М., __ зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... __ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байтулаев М.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
11.05.2022 постановлением мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска Наваловой Н.В., вступившим в законную силу 15.06.2022, Байтулаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный административный штраф не оплачен.
Согласно информационным базам данным Госавтоинспекции, Байтулаев М.М., принадлежащие ему водительское __ в подразделение Госавтоинспекции не сдавал, заявление об утере данного водительского удостоверения не подавал. Срок лишения Байтулаева М.М. специального права, а именно права управления транспортными средствами, был прерван на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, то есть в связи с уклонением последнего от сдачи водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на xx.xx.xxxx Байтулаев М.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
xx.xx.xxxx у Байтулаева М.М., находящегося по адресу: ... возник преступный умысел на управление __ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В то же время Байтулаев М.М., __, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, у ..., сел за руль __, и начал на нем движение ....
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Байтулаев М.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем __.
xx.xx.xxxx у ..., с участием Байтулаева М.М., управляющим вышеуказанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. У прибывших на оформление дорожно-транспортного происшествия инспекторов __ возникло подозрение, что Байтулаев М.М. находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых Байтулаеву М.М. __ лейтенантом полиции ССС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Байтулаев М.М. в присутствии двух понятых ответил согласием.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 272514 от 14.04.2026, технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №000393__ xx.xx.xxxx в выдыхаемом Байтулаевым М.М. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,741 мг/л, с результатами освидетельствования Байтулаев М.М. согласился. Данный факт был зафиксирован в присутствии двух понятых соответствующими документами.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Байтулаев М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Пильноватых Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила, что оно заявлено Байтулаевым М.М. добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель Лисицына Н.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство Байтулаева М.М. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное подсудимому Байтулаеву М.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.
Действия Байтулаева М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения Байтулаева М.М. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Байтулаева М.М.
Байтулаев М.М. __.
__
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Байтулаева М.М., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, __, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - __.
При этом оснований для признания объяснения (л.д.13,17-18) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной подсудимому, суд не находит, исходя из следующего.
Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.
Как следует из материалов дела, Байтулаев М.М. самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённом им преступлении не обращался вплоть до его изобличения сотрудниками полиции, впоследствии также не сообщив ранее не известной им информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, лишь подтвердив уже известный органу предварительного расследования факт совершения им данного преступления. В связи с чем суд не усматривает и такого смягчающего наказание Байтулаеву М.М. обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. Признание же Байтулаевым М.М. вины не имело значения для процедуры доказывания.
Таким образом, иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств Байтулаеву М.М. судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает достаточным назначить Байтулаеву М.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что Байтулаевым М.М. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Байтулаеву М.М. наказания не имеется.
Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку как установлено судом автомобиль, которым управлял Байтулаев М.М., принадлежит ННН, и использовался им по разрешению последней.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Байтулаева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого Байтулаева М.М. от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.С. Алешкина
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-330/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.