РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штукатурова Д.В., установила:
постановлением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2026 года Штукатуров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Штукатуров Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Указал на то, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, поскольку он не отказывал сотрудникам полиции в измерении светопроницаемости пленки на переднем стекле. Попросил лишь предъявить государственную поверку прибора, которым сотрудник хотел произвести замер, технический паспорт которого не содержал сведений о последней поверке прибора, его соответствие техническим регламентам, позволяющим определять допустимость нанесенной светоотражающей пленки, только завод производителя и дата производства. Кроме того указал на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Штукатуров Д.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, при извещении дали согласие на рассмотрение дела без их участия, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечёт наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из пунктов 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № ...-ст.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 апреля 2026 года в 14 часов 21 минут Штукатуров Д.В., управляя транспортным средством «TOYOTA LAND GRUSER PRADO», с государственным регистрационным знаком № ... по адресу: .........., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол автомобиля, на которых имелась пленка на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом категорически отказывался поднять переднее боковое стекло, также категорически отказывался выйти из автомобиля, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
25 апреля 2026 года по данному факту должностным лицом в отношении Штукатурова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Штукатурова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 25 апреля 2026 года (л.д. 2); рапортом инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. (л.д. 3); объяснениями Штукатурова Д.В., в которых указано на то, что «был остановлен сотрудниками полиции якобы за нарушение Правил дорожного движения, а именно за тонировку, предъявить поверку прибора инспектор не согласился, в неправомерных действиях по замеру передних стекол я не захотел принимать участие, из-за чего ко мне была применена физическая сила и задержание» (л.д. 2); протоколом об административном задержании № ... от 25 апреля 2026 года (л.д. 12); протоколом о доставлении лица, совершившего административном правонарушении № ... от 25 апреля 2026 года (л.д. 13), которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности..
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Штукатурова Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.
Правильность выводов судьи городского суда о виновности Штукатурова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что Штукатурову Д.В. 25 апреля 2026 года предъявлено законное требование сотрудником полиции о предъявлении автомобиля для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, Штукатуров Д.В. отказался. При этом сам Штукатуров Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции факты, изложенные в протоколе, не отрицал. Вину признал частично и пояснил, что не предоставил автомобиль для производства замеров, поскольку полагал, что прибор является недостоверным, на нем отсутствовали пломбы и сертификат, сопротивление не оказывал.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, нахожу несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии Штукатурова Д.В., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Рассматривая дело на основании имеющихся в деле доказательств, судья городского суда исходил из их достаточности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и отсутствии необходимости в истребовании новых доказательств. Несогласие с выводами судьи о полноте доказательств само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления.
С объективной стороны состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В ходе проверки доводов жалобы заявителя, в судебном заседании был исследован CD-диск, представленный к жалобе, который не содержит какой-либо информации (какие-либо файлы отсутствуют), в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Кроме того в суде первой инстанции данная видеозапись исследована не была, ходатайств об исследовании и приобщении к материалам дела Штукатуровым Д.В. заявлено не было.
Доводы о формальном рассмотрении дела судьей Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) объективно ничем не подтверждаются. Процессуальные права Штукатурову Д.В. судьей были разъяснены, в том числе предусмотренное статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право заявлять ходатайства, что подтверждается подпиской Штукатурова Д.В. о разъяснении процессуальных прав, отсутствие в указанной подписке даты составления не может служить основанием для признания ее недействительной (л.д. 16). Между тем письменных ходатайств, заявленных судье, о необходимости участия в деле защитника материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении его процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения, были обоснованно отклонены районным судом по мотивам, приведенным в постановлении суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, положенных в основу выводов судьи городского суда о виновности Штукатурова Д.В. в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о привлечении Штукатурова Д.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штукатурова Д.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова