РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., с участием представителя истца Борковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период в размере 400000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 1271,82 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб..
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Тойота Хайс, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и ТС Тойота Корона Премио, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ТС Тойота Корона Премио, государственный регистрационный №. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания, рассмотрев заявление о страховом случае, выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА «OK-СЕРВИС», указав о необходимости доплаты за восстановительный ремонт крыла заднего правого по дефектам (сквозная коррозия) 23000,00 руб.. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховая компания не производила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 282900,00 руб.. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки, истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассматривать дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС страхование (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведено осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о том, что принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА «OK-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>. Также Финансовая организация дополнительно сообщила, что крыло заднее правое требует окраски по дефектам (сквозная коррозия), не относящимся к страховому случаю, предварительный размер доплаты составляет 23000,00 рублей. К письму приложено направление на ремонт (№).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступил запрос о направлении на адрес электронной почты акта о страховом случае, калькуляции или экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, направления на ремонт.
Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «OK-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о направлении на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением направления на ремонт с продленным сроком действия. Поскольку по делу принято решение о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, независимая экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов Транспортного средства не проводилась, калькуляция не составлялась, акт о страховом случае не составлялся. К письму приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступила претензия с уведомлением о несогласии с выводами САО «РЕСО-Гарантия» об объеме ремонтных воздействий и с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), убытков, неустойки, компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований представителем ФИО2 предоставлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 251878,06 руб., с учетом износа - 146965,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ письмами от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о том, что выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «OK-Сервис» с заменой поврежденных деталей транспортного средства на новые запасные части. Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо обратиться на вышеуказанную СТОА, согласно полученному направлению на ремонт. Также САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно сообщило, что крыло заднее правое требует окраски по дефектам (сквозная коррозия), не относящимся к страховому случаю, предварительный размер доплаты составляет 23000,00 руб.. К письму приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО7 независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение транспортного средства - боковина задняя правая - имеет деформацию и разрыв металла в средней нижней части на S менее 15% детали. Имеются дефекты в виде деформации и отслоения ЛКП в области фонаря на S менее 5% детали. Имеются следы коррозии в верхней части в области стекла. Выраженных следов сквозной коррозии не усматривается.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что доплата, указанная финансовой организации в направлении на ремонт, в размере 23000,00 рублей, так как крыло заднее правое требует окраски по дефектам (сквозная коррозия), не относящимся к страховому случаю, является необоснованной, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № выраженных следов сквозной коррозии на боковине задней правой (крыле заднем правом) не усматривается.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195200,00 рублей, с учетом износа и округления - 117000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 666000,00 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 282900,00 рублей.
ФИО2 не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.
Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В данном случае судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 282900,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен, является арифметически верным, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 288 дня, в размере 400000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 400000,00 рублей.
При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), квитанцией на сумму 30000,00 руб. (л.д. 40).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. (участие представителя в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача искового заявления), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.
Также ФИО2 понес почтовые расходы в размере 1271,82 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по составлению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, в размере 20000,00 руб..
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец еще до решения страховщика о выплате им страхового возмещения с учетом износа сначала обратился к эксперту ИП ФИО8 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а лишь потом обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. Более того, заключение независимого эксперта выполнено не только до обращения к финансовому уполномоченному, но и до обращения с претензией к страховщику, поскольку являлось приложением к претензии истца.
Суд, разрешая требования о взыскании расходов по составлению независимой оценки в размере 20000,00 руб., приходит к выводу о том, что, поскольку расходы по составлению вышеуказанного заключения понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и не были обусловлены нарушением прав потерпевшего при рассмотрении заявления о страховом возмещении, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 15500,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 1271,82 руб., всего взыскать 411271,82 руб. (четыреста одиннадцать тысяч двести семьдесят один рубль восемьдесят две копейки).
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500,00 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-83) Ленинского районного суда <адрес>.