РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Аршинской М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к ФИО2 об обязании совершения действий, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию, площадью 1143 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического ограждения, хозяйственных построек, по истечении которых в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу мэрии <адрес> судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления должностных полномочий ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: «Для обслуживания индивидуального жилого дома» местоположением: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В ходе осмотра установлено, что в границах обследуемого земельного участка расположено капитальное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома. За границами земельного участка установлено металлическое ограждение, хозяйственные постройки в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольного занятия составляет 1131 кв.м., при этом правоустанавливающий документ на дополнительно занятый земельный участок у ответчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым ему предложено устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нарушения не устранены.
Представитель истца Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Мэрия <адрес> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в структуру органов местного самоуправления <адрес> и согласно части 1 статьи 40 Устава является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования <адрес>, наделенной полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.
На основании части 2 статьи 1 Устава <адрес> является муниципальным образованием и наделен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе и границах муниципальных образований <адрес>» статусом городского округа.
В соответствии с п. 1.1 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) истца.
Согласно п. 2.25.1. в полномочия администрации района (округа по районам) <адрес> входит участие в осуществлении муниципального земельного контроля в отношении расположенных на территории района объектов земельных отношений.
В соответствии с п. 1.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории <адрес>, установленного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальный земельный контроль осуществляет Истец, от имени которого действуют администрации районов (округа по районам) <адрес>.
В соответствии с Положением о распределении полномочий между структурными подразделениями мэрии <адрес> при осуществлении муниципального земельного контроля на территории <адрес>, утвержденным постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации районов (округа по районам) <адрес> в рамках муниципального земельного контроля осуществляют профилактические и контрольные мероприятия в целях соблюдения гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием главы администрации <адрес> №-К проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что в границах обследуемого земельного участка расположено капитальное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома. За границами земельного участка установлено металлическое ограждение, хозяйственные постройки в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольного занятия составляет 1131 кв.м., при этом правоустанавливающий документ на дополнительно занятый земельный участок у ответчика отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства, предложено принять меры по устранению допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено.
В силу п. 2 ст. 2, 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющимися собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Действия ответчика по самовольному занятию территории, площадью 1143 кв.м., прилегающей к земельному участку, нарушают права истца, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г.Новосибирска.
При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию Истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с Ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, взыскав с ответчика неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 3 000,00 руб..
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования мэрии <адрес> удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию, площадью 1143 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического ограждения, хозяйственных построек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу мэрии <адрес> судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500,00 руб. (пятьсот рублей 00 копеек) в день до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований мэрии <адрес> отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек)
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-03) Ленинского районного суда <адрес>.