РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Аршинской М.И., с участием прокурора Александровой Н.А., представителя истца Головина В.М., представителя ответчика Борисенко С.В., третьего лица Козлова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКП «Горэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 220000,00 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30300,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3350,00 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО9, управляя транспортным средством «ВИПО» с государственным регистрационным номером №, нарушил требования пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: двигался по тротуару вдоль <адрес> со стороны <адрес> с разворотом в сторону <адрес>, не обеспечил безопасность движения, в пути следования у <адрес> не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Ответчик мер к возмещению причиненного морального вреда не принял.
Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика МКП «Горэлектротранспорт» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.
Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является работником МКП «Горэлектротранспорт», ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем, при управлении транспортным средством не заметил пешехода, намерений причинить вред не имел.
Прокурор ФИО8 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО9, управляя транспортным средством «ВИПО» с государственным регистрационным номером №, нарушил требования пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: двигался по тротуару вдоль <адрес> со стороны <адрес> с разворотом в сторону <адрес>, не обеспечил безопасность движения, в пути следования у <адрес> <адрес> не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3
Из пояснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя должностные обязанности, находился на выезде с бригадой монтажников контактной сети для ремонта и восстановления участка контактной сети электротранспорта по адресу: <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем аварийной службы КАМАЗ с государственным регистрационным номером № который поставил на место, указанное мастерами бригады. По результатам ремонтно-восстановительных работ ФИО9 было поручено переставить транспортное средство на другое место для продолжения работ. Исполняя данное поручение, он пропустил пешеходов, начал движение с разворотом в правую сторону, затем выровнял автомобиль и поехал прямо. Выезжая на проезжую часть, он остановился, чтобы пропустить проезжающие автомобили, после этого к нему подошел прохожий и сообщил, что он наехал на пешехода. ФИО9 вышел из автомобиля и увидел, что на противоположной стороне на асфальте лежит женщина. По мнению ФИО9, пешеход находилась в «слепой» зоне, поэтому он её не увидел.
В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей; ссадины левого коленного сустава, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами); рана правой кисти, определить механизм образования которой не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах морфологических свойств раны. Достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера ссадин, морфологических особенностей раны и видимых повреждений в проекции правого локтевого сустава, однако не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000,00 рублей.
Собственником автомобиля аварийной службы КАМАЗ с государственным регистрационным номером № является МКП «Горэлектротранспорт».
Водитель ФИО9 является работником МКП «Горэлектротранспорт», в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика и третьего лица письменную претензию с требованием о компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей.
Однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Как разъяснено в п. 11, 14, 15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть полученных травм истцом, что получение истцом телесных повреждений явилось причиной ее нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 200000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.20269 (л.д. 7), квитанцией на сумму 30000,00 руб. + 300,00 руб. комиссия (л.д. 8).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде – ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.
Кроме того, ФИО3 понесла почтовые расходы в размере 405,64 руб., что подтверждается представленными документами (л.д. 12), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Также заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3350,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной в материалы дела доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), доверенность выдана на имя ФИО6 для представления интересов ФИО3 не по конкретному делу.
В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 405,64 руб., всего взыскать 215405,64 руб. (двести пятнадцать тысяч четыреста пять рублей шестьдесят четыре копейки).
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-79) Ленинского районного суда <адрес>.