Дело № 2а-1159/2026 ~ М-626/2026

Дело № 2а-1159/2026

УИД 70RS0009-01-2026-001402-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ковылиной Н.В., при секретаре Корнюшка Е.В., помощник судьи Палагина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северске ЗАТО Северск Томской области административное дело по административному исковому заявлению Каревой Д.Е. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, начальнику отдела аппарата УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановлений, ответов, бездействий, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Карева Д.Е. обратилась в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений в т. 1 л.д. 2-4, 43, 54, 58-59, 85-98) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Соболевой И.В., УФССП России по Томской области, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. в части исполнения требований исполнительного производства **-ИП в рамках сводного исполнительного производства **-СД, выразившееся в непринятии мер по надлежащему оформлению ареста выявленного имущества должника, а также в не предоставлении взыскателю полной информации о ходе исполнительного производства и копий документов из материалов исполнительного производства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 26.03.2026 ** (**);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 26.03.2026 ** (**);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 26.03.2026 ** (**);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 26.03.2026 ** в части отказа рассмотреть и дать ответ по всем пунктам ходатайства от 17.03.2026, за исключением вопроса об обращении взыскания на 1/3 долю в квартире (по основаниям ст. 446 ГПК РФ);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 16.03.2026 **;

- признать незаконным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соболевой И.В. от 17.03.2026 **;

- признать незаконными действия начальника отдела аппарата УФССП России по Томской области Купцовой О.И. о перенаправлении жалобы от 18.03.2026, адресованной руководителю УФССП России по Томской области ФИО5, для рассмотрения в ОСП по г. Северску;

- признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Севостьяновой Ю.Н. в не обеспечении контроля за рассмотрением поданного ей уведомления от 17.03.2026 и не принятию мер по жалобам, адресованным ей в порядке подчиненности;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 19.06.2025;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся не уведомлении взыскателя о возбуждении трех новых исполнительных производств в отношении должника Гнедова А.О., об их присоединении к сводному исполнительному производству и не направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении других взыскателей;

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соболевой И.В. от 20.04.2026 **;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся в не принятии мер по актуализации адреса взыскателя;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 14.11.2024 **-ИП об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 12.08.2024 ** об отказе в вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся в систематическом не направлении взыскателю уведомлений и копий постановлений, а именно: постановления об отказе в вынесении постановления об ограничении выезда должника от 12.08.2024 **; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.08.2024; уведомления о выявлении 1/3 доли в квартире от 23.10.2024;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся в непринятии мер по поиску иного имущества и доходов должника после выявления 1/3 доли в 2024, 2025-2026 годах;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к должнику;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся в длительном непринятии запрета регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся в не объявлении в розыск должника или его имущества;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 07.04.2026 **;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 07.04.2026 **;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 09.04.2026 **;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 09.04.2026 **;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 13.04.2026 **;

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соболевой И.В. от 17.04.2026 **;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся в систематическом не направлении взыскателю уведомлений и копий постановлений, а именно: уведомление о присоединении к сводному исполнительному производству от 09.12.2025 **; уведомление о присоединении к сводному исполнительному производству от 02.04.2026 **; уведомление о смене судебного пристава исполнителя от 20.04.2026;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся в предоставление недостоверных сведений указанных в ответе от 03.03.2026 ** и постановлении от 26.03.2026 **;

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соболевой И.В., выразившиеся в рассмотрении жалобы на собственное постановление от 20.04.2026 **, указание в официальных ответах недостоверных сведений об отсутствии жалоб в порядке подчиненности, подмене предмета проверки при рассмотрении жалобы, одобрении незаконных действий Курасовой Е.И. постановлением от 17.03.2026 **;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу Каревой Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасову Е.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

· составить акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес], с указанием предварительной оценки;

· направить взыскателю Каревой Д.Е. копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества);

· предоставить взыскателю Каревой Д.Е. полную информацию о принятых мерах принудительного исполнения и ходе исполнительного производства, а также копии документов из материалов исполнительного производства, запрошенные в заявлении от 26.02.2026 и ходатайстве от 17.03.2026;

· совершить необходимые исполнительные действия по розыску иного имущества и доходов должника Гнедова А.О.;

· направить взыскателю полные материалы исполнительного производства в электронном формате через ЕПГУ;

· совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64,69,85,87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая: розыск должника и его имущества, направления запросов в территориальные органы по месту фактической деятельности должника, в том числе, в УФНС, банки, Росреестр, а также администраторам платформы Profi.ru, проведение оценки выявленной 1/3 доли в квартире, уведомление взыскателя обо всех процессуальных действиях по сводному исполнительному производству;

- обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соболеву И.В. обеспечить впредь рассмотрение жалоб в порядке подчиненности надлежащим должностным лицом в соответствии с гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасова Е.И. в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно рассмотрела и разрешила по существу жалобы, уведомления, адресованные вышестоящим должностным лицам, отказала в предоставлении копий материалов исполнительного производства и полной информации о ходе исполнительного производства, не совершила необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, при ответе на ходатайство, не в полной мере разрешила требования взыскателя, самостоятельно вынесла постановление об отказе в индексации денежных сумм, не приняла меры по поиску имущества и иных доходов должника, не направила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Северского городского суда Томской области от 13.05.2026 в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Севостьянова Ю.Н., начальника отдела аппарата УФССП России по Томской области Купцова О.И., Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве заинтересованных лиц – Гнедов А.О., ПАО «Совкомбанк», АО «Северский водоканал», ООО «СФО Легал Финанс», АО «Банк Русский стандарт», АО «ЕРКЦ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ПКО Камелот», ООО ПКО «Агентство финансовых решений», УФНС России по Томской области, НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Корона», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, ФКУ «ЦХИСО УМВД по Томской области» (том 2, л.д. 55).

Административный истец Карева Д.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФФСП по Томской области Курасова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила оставить административный иск оставить без удовлетворения, указав, что обращения Каревой Д.Е. от 27.02.2026 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обязывающего судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривающего право взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно либо через представителя. Заявления от 05.03.2026, 17.03.2026, 18.03.2026 рассмотрены в соответствии с методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 **, вынесенные по итогу рассмотрения заявлений постановления мотивированы и законны. В части совершения необходимый исполнительных действий указывает, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, ГИМС, Ростехнадзор, МВД, Управление имущественных отношений, имущество не установлено, в связи с чем признаки бездействия судебного пристава-исполнителя в части розыска имущества должника отсутствуют. В части требований об индексации задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования взыскателя, поскольку в силу ст.ст. 9, 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для индексации задолженности необходимо соответствующее судебное решение (т. 2 л.д. 1-5).

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области Бурдакин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП направлено взыскателю посредством ЕПГУ в день его вынесения; постановление ** от 12.08.2024 также направлено Каревой Д.Е., что подтверждается скрин-шотами АИС ФССП России. Отказ в вынесении постановления об ограничении должника в праве на выезд за пределы РФ мотивирован требованиями ст.ст. 30, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства **-ИП от 14.11.2024 получено Каревой Д.Е. в этот же день посредством ЕГПУ, в связи с чем административным истцом пропущен срок для оспаривания данного постановления, а окончание 8 исполнительных производств 14.11.2024 в отношении должника Гнедова О.А. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку они были возбуждены в отношении иных взыскателей. На 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Гнедову А.О., в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному производству обращено не может быть, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если же административный истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на долю должника в жилом помещении, она не лишена возможности обратиться в суд с требованием о выделении доли должника и обращении на нее взыскания; доводы Каревой Д.Е. о несвоевременности наложения ареста на 1/3 доли в праве собственности Гнедова А.О. на жилое помещение не соответствуют действующему законодательству, поскольку собственность не отчуждалось, а наложение ареста на имущество является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того, в отношении Гнедова О.А. по иным исполнительным производствам вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий. Требования административного истца об обращении взыскания на имущественные права Гнедова О.А. к КПКГ «Региональный кредитный центр антикризисной помощи» противоречат требованиям ст.ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку КПКГ ликвидирован 29.05.2015, то есть за 9 лет до даты возбуждения исполнительного производства. Требования о составлении актов явки должника к судебному приставу-исполнителю не основано на законодательстве об исполнительном производстве. Вынесение постановления о розыске имущества должника после окончания исполнительного производства невозможно, в связи с чем указывает на пропуск срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника. Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет последовательность и объем принимаемых в отношении должника и его имущества мер, в связи с чем не возбуждение в отношении должника дел об административном правонарушении не может рассматриваться как бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку непосредственно не ведут к исполнению требований исполнительного документа. Указывает на несостоятельность доводов административного истца об ее не извещении о совершенных исполнительных действий, поскольку копии постановлений судебного пристава-исполнителя Каревой Д.Е. направлялись в электронном виде, обязанности по направлению уведомлений о смене судебного пристава-исполнителя, о выявлении имущества должника, о возбуждении иных исполнительных производств в рамках сводного не предусмотрены действующим законодательством, в том числе, ст.ст. 24, 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено взыскателю своевременно в личный кабинет на ЕПГУ. Заявление об индексации присужденным сумм рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскателю сообщено, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, п.п.8, 9, 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.12.2024, индексация присужденных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Указание неактуального адреса взыскателя в процессуальных документах не является нарушением прав и законных интересов взыскателя, поскольку адрес указан в соответствии с исполнительным документом, а в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указание адресов сторон исполнительного производства не является обязательным. Перенаправление начальником отдела аппарата УФССП Купцовой О.И. жалобы Каревой Д.Е. на действия судебных приставов Курасовой Е.И. и Соболевой И.В. в ОСП по г. Северску не свидетельствует о перенаправлении обращения должностным лицам, чьи действия оспариваются, поскольку в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав подразделения судебных приставов осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов подразделения. Также указывает, что административным истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя. Информацию об осуществлении должником предпринимательской деятельности взыскатель судебному приставу-исполнителю не представлял. Постановления от 07.04.2026 **, **, от 09.04.2026 **, **, от 13.04.2026 **, от 17.04.2026 ** вынесены судебным приставом-исполнителем Курасовой Е.И. по итогам рассмотрения ходатайств взыскателя, а не приложенных к ним жалоб, поскольку в соответствии с Требованиями к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу ФССП в форме электронного документа, утв. Приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427, прилагаемое заявителем вложение самостоятельной жалобой не является, о чем заявитель предупреждается при подаче обращений через ЕГПУ, рассмотрению в порядке подчиненности не подлежат (т. 1 л.д. 223-241, т. 2 л.д. 128-130).

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Севостьянова Ю.Н., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Северску УФССП по Томской области Соболева И.В., начальник отдела аппарата УФССП России по Томской области Купцова О.И., Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица Гнедов А.О., ПАО «Совкомбанк», АО «Северский водоканал», ООО «СФО Легал Финанс», АО «Банк Русский стандарт», АО «ЕРКЦ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ПКО Камелот», ООО ПКО «Агентство финансовых решений», УФНС России по Томской области, НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Корона», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, ФКУ «ЦХИСО УМВД по Томской области», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, статьи 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно приведенным нормативным положениям постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ранее находилось на исполнении исполнительное производство **-ИП от 25.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области ВС ** от 25 марта 2024 года по делу № 2-642/2024(5) о взыскании с Гнедова А.О. в пользу Каревой Д.Е. убытков, вследствие неисполнения обязанностей по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ в размере 46612 рублей (т. 2 л.д. 131-132, 143-145).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области были вынесены:

- постановление от 12.08.2024 ** об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 2 л.д. 142);

- постановление от 12.08.2024 ** об отказе в ограничении выезда должника (т. 2 л.д. 141);

- постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2024 ** (т. 2 л.д. 133).

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

С учетом изложенных правовых позиций, по общим правилам, для ограничения должника в праве выезда за пределы РФ значение имеют наличие у судебного пристава-исполнителя информации об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнений требований в добровольном порядке.

Исполнительное производство **-ИП возбуждено 25.06.2024. По состоянию на 12.08.2024 должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истекли, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в ограничении выезда должника в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Постановления от 12.08.2024 ** об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление от 12.08.2024 ** об отказе в ограничении выезда должника направлены взыскателю по средствам ЕПГУ 12.08.2024 (т. 2 л.д. 141 оборотная сторона).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

То есть по своему содержанию обжалуемое постановление от 14.11.2024 соответствовало требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несогласие административного истца с содержанием вышеуказанного постановления не может свидетельствовать о его незаконности.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений об отказе в ограничении выезда должника за пределы РФ и об окончании исполнительного производства.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, о наличии возбужденного исполнительного производства **-ИП от 25.06.2024 взыскателю Каревой Д.Е. стало известно еще в 2024 году, изложенное также подтверждается обращениями Каревой Д.Е. в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Однако с настоящим административным иском Карева Д.Е. обратилась лишь 02.04.2026, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обжалования вышеуказанных постановлений истек.

При таких данных, поскольку при рассмотрении административного дела обстоятельств несоответствия закону оспариваемых постановлений от 12.08.2024 ** об отказе в ограничении выезда должника и от 14.11.2024 ** об окончании исполнительного производства судом не установлено, как и нарушений данными постановлениями прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части не имеется.

Также судом установлено, что постановления от 12.08.2024 ** об отказе в удовлетворении ходатайства и от 12.08.2024 ** об отказе в ограничении выезда должника направлены взыскателю по средствам ЕПГУ 12.08.2024 (т. 1 л.д. 236-239,л.д.141,142 оборотная сторона).

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП (т. 2 л.д. 133), в связи с чем принятие каких-либо процессуальных решений по данному вопросу согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на ЕПГУ (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 ** утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с того момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным, и судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства следующие процессуальные документы: ч. 17 ст. 30 - постановление о возбуждении исполнительного производства; ч. 2 ст. 31 - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; ч. 4 ст. 38 - постановление об отложении исполнительного производства; ч. 3 ст. 52 - постановление о замене стороны исполнительного производства; ч. 5 ст. 63 - постановление об отводе судебного пристава-исполнителя; ч. 7 ст. 64.1 - постановление об удовлетворении (отказе) заявления (ходатайства); ч. 9 ст. 65 - постановление об исполнительном розыске (об отказе); ч. 8 ст. 66 - постановление о принудительной госрегистрации; ч. 10 ст. 67 - постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (только должнику); ч.ч. 5, 6 ст.67.1 - постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; ч. 7 ст. 80 - постановление о наложении ареста; ч. 6 ст. 85 - постановление о принятии результатов оценки.

Порядок отправки документов установлен инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 №682 (далее – Инструкция).

В силу положений п. 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

При этом, согласно вышеназванной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство **-ИП, возбужденное 19.06.2025 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области ВС ** от 25 марта 2024 года по делу № 2-642/2024(5) о взыскании с Гнедова А.О. в пользу Каревой Д.Е. убытков, вследствие неисполнения обязанностей по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ в размере 46612 рублей (т. 2 л.д. 176-183).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2025 направлена взыскателю через личный кабинет в ЕГПУ и доставлена (просмотрена) 20.06.2025, а также заказной почтой (т. 2 л.д. 184-187), в связи с чем административные исковые требования Каревой Д.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 19.06.2025 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования Каревой Д.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся не уведомлении взыскателя о возбуждении трех новых исполнительных производств в отношении должника Гнедова А.О. и об их присоединении к сводному исполнительному производств, не направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении других взыскателей, не направлении взыскателю уведомлений и копий постановлений, а именно: уведомление о присоединении к сводному исполнительному производству от 09.12.2025 **; уведомление о присоединении к сводному исполнительному производству от 02.04.2026 **; уведомление о смене судебного пристава исполнителя от 20.04.2026, уведомление о выявлении 1/3 доли в квартире от 23.10.2024, так как обязательное направление вышеуказанных документов требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

24.07.2025 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 147).

24.04.2025 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя АО «Северский водоканал» (т.2 л.д.149).

11.12.2024 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя ООО «СФО Легал Финанс» (т.2 л.д.151).

27.03.2025 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя ООО «СФО Легал Финанс» (т.2 л.д.153).

20.05.2025 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (т. 2 л.д. 155).

14.10.2025 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя АО «Единый расчетно-консультационный центр» (т. 2 л.д. 157).

10.02.2026 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя ООО «МКК Русинтерфинанс» (т. 2 л.д.159).

15.04.2026 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО Камелот» (т. 2 л.д. 161).

15.04.2026 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО Камелот» (т. 2 л.д. 163).

17.12.2025 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство финансовых решений» (т. 2 л.д. 165).

08.05.2024 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (т. 2 л.д. 167).

10.06.2025 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Корона» (т. 2 л.д. 169).

23.04.2025 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т. 2 л.д. 171).

11.08.2025 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т. 2 л.д. 173).

22.07.2025 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гнедова А.А. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т. 2 л.д. 175).

Согласно постановлению об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 14.05.2026 исполнительное производство **-ИП находится в рамках сводного исполнительного производства **-СД, куда входит, в том числе, вышеуказанные исполнительные производства (т. 2 л.д.188-190).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств **-ИП от 08.05.2024, **-ИП от 24.04.2025, **-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. 29.01.2025, 25.04.2025, 26.05.2025 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на помещение, расположенное по [адрес], кадастровый ** (т. 2 л.д. 195, 196, 198).

С учетом того, что исполнительное производство **-ИП находится в рамках сводного исполнительного производства **-СД, куда входят, в том числе, исполнительные производства **-ИП, **-ИП, **-ИП, в рамках которых выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации на помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер по надлежащему оформлению ареста выявленного имущества должника, в длительном непринятии запрета регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника, удовлетворению не подлежат.

26.02.2026 Карева Д.Е. обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Севостьяновой Ю.Н. с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а именно подробный отчет обо всех совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, включая полный перечень направленных запросов и полученные на них ответы, сведений об установленном имуществе и доходах должника, в том числе, результатов розыска, информацию о наличии у должника права собственности на жилое помещение, сведений о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.22).

03.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. дан ответ на обращение Каревой Д.Е., согласно которому в рамках исполнительного производства **-ИП все известные счета должника арестованы; согласно ответу ГИБДД на имя должника автотранспортное средство не зарегистрировано; по данным управления Росреестра по Томской области на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: [адрес], размер доли в праве 1/3, вынесено постановление о запрете действий по регистрации; согласно ответу ФНС должник не трудоустроен; в отношении должника ранее вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д.35).

Из представленного в материалы дела реестра запросов по исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления места получения дохода, места жительства должника, его финансового состояния направлялись запросы в ПФР, ФНС (о получении сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы), МВД (регистрация, паспортные данные), кредитные организации, регистрирующие органы. Таким образом, испрашиваемая административным истцом информация была затребована судебным приставом-исполнителем в специализированных органах, к компетенции которых относятся данные вопросы, кроме того, она содержится в материалах исполнительного производства (т. 2 л.д. 200-220).

Также суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность предоставления информации об имущественном положении должника с приложением справок и информации, содержащих персональные данные должника, в том числе, путем направления сведений по электронной почте или посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства и получать копии его материалов за свой счет. Каких-либо специальных условий получения возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получения копий необходимых документов для лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, посредством их направления по запросу, указанной нормой закона не установлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на службу судебных приставов обязанности по направлению копий материалов исполнительного производства, а лишь предусматривает право сторон исполнительного производства на ознакомление с ним, в связи с чем, требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. в не предоставлении взыскателю полной информации о ходе исполнительного производства и копий документов из материалов исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 4 и 5 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуется; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством ЕПГУ. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также ответов по результатам их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, утверждены приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (далее – Требования к форматам).

В соответствии с Требованиями к форматам непосредственного содержания поданной в порядке подчиненности жалобы в виде электронного документа, в том числе, основания подачи жалобы и заявленные требования (ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petition» (обращение) (п. 7 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам). Также блок «Petition» (обращение) содержит элемент «Attachment» (вложение), который представляет собой перечень файлов (вложений), прилагаемых к обращению с целью подтверждения заявленных требований, и самостоятельным обращением не является (п. 75 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам).

Судом установлено, что 16.03.2026 Карева Д.Е. посредством ЕПГУ обратилась с жалобой (ходатайством) ** к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Севостьяновой Ю.Н. с жалобой (поименованной ходатайством) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. от 16.03.2026 об отказе в индексации присужденных сумм (т. 2 л.д. 231).

Указанная жалоба (ходатайство) рассмотрена судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И., и вынесено постановление от 26.03.2026 ** (**) об отказе в рассмотрении жалобы (т.2 л.д. 232).

17.03.2026 Карева Д.Е. посредством ЕПГУ направила на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Севостьяновой Ю.Н. уведомление с просьбой осуществления контроля за своевременным и полным рассмотрением ходатайства, поданного на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. о предоставлении информации о ходе реализации имущества должника Гнедова А.О. и разрешения вопроса об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по [адрес] (т. 2 л.д. 234).

Указанное уведомление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И., и вынесено постановление от 26.03.2026 ** (**) о приобщении вышеуказанного уведомления к материалам исполнительного производства (т. 2 л.д. 233).

18.03.2026 Карева Д.Е. посредством ЕПГУ направила жалобу (ходатайство) ** в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Северску УФССП по Томской области Соболевой И.В. от 17.03.2026. Основаниями подачи жалобы было непринятие мер по обращению взыскания на выявленное имущество должника (1/3 доли в квартире), отсутствие действий по оценке и реализации, самостоятельное рассмотрение судебным приставом-исполнителем жалобы, адресованной вышестоящему должностному лицу, формальное рассмотрение жалобы Соболевой И.В. без оценки доводов по существу, необоснованный отказ в предоставлении копий документов взыскателю, проживающему в другом регионе (т. 2 л.д. 235).

Указанная жалоба (ходатайство) рассмотрена судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И., и вынесено постановление от 26.03.2026 ** (**) об отказе в рассмотрении жалобы (т. 2 л.д. 236).

30.03.2026 Карева Д.Е. посредством ЕПГУ направила жалобу (ходатайство) ** в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. на имя начальника ОСП по г. Северску УФССП по Томской области, согласно которой Каревой Д.Е. 17.03.2026 направлено уведомление, адресованное старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП по Томской области, однако судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасова Е.И. самостоятельно рассмотрела уведомление и вынесла постановление, в котором указала, что информация приобщена к материалам дела (т.3 л.д.13).

Указанная жалоба (ходатайство) рассмотрена судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И., и вынесено постановление от 07.04.2026 ** об отказе в рассмотрении жалобы (ходатайства) (т. 3 л.д.14).

29.03.2026 Карева Д.Е. посредством ЕПГУ направила жалобу (ходатайство) ** в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. на имя начальника ОСП по г. Северску УФССП по Томской области, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. от 26.03.2026 в части не предоставления информации по всем пунктам ходатайства от 17.03.2026, обязать дать ответ по всем пунктам ходатайства и предоставить запрашиваемую информацию и копии документов (т. 3 л.д. 15).

Указанная жалоба (ходатайство) рассмотрена судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И., и вынесено постановление от 07.04.2026 ** об отказе в рассмотрении жалобы (ходатайства) (т. 3 л.д.16).

30.03.2026 Карева Д.Е. посредством ЕПГУ направила жалобу (ходатайство) ** в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. на имя начальника ОСП по г. Северску УФССП по Томской области, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. от 26.03.2026 об отказе в индексации присужденной суммы, отменить это постановление, и направить жалобу для рассмотрения по существу (т.3 л.д. 17).

Указанная жалоба (ходатайство) рассмотрена судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И., и вынесено постановление от 09.04.2026 ** об отказе в рассмотрении жалобы (ходатайства) (т. 3 л.д.18).

30.03.2026 Карева Д.Е. посредством ЕПГУ направила жалобу (ходатайство) ** в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. на имя начальника ОСП по г. Северску УФССП по Томской области, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. от 26.03.2026 по жалобе Каревой Д.Е., адресованной руководителю УФССП по Томской области, отменить его и направить жалобу для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 19).

Указанная жалоба (ходатайство) рассмотрена судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И., и вынесено постановление от 09.04.2026 ** об отказе в рассмотрении жалобы (ходатайства) (т. 3 л.д.20).

07.04.2026 Карева Д.Е. посредством ЕПГУ направила жалобу (ходатайство) ** в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. на имя начальника ОСП по г. Северску УФССП по Томской области, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. от 07.04.2026 **, отменить его и рассмотреть жалобу по существу (т. 3 л.д. 21).

Указанная жалоба (ходатайство) рассмотрена судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И., и вынесено постановление от 13.04.2026 ** об отказе в рассмотрении жалобы (ходатайства) (т. 3 л.д.22).

07.04.2026 Карева Д.Е. посредством ЕПГУ направила жалобу в порядке подчиненности ** на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. на имя начальника ОСП по г.Северску УФССП по Томской области, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. от 07.04.2026 **, отменить его и рассмотреть жалобу по существу (т. 3 л.д. 25).

Указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Соболевой И.В. и вынесено постановление от 17.04.2026 **, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. от 07.04.2026 ** признано законным, в удовлетворении жалобы отказано (т. 3 л.д. 23-24).

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, исходя из того, что из содержания жалоб, поименованными ходатайствами, поданных 16.03.2026 **, 18.03.2026 **, 30.03.2026 **, 29.03.2026 **, 30.03.2026 **, 30.03.2026 **, 07.04.2026 ** следует, что Карева Д.Е. обращалась с требованиями об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо о признании какого-либо постановления судебного пристава-исполнителя незаконным на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, в просительной части содержаться требования заявителя. Указанное свидетельствует, что данные жалобы соответствуют требованиям, установленных ч.ч. 1,2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административных ответчиков о неверной подаче жалоб через портал ЕПГУ являются несостоятельными.

Данные жалобы подлежали рассмотрению в порядке гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностному лицу, чьи действия обжалуются, необходимо было направить жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня их поступления. Вопреки вышеуказанным нормам закона судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасова Е.И. самостоятельно рассмотрела вышеуказанные жалобы и вынесла постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца Каревой Д.Е. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И.:

- от 26.03.2026 ** (**);

- от 26.03.2026 ** (**);

- от 07.04.2026 **;

- от 07.04.2026 **;

- от 09.04.2026 **;

- от 09.04.2026 **;

- от 13.04.2026 **, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 07.04.2026 **, признано судом незаконным, также подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 17.04.2026 ** (т. 3 л.д. 23-24), в связи с тем, что данным постановлением было признанно законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 07.04.2026 **.

Анализируя содержание уведомления, поданного Каревой Д.Е. 17.03.2026, суд приходит к выводу, что в указанном уведомлении с требованием об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо о признании какого-либо постановления судебного пристава незаконным заявитель не обращается, в связи с чем данное уведомление не подлежало рассмотрению в порядке гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 26.03.2026 ** (**) (т. 2 л.д. 233) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. вынесенные незаконные постановления от 26.03.2026 ** (**), ** (**); от 07.04.2026 **, **; от 09.04.2026 **, **; от 13.04.2026 **, имеются основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Севостьяновой Ю.Н. не осуществлялся должный контроль за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении контроля за деятельностью подчиненных ей судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства **-ИП.

В части не рассмотрения уведомления от 17.03.2026 суд не находит оснований для признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, поскольку данное уведомление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, приобщено к материалам исполнительного производства, ответ на обращение заявителю дан судебным приставом-исполнителем.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что Карева Д.Е. 26.02.2026 обратилась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т. 2 л.д. 242).

03.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т. 2 л.д. 246).

04.03.2026 Карева Д.Е. посредством ЕПГУ обратилась с жалобой ** на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. В обоснование требований указывает, что 26 февраля 2026 года подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Севостьяновой Ю.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И. по исполнительному производству **-ИП. Из содержания жалобы следует, что в нарушение ч. 5 и 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба не была передана начальнику, судебный пристав-исполнитель самостоятельно ответила и отказала в предоставлении материалов исполнительного производства, в связи с чем просит рассмотреть жалобу по существу в порядке подчиненности, провести проверку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И., обязать ее представить отчет о ходе исполнительного производства (т. 2 л.д. 240).

Указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Соболевой И.В., и вынесено постановление от 17.03.2026 ** об отказе в удовлетворении жалобы, признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными (т. 2 л.д. 247-248).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соболевой И.В. от 17.03.2026 ** удовлетворению не подлежат, так как постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобы, и в постановлении дана оценка всем доводам, указанным в жалобе.

На основании ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

11.04.2026 Карева Д.Е. посредством ЕПГУ обратилась с жалобой ** на имя руководителя УФССП по Томской области – главному судебному приставу Томской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Курасовой Е.И., выразившиеся в самостоятельном рассмотрении жалоб, адресованных на имя начальника ОСП по г. Северску УФССП по Томской области, обязании провести комплекс мер принудительного исполнения, предоставить материалы исполнительного производства в электронном виде, а также на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Соболевой И.В. от 17.04.2026 ** (т. 3 л.д. 3).

Указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Соболевой И.В., и вынесено постановление от 20.04.2026 ** об отказе в удовлетворении жалобы (т. 3 л.д. 1-2).

Из содержания указанного постановления следует, что проверке по жалобе подлежит, в том числе, и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Соболевой И.В. от 17.03.2026 **, поскольку в соответствии с положениями ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, что должностным лицом в данном случае сделано не было, в связи чем требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соболевой И.В. от 20.04.2026 ** подлежат удовлетворению.

17.03.2026 посредством ЕПГУ Карева Д.Е. обратилась с заявлением **, в котором просила сообщить, проведена ли оценка рыночной стоимости 1/3 доли в собственности на жилое помещение, вынесено ли постановление о передаче на реализацию имущество, передано ли имущество на реализацию (т. 3 л.д. 29).

Рассмотрев вышеуказанное заявление, судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 26.03.2026 **, в котором указано, что по данным Управления Росреестра по Томской области на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Произвести арест указанного недвижимого имущества не представляется возможным, так как данное имущество является единственным жильем должника, то есть является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не обращается взыскание (т.3 л.д. 30).

Проанализировав письменные доказательства, положения статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что обращение Каревой Д.Е. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и в установленный срок, ответы даны по существу всех поставленных вопросов, копия постановления направлена в адрес Каревой Д.Е. посредством ЕПГУ, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. от 26.03.2026 ** (**) в части отказа рассмотреть и дать ответ по всем пунктам ходатайства от 17.03.2026 за исключением вопроса об обращении взыскания на 1/3 долю в квартире (по основаниям ст.446 ГПК РФ), удовлетворению не подлежат. Доказательства того, что указанное постановление содержит недостоверные сведения, административным истцом не представлены. Несогласие Каревой Д.Е. с постановлением не является основанием для признания указанного акта незаконным.

04.03.2026 Каревой Д.Е. посредством ЕПГУ судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. подано заявление (ходатайство) ** об индексации присужденных сумм по исполнительному производству **-ИП (т. 3 л.д. 44).

16.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. вынесено постановление ** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Каревой Д.Е., поскольку для индексации задолженности в рамках исполнительного производства необходимо соответствующее решение суда (т. 1 л.д. 33, т. 3 л.д. 45).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта лицо вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ (п.п. 1,3).

В силу ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что Карева Д.Е. вправе самостоятельно обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно проводить индексацию денежных средств только по определенным категориям исполнительных производств, в число которых исполнительное производство **-ИП не входит. Право на самостоятельное обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм Каревой Д.Е. не утрачено. Препятствий в реализации указанного права из материалов дела также не усматривается. Несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности.

Довод административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ее заявления в компетентные органы подлежит отклонению. Из дела следует, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление (ходатайство) Каревой Д.Е. по существу, ее права и иные законные интересы данным постановлением не нарушены. Направление бы указанного заявления в судебный орган подменяло бы собой суть судебной защиты и нарушало бы порядок обращения в суд, предусмотренный нормами ГПК РФ.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Аналогичные требования установлены Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 **.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали приведенным предписаниям закона.

Установлено, что 18.03.2026 Каревой Д.Е. в УФССП России по Томской области подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И., а также на постановление заместителя начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соболевой И.В. от 17 марта 2026 года (т. 1 л.д. 16-17).

18.03.2026 указанная жалоба перенаправлена начальником отдела аппарата УФССП России по Томской области Купцовой О.И. для проведения проверки доводов, изложенных в обращении, в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, в действиях по перенаправлению жалобы Каревой Д.Е. в ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области - в отдел судебных приставов, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку именно старший судебный пристав осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие административного ответчика начальника отдела аппарата УФССП России по Томской области Купцовой О.И. о перенаправлении жалобы соответствовало требованиям нормативных правовых актов, какого-либо незаконного действия, свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства, не допущено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (часть 5).

Постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9).

Из материалов представленного суду исполнительного производства **-ИП следует, что посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы: запросы в ЕРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос сведений о размере пенсии, сведений о заработной плате и иных доходов на которые начислены страховые взносы, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, расторжении брака, перемене фамилии, смерти, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос о счетах должника ИП в ФНС, запрос в ФНС об участии физического лица в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в банки, запросы операторам сотовой связи, запросы в УФМС, ФНС, Администрацию ЗАТО Северск, ГИМС МЧС России по Томской области, Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, ООО Профи.ру, ФНС по Республике Татарстан (т. 2 л.д. 200-219).

10.06.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление ** об исполнительном розыске имущества должника (т. 3 л.д. 34).

10.06.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление ** о заведении розыскного дела (т. 3 л.д. 35).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области вынесены постановления от 25.06.2025 **, **, **, **, **, **, от 18.09.2025 **, от 14.05.2026 ** о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.3 л.д. 36-43).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В абз. 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, с учетом самостоятельного определения судебным приставом-исполнителем круга исполнительных действий, а также с учетом объема проводимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. в виде не объявления в розыск должника и его имущества, не актуализации адреса взыскателя, непринятия мер административного воздействия, непринятии мер по поиску имущества должника не имеется, поскольку розыск должника и его имущества осуществляется, различные запросы, в том числе, в ЕРН (где содержатся сведения о регистрации лица), банки, Росреестры направлялись, то есть судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, непринятие мер административного воздействия на должника в соответствии с КоАП РФ также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 37 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (гл. 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в ст. 1100 ГК РФ. Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Между тем, по мнению суда, из материалов дела не усматривается, что принятием постановлений, признанных судом незаконными, административному истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Соответствующих доказательств в нарушение требований действующего законодательства административным истцом не представлено.

Само по себе вынесение постановления об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя, достаточной причиной, в отсутствие всех необходимых элементов для возмещения вреда, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, не является, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.08.2015 **, от 25.11.2014 **, от 21.03.2016 **.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом приведенной нормы, а равно с учетом иных положений процессуального законодательства суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий полномочия в соответствующей сфере.

Понуждение административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соболевой И.В. к совершению действий, указанных в административном исковом заявлении, явилось бы не предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Между тем, с учетом признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соболевой И.В. от 26.03.2026 ** (**); ** (**); от 07.04.2026 **; **; от 09.04.2026 **; **;

от 13.04.2026 **; от 17.04.2026 **, от 20.04.2026 **, суд приходит к выводу о необходимости возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области обязанности рассмотреть жалобы Каревой Д.Е., поданные посредством ЕПГУ 16.03.2026 **, 18.03.2026 **, 29.03.2026 **, 30.03.2026 №**, **, **, 07.04.2026 **, **, 11.04.2026 **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:

административное исковое заявление Каревой Д.Е. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, начальнику отдела аппарата УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановлений, ответов, бездействий, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области от 26.03.2026 **.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области от 26.03.2026 **.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 07.04.2026 **.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 07.04.2026 **.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 09.04.2026 **.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 09.04.2026 **.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 13.04.2026 **.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 20.04.2026 **.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 17.04.2026 **.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, выразившееся в не обеспечении контроля за деятельностью подчиненных ей судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства **-ИП.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области обязанность рассмотреть жалобы Каревой Д.Е., поданные посредством ЕПГУ 16.03.2026 **, 18.03.2026 **, 29.03.2026 **, 30.03.2026 №**, **, **, 07.04.2026 **, **, 11.04.2026 **.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу Каревой Д.Е. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ковылина

Мотивированный текст решения суда составлен 18.06.2026