РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ковылиной Н.В., при секретаре Корнюшка Е.В., помощник судьи Палагина Т.А., с участием административного истца Карповича Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению Карповича Е.К. к призывной комиссии городского округа ЗАТО Северск Томской области, призывной комиссии Томской области, военному комиссариату г. Северск Томской области, Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату Томской области», заведующему отделением медицинских осмотров и профилактики врачу- терапевту Межакову А.В. о признании незаконным и отмене заключения-врача терапевта, решения о призыве на военную службу, обязании совершить действия, установил:
Карпович Е.К. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа ЗАТО Северск Томской области, в котором просит (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 46 КАС РФ на л.д.150):
- признать незаконным и отменить заключение врача-терапевта Межакова А.В. о присвоении категории годности «Б-4»;
- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа ЗАТО Северск Томской области о его призыве на военную службу от 01 апреля 2026 года;
- обязать призывную комиссию организовать контрольное медицинское освидетельствование в очной форме для объективной оценки категории годности на основании имеющихся в личном деле медицинских документов.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Северска Томской области. 01 апреля 2026 года в отношении него проведено медицинское освидетельствование, установлена категория годности «Б-4», с которой он не согласен, поскольку у него диагностирована **, что в свою очередь на основании ст.43 расписания болезней позволяют установить ему категорию годности «В». Также указывает, что у него имеется травма ** (ст. 65 расписания болезней), **. Считает, что его заболевания не были учтены при медицинском освидетельствовании. Указывает, что военным комиссаром необоснованно отказано ему в ведении аудиозаписи заседания призывной комиссии, а также в ознакомлении с личным делом.
Определением суда от 27 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Томской области.
Определением суда от 19 мая 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Томской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Томской области»), заведующий отделением медицинских осмотров и профилактики врач-терапевт Межаков А.В.
Административный истец в судебном заседании пояснил, что призывная комиссии г. Северска неправильно выставила категорию годности, решение было принято без учета всех медицинских документов. Контрольное медицинское освидетельствование не проходил.
Административный ответчик Военный комиссариат г. Северск Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Томской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований административного иска отказать. В обоснование возражений указал, что Карпович Е.К. в период призыва 2026 года прошел медицинское освидетельствование врачами – специалистами военного комиссариата г. Северска Томской области. Карпович Е.К. врачам – специалистам высказывал жалобы на состояние здоровья, которые были приняты во внимание. Карповичу Е.К. установлены категория годности «Б» и показатель предназначения 4. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, порядок его принятия не нарушен. Административным истцом каких-либо доказательств незаконности принятого решения не представлено.
Административные ответчики призывная комиссия городского округа ЗАТО Северск Томской области, призывная комиссия Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.
Административный ответчик Межаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст.ст.23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утвержденным Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно положениям ст. 5, абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Карпович Е.К., **.**.**** года рождения, 15 декабря 2020 года поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г. Северск Томской области (л.д. 44).
Указами Президента Российской Федерации от 29 декабря 2025 года № 998 «О призыве в 2026 году граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и от 29 сентября 2025 года № 690 «О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 01 октября по 31 декабря 2025 года и с 01 января по 31 декабря 2026 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.
Распоряжениями Губернатора Томской области от 24 сентября 2025 года № 259-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в октябре - декабре 2025 года» и от 19 декабря 2025 года №344-р «О призыве граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, проживающих на территории Томской области, на военную службу с 1 января по 31 декабря 2026 года» утвержден состав призывной комиссии городского округа ЗАТО Северск Томской области (комиссия № 16).
По результатам прохождения медицинского освидетельствования в рамках призыва в 2026 году Карпович Е.К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»).
Карпович Е.К. 02 апреля 2026 года обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения от 01 апреля 2026 года.
Проверив указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Оспаривая решение о призыве его на военную службу и заключение врача-терапевта Межакова А.В., Карпович Е.К. указывает, что при принятии данного решения и заключения врача нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.
Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (пункты 2, 3 Положения).
Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13 положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 18 положения о военно-врачебной экспертизе).
Категория годности к военной службе, исходя из пункта 6 положения о военно-врачебной экспертизе, определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан.
При этом п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 13 положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.
Согласно абз. 1 и 3 п. 4 положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных данным Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
При прохождении процедуры призыва на военную службу Карпович Е.К. в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России прошел исследования крови на СПИД, сифилис, вирусных гепатитов, общий анализ крови (с лейко формулой), общий анализ мочи, ему проведена электрокардиограмма в покое, согласно которой ритм синусовый ЧСС-6 уд/мин, неспецифическое нарушение внутрижелудочковой проводимости, флюорографию грудной полости, инфильтративно-очаговых изменений в легких не выявлено, корни не расширены, структурны, синусы свободные, сердце, аорта без особенностей (л.д. 143-145).
В рамках медицинского освидетельствования Карпович Е.К. осмотрен наркологом, хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом (л.д. 47, 49 оборотная сторона).
Согласно листу медицинского освидетельствования от 03 апреля 2025 года Карпович Е.К. предъявлял жалобы боли в области правого голеностопного сустава, в связи с чем направлен на медицинское обследование (л.д. 85).
Из медицинского заключения ** от 12 мая 2025 года следует, что Карповичу Е.К. выставлен диагноз: **, состояние после оперативного лечения от 31 июля 2024 года, операция: ** (л.д. 87).
Согласно листу медицинского освидетельствования Карпович Е.К. предъявлял жалобы на ** (л.д. 70).
Из медицинского заключения ** от 11 декабря 2025 года следует, что Карповичу Е.К. выставлен диагноз: ** (л.д. 71).
Согласно листу медицинского освидетельствования от 12 декабря 2025 года Карпович Е.К. предъявил жалобы на **. На основании медицинского заключения ** от 31 октября 2025 года и с учетом озвученных жалоб в соответствии с п. «г» ст. 23, п. «г» ст. 27 расписания болезней (приложение № 1 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года **) Карпович Е.К. установлены категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-4» (л.д. 72).
Из медицинского заключения ** от 13 января 2025 года следует, что Карпович Е.К. выставлен диагноз: ** (л.д. 82-83).
Согласно листу медицинского освидетельствования, заполненного врачом-терапевтом Межаковым А.В., от 24 декабря 2025 года Карпович Е.К. предъявлял жалобы на **. На основании медицинского заключения ** от 13 января 2025 года и с учетом озвученных жалоб в соответствии с п. «г» ст. 43 расписания болезней (приложение № 1 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565) Карпович Е.К. установлены категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-3» (л.д. 84).
Из медицинского заключения ** от 02 марта 2026 года следует, что данных за уропатологию не выявлено (л.д. 88-89).
Согласно листу медицинского освидетельствования от 03 марта 2026 года Карпович Е.К. предъявлял жалобы **. На основании медицинских заключений, с учетом озвученных жалоб и представленных медицинских документов в соответствии с п. «г» ст. 65 расписания болезней (приложение № 1 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565) Карповичу Е.К. установлены категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-3.»
Согласно выписке из протокола ** от 01 апреля 2026 года заседания призывной комиссии городского округа – ЗАТО Северск Томской области принято решение о призыве на военную службу Карповича Е.К. в части СВ, установлены заболевания, предусмотренные статьями 65г, 27г, 23г, 43г, категория годности «Б», показатель предназначения для прохождения военной службы «4». При принятии решения учтены жалобы Карповича Е.К. и данные медицинских исследований.
При таких данных, годность административного истца к военной службе установлена с учетом проведенных обследований, все имеющиеся заболевания, степень выраженности этих заболеваний отражены в соответствующих статьях расписания болезней.
С учетом жалоб призывника, результатов обследований, инструментальных исследований, анамнеза и личного осмотра врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию, вынес заключение о категории годности призывника к военной службе.
Все медицинские документы в отношении Карповича Е.К. представлены.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о призыве принято в соответствии с требованиями закона и иными нормативными правовыми актами, регулирующие данные правоотношения, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.
Какой-либо медицинской документации, ставящей под сомнение заключения врачей-специалистов и свидетельствующей о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административным истцом в материалы дела также не представлено.
Доводы Карповича Е.К. о том, что у него имеется заболевание «** не подтверждается представленными медицинскими заключениями.
Согласно положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 к пункту «в» ст.43 расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней». Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).
К пункту «г» ст.43 расписания болезней относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют. Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Из личного дела призывника следует, что в ходе стационарного обследования Карповичу Е.К. выставлен диагноз гипертоническая болезнь I, неконтролируемая АГ, дислипидемия, риск ССО2, целевое значение АД ниже 120/80 мм.рт.ст. (медицинское заключение ** на л.д. 82-83).
Также для выявления наличия или отсутствия нарушений функций «органов мишеней» проведено дополнительное обследование в стационарных условиях, в ходе которого нарушений функций почек не выявлено (медицинское заключение ** на л.д.88-89).
Нарушение в сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки) у Карповича Е.К. не выявлено (медицинское заключение ** на л.д. 62 и консультация врача ** на л.д. 74), выявлена **.
По запросу суда из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России поступили сведения о том, что Карпович Е.К. с 19 мая 2025 года состоит на диспансерном учете ** КДЦ №1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с диагнозом **.
Из содержания ответа следует, что на 2026 год Карповичу Е.К. выставлен диагноз ** (л.д.185-189).
Из медицинской карты ** на имя Карповича Е.К. также следует, что в ходе профосмотра административному истцу выставлен диагноз эссенциальная (первичная) гипертензия. В ходе осмотра для получения водительского удостоверения выставлен диагноз эссенциальная (первичная) гипертензия (л.д. 190-197).
Данных об оспаривании указанных диагнозов административным истцом не представлено.
Кроме того, из личного дела призывника следует, что наличие у Карповича Е.К. **.
Сведений о наличии у Карповича Е.К. заболеваний, предусмотренных п.п. «а, б, в» ст.65 расписания болезней (приложение № 1 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565), административным истцом не представлено.
Согласно предъявленному административному исковому заявлению, кроме описанных выше жалоб на состояние здоровья, административный истец указал на наличие ретроцеребеллярной кисты. Однако из материалов личного дела призывника следует, что данный диагноз был отражен при прохождении медицинского освидетельствования в ходе призыва.
К пункту «г» ст.23 расписания болезней (приложение № 1 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565) относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции. После радикального удаления, радиохирургического или комбинированного лечения доброкачественных новообразований головного или спинного мозга, краниальных нервов (внутричерепной локализации), церебральных и спинальных кист освидетельствование проводится по пунктам «а», «б», «в» или «г» настоящей статьи в зависимости от степени нарушения функций нервной системы. При наличии дефекта костей черепа применяются соответствующие пункты статьи 80 расписания болезней.
К пункту «г» ст. 27 расписания болезней (приложение № 1 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565) относятся последствия повреждения нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают основную функцию конечности и (или) функцию жевания.
В ходе дополнительного обследования установлено, что функции конечности у Карповича Е.К. не нарушены, церебральная киста не привела к функциональным нарушениям (медицинское заключение ** на л.д. 71).
С учетом оценки медицинских обследований, проведенных в отношении Карповича Е.К., была определена категория годности административного истца к военной службе, после чего было принято оспариваемое решение о призыве истца на военную службу.
На основании п. 8 положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Административный истец обратился с жалобой на решение призывной комиссии городского округа ЗАТО Северск Томской области в вышестоящую призывную комиссию, ходатайствовал о проведении контрольного медицинского освидетельствования.
Согласно ответу на запрос из ФКУ «Военный комиссариат Томской области» Карпович Е.К. был вызван в центр военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Томской области на 10 апреля 2026 года, однако для проведения контрольного медицинского освидетельствования не явился (л.д. 204).
Кроме того, Карпович Е.К. не обращался для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
Учитывая, что Карповичем Е.К. пройдено медицинское обследование в установленном законом порядке, результаты медицинского освидетельствования сомнений не вызывают, правовых оснований для удовлетворения его административных исковых требований о признании незаконным решения о призыве на военную службу не имеется.
Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Законодательство предусматривает специальную процедуру оспаривания выводов врача, давшего заключение о категории годности к военной службе, включающую самостоятельное прохождение гражданином, призываемым на военную службу, независимой военно-врачебной экспертизы (абз. 8 п. 8 положения о военно-врачебной экспертизе, положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574), правом на которое Карпович Е.К. не воспользовался.
При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, по смыслу п. 8 положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.
Поскольку требования Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации не содержат обязательных требований ведения аудиозаписи при проведении заседания призывной комиссии при рассмотрении вопроса о призыве на военную службу, а также из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось Карповичем Е.К. на заседании комиссии, и в его удовлетворении было отказано, суд находит доводы административного истца о том, что ему неправомерно было отказано в ведении аудиозаписи протокола заседания призывной комиссии, не свидетельствующими о незаконности решения призывной комиссии.
В силу п. 18(1) положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации выдача личных дел на руки призывникам или их родственникам, направление их в медицинские организации и другие организации не допускаются. При необходимости и наличии соответствующего запроса, а также личного письменного заявления призывника могут быть направлены (выданы на руки) в указанные организации или призывнику заверенные военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) дубликаты личных дел или выписки из них. Срок предоставления ответа на указанный запрос призывника или его представителя не должен превышать 10 рабочих дней. Призывник может ознакомиться с материалами, содержащимися в его личном деле, в том числе в электронном личном деле, в присутствии должностного лица военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).
Из личного дела призывника следует, что 23 декабря 2025 года Карповичем Е.К. заявлено ходатайство об ознакомлении с личным делом. На основании заявления Карпович Е.К. приглашен для ознакомления с личным делом в военный комиссариат города Северска Томской области (л.д. 214-215), в связи с чем доводы административного истца о создании препятствий со стороны военного комиссариата в реализации его права на защиту, не состоятельны.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом приведенной нормы, а равно с учетом иных положений процессуального законодательства суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий полномочия в соответствующей сфере.
Понуждение административного ответчика к совершению действий, указанных в административном исковом заявлении, явилось бы не предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности принятого в отношении него решения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, а потому требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Меры предварительной защиты, принятые на основании определения Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2026 года, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу в соответствии со ст. 89 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Карповича Е.К. к призывной комиссии городского округа ЗАТО Северск Томской области, призывной комиссии Томской области, военному комиссариату г. Северск Томской области, Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату Томской области», заведующему отделением медицинских осмотров и профилактики врачу- терапевту Межакову А.В. о признании незаконным и отмене заключения-врача терапевта, решения о призыве на военную службу, обязании совершить действия, отказать.
Меры предварительной защиты, принятые на основании определения Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2026 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Ковылина
Мотивированный текст решения составлен 16.06.2026