РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ковылиной Н.В., при секретаре Корнюшка Е.В., помощник судьи Палагина Т.А., с участием представителя административного истца Лыковой Л.А. – Лыкова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северске ЗАТО Северск Томской области административное дело по административному исковому заявлению Лыковой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, установил:
Лыкова Л.А. обратилась в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Соколовой Т.С. в котором просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Соколовой Т.С.;
- возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Северского городского суда Томской области от 18 августа 2020 года по делу **;
- обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Соколову Т.С. не препятствовать надлежащему исполнению решения Северского городского суда Томской области от 18 августа 2020 года **.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Северского городского суда Томской области от 18 августа 2020 года по делу ** на ответчика Морозова А.Н. возложена обязанность подключения гаражного бокса истицы к электроснабжению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 05 октября 2020 года в отношении должника Морозова А.Н. возбуждено исполнительное производство. Исполнение проводилось по согласованию с взыскателем (Лыковой Л.А.) в выходной день (субботу) 26 марта 2022 года в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Общение с судебным приставом исполнителем проходило с представителем взыскателя Лыковой Л.А. – Лыковым А.Л. по телефону. 26 марта 2022 года представителем Лыковой Л.А. – Лыковым А.Л. было указано, что кабель протянут, но имеются сомнения в надлежащем исполнении решения суда. 28 марта 2022 года представителем Лыковой Л.А. – Лыковым А.Л. сообщено судебному приставу-исполнителю, что на 27 марта 2022 года протянутого кабеля нет, ранее сказанные слова, об отсутствии претензий к должнику он не поддерживает. Кроме того, кабель, которым был подключен гаражный бокс, не соответствовал требованиям электробезопасности по сечению. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства судебным приставом – исполнителем 28 марта 2022 года был составлен акт о совершении исполнительных действий и вынесено постановлении об окончании исполнительного производства. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на правильное исполнение решения суда.
Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 17 июня 2026 года в качестве заинтересованного лица привлечен Морозов А.Н.
Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 17 июля 2026 года в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Томской области, начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Севостьянова Ю.Н., в качестве заинтересованных лиц: Морозов А.А., Третьяков А.В., ОАО «Городские электрические сети», ООО «Электросети», ООО «ЖЭУ-2», Первичная Профсоюзная Организация ПАО «Томскэнергосбыт» Томской Областной Организации Общественной Организации «Всероссийский Электропрофсоюз», ГСПО «Ласточка».
Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 12 августа 2026 года в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Томскэнергосбыт».
Административный истец Лыкова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель административного истца Лыковой Л.А. – Лыков А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, показал, что судебный пристав исполнитель в нарушении ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» не присутствовала при совершении исполнительных действий, тем самым не контролировала фактическое исполнение, в связи с чем незаконно окончила исполнительное производство. Телефонограмма от 28 марта 2022 года приобщенная к материалам дела, не соответствует действительности, является ненадлежащим доказательством. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, так как демонстрируемый участникам процесса кабель не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства вела переписку и переговоры по исполнительному производству с лицом, процессуальный статус которого в исполнительном производстве не был надлежащим образом оформлен. Считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, так как решение суда в настоящее время не исполнено. Гаражный бокс административного истца не обеспечен надлежащим электроснабжением. Ранее в судебном заседании пояснял, что узнал о том, что гаражный бокс не подключен к электроснабжению 27-28 марта 2022 года, обратился в суд по истечению 4 лет, в связи с безалаберностью. 26 марта 2022 года электриком в присутствии Морозова А.Н., Морозова А.А. был протянут кабель к гаражному боксу его матери, не соответствующий правилам устройства электроустановок. Открыть гараж он не мог из-за погодных условий. Считает, что исполнительное производство окончено незаконно, так как в дальнейшем протянутый кабель исчез и к этому причастны Морозовы. С заявлением в полицию по данному факту он не обращался.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Соколова Т.С. ранее в судебном заседании показала, что не согласна с требованиями административного искового заявления, поскольку решение суда исполнено надлежащим образом. По согласованию с взыскателем и должником, была установлена дата исполнения решения суда. Гараж истца был подключен к электроснабжению, данную информацию в ходе телефонного разговора подтвердил представитель взыскателя Лыков А.Л., который пояснил, что претензий к должнику не имеет, кроме того данная информация была подтверждена должником. С 28 марта 2022 года административный истец Лыкова Л.А., а также представитель административного истца Лыковой Л.А. – Лыков А.Л. в Отделение судебных приставов по г.Северску УФФСП по Томской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, с жалобами на действия судебного пристава – исполнителя о незаконном окончании исполнительного производства не обращались. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как решение суда было исполнено надлежащим образом, а также пропущен срок обращения в суд.
Заинтересованное лицо Морозов А.Н. ранее в судебном заседании показал, что на основании решения Северского городского суда Томской области на него была возложена обязанность подключить гаражный бокс Лыковой Л.А. к электроснабжению. По согласованию с судебным приставом - исполнителем была определена дата исполнения решения суда. В присутствии судебного пристава-исполнителя, Морозова А.А., представителя взыскателя Лыкова Л.А. – Лыкова А.Л. электриком был подключен к распределительной коробке кабель, закрепленный по фасаду соседних гаражных боксов и доведен до гаражного бокса Лыковой Л.А. По указанию представителя взыскателя Лыкова Л.А. – Лыкова А.Л. второй конец кабеля заведен в вентиляционное отверстие гаража, так как доступ в гараж представителем взыскателя обеспечен не был.
Заинтересованное лицо Морозов А.А. ранее в судебном заседании показал, что является сыном Морозова А.Н. По решению суда на его отца Морозова А.Н. была возложена обязанность подключить гаражный бокс Лыковой Л.А. к электроснабжению. По согласованию с представителем взыскателя Лыковой Л.А. – Лыковым А.Л. была назначена дата исполнения решения суда. В присутствии Морозова А.Н., представителя взыскателя Лыковой Л.А. – Лыкова А.Л. электрик ФИО5 26 марта 2022 года произвел подключение гаражного бокса Лыковой Л.А. к электроснабжению путем подключения кабеля к распределительной коробке. Лыков А.Л. претензий по поводу подключения кабеля к электроснабжению не имел, доступ в гаражный бокс не предоставил, в связи с чем, второй конец кабеля был протянут в вентиляционное отверстие.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Севостьянова Ю.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Соколова Т.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Заинтересованные лица Морозов А.А., Морозов А.Н., Третьяков А.В., ОАО «Городские электрические сети», ООО «Электросети», ООО «ЖЭУ-2», Первичная Профсоюзная Организация ПАО «Томскэнергосбыт» Томской Областной Организации Общественной Организации «Всероссийский Электропрофсоюз», ГСПО «Ласточка», АО «Томскэнергосбыт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, статьи 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство **-ИП, возбужденное 05 октября 2020 года на основании исполнительного листа Северского городского суда Томской области ФС ** от 28 сентября 2020 года по делу **. Предмет исполнения: обязать Морозова А.Н. подключить гаражный бокс, принадлежащей на праве собственности Лыковой Л.А., указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 20 октября 2011 года, расположенный по [адрес], к системе электроснабжения (л.д. 81 оборотная сторона - 82).
Согласно решению Северского городского суда Томской области от 18 августа 2020 года интересы истца Лыковой Л.А. представлял Лыков А.Л. на основании доверенности от 17 августа 2019 года ** сроком на 5 лет (л.д. 83-88).
Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области от 24 марта 2022 года Соколовой Т.С. следует, что по телефону ** Лыков А.Л. согласовал дату доступа в гаражный бокс для исполнения решения суда (л.д. 60 оборотная сторона).
Из телефонограммы судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области от 24 марта 2022 года Соколовой Т.С. следует, что по телефону ** Морозову А.Н. назначено время для исполнения решения суд (л.д. 60).
Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области от 26 марта 2022 года ** Соколовой Т.С. следует, что по телефону ** от Лыкова А.Л. получено сообщение о том, что Морозов А.Н. подключил гаражный бокс к системе электроснабжения. Претензий он не имеет. Мать находится в больнице на стационарном лечении, присутствовать не могла. При подключении проводилась фотофиксация (л.д.59 оборотная сторона).
Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области от 28 марта 2022 года ** Соколовой Т.С. следует, что по телефону ** от Лыкова А.Л. получено сообщение о том, что гаражный бокс подключен к системе электроснабжения. Претензий он не имеет. Мать находится в больнице на стационарном лечении. При подключении производилась фотофиксация (л.д.58 оборотная сторона).
Из акта о совершении исполнительных действий от 28 марта 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Соколовой Т.С. в присутствии должника Морозова А.Н., следует, что Морозов А.Н. исполнил требования суда и подключил гаражный бокс, принадлежащий Лыковой Л.А., расположенный по [адрес], к системе электроснабжения. Произведена фотофиксация (л.д. 59).
Из показаний свидетеля ФИО5, работающего электромонтером, следует, что по просьбе Морозова А.Н. около трех-четырех лет назад им был подключен гаражный бокс по [адрес]. Он произвел подключение к распаячной коробке общих сетей гаражей, после чего кабель протянули до гаража, завели в вентиляционное отверстие, так как гараж собственником открыт не был из-за отсутствия ключей, и собственник пояснил, что все остальное он доделает сам.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она присутствовала при проведении электричества в гаражный бокс Лыковых. Подключение гаража происходило в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Мероприятие закончилось тем, что кабель был протянут до гаража Лыковых, а второй конец кабеля был спрятан в вытяжку, так как гараж Лыковым открыт не был.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Установив, что требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС ** от 28 сентября 2020 года по делу ** выполнены в полном объеме, 29 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Севесрку УФССП России по Томской области вынесла постановление ** об окончании исполнительного производства **-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Судом достоверно установлено, что на момент предъявления административного иска административным истцом требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства **-ИП должником Морозовым А.Н. исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями заинтересованных лиц Морозова А.Н., Морозова А.А., показаниями административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Соколовой Т.С., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также материалами исполнительного производства **-ИП.
Соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении прав административному истцу стало известно в марте 2022 года, а также в ходе судебного заседания представителем административного истца Лыковой Л.А. – Лыковым А.Л. пояснено, что причиной связанной с поздним обращение за судебной защитой является безалаберность, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава, так как административное исковое заявление подано в суд лишь 08 апреля 2026 года.
Доводы представителя административного истца Лыковой Л.А. – Лыкова А.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель не присутствовала при совершении исполнительных действий 26 марта 2022 года, не влекут незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не обосновывают незаконности ее действий, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа опровергнуто не было. Кроме того, судебным приставом исполнителем 28.03.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий.
Ссылка представителя административного истца Лыковой Л.А. – Лыкова А.Л. на ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, так как не применима к данным правоотношениям.
Доводы представителя административного истца Лыковой Л.А. – Лыкова А.Л. о том, что телефонограмма от 28 марта 2022 года, содержащаяся в материалах исполнительного производства не соответствует действительности, а также о том, что приставом не было проверено фактическое исполнение, опровергаются материалами дела, показаниями заинтересованных лиц Морозова А.Н., Морозова А.А., показаниями административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Соколовой Т.С., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Ссылка представителя административного истца Лыковой Л.А. – Лыкова А.Л. на то, что представленный фрагмент кабеля не соответствует правилам устройства электроустановок, а также на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста является необоснованной, так как судом фрагмент кабеля, демонстрируемый представителем административного истца не был приобщен к материалам дела, поскольку невозможно его идентифицировать, в связи с чем квалифицированные пояснения по вопросам электропроводки, применениям правил устройства электроустановок к гаражным боксам и допустимости использования данного типа и сечения кабеля, не влияли на установление юридических значимых обстоятельств по делу.
Доводы представителя административного истца Лыковой Л.А. – Лыкова А.Л. о том, что материалы исполнительного производства не содержат доверенности собственника гаражного бокса (административного истца) на представление для участия в исполнительном производстве ее интересов Лыковым А.Л., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вела переписку и переговоры по исполнительному производству с лицом, процессуальный статус которого в исполнительном производстве не был надлежащим образом оформлен, окончила исполнительное производство на основании ненадлежащих доказательств, не нашли своего пождтверждения. Как усматривается из материалов исполнительного производства, Лыков А.Л. не заявлял ходатайств судебному приставу – исполнителю о том, что он является ненадлежащим представителем Лыковой Л.А., участвовал в совершении исполнительных действий. Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом указано что в ходе исполнительного производства ее интересы представлял Лыков А.Л. Кроме того, из решения Северского городского суда Томской области от 18.08.2020 усматривается, что интересы Лыковой Л.А. в ходе рассмотрения гражданского дела ** на основании доверенности от 17.08.2019 ** представлял Лыков А.Л.
Ссылка представителя административного истца Лыковой Л.А. – Лыкова А.Л. на то, что нарушение прав административного истца не прекращено, основана на неверном толковании норм права, так как в судебном заседании достоверно установлено что требования исполнительного документа выполнены должником Морозовым А.Н. 26 марта 2022 года, на основании чего 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий.
Указание представителя административного истца Лыковой Л.А. – Лыкова А.Л. на то обстоятельство, что после фактического исполнения решения суда протянутый кабель исчез, не имеет правового значения для разрешения спора.
Требования административного истца о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Северского городского суда Томской области от 18 августа 2020 года, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что законодательство не допускает возобновления исполнительного производства после его окончания фактическим исполнением, что также согласуется с разъяснениями, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором имеются указания на конкретные случаи, при которых необходимо повторное совершение исполнительных действий.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
В рассматриваемом деле оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц органа принудительного исполнения какие-либо права или законные интересы Лыковой Л.А., как взыскателя в исполнительном производстве, не нарушены.
С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела условия, указанные в п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Лыковой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Ковылина
Мотивированный текст решения суда составлен 23.09.2026