АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Большеречье 05 июня 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вознесенской Ю.И., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дулапчи Степана Филипповича на решение мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 09.02.2026 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Дулапчи Степану Филипповичу, Бросалиной Лидии Матвеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Сибирский Капитал» обратился к мировому судье судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области с иском к Дулапчи С.Ф. и Бросалиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский Капитал» и Дулапчи С.Ф., Бросалиной Л.М., Бросалиным В.М. заключен договор потребительского займа №, по которому кооператив передал созаемщикам денежную сумму в размере 100 000 рублей, на следующих условиях: срок предоставления 60 месяцев, процентная ставка по займу 24% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бросалин В.М. умер. ДД.ММ.ГГГГ решением Большереченского районного суда Омской области по гражданскому делу № с Дулапчи С.Ф. и Бросалиной Л.М. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 104 009 рублей 58 копеек. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Согласно п. 12 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны уплатить штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности, который составил 34 424 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 09.02.2026 постановлено:
«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дулапчи Степана Филипповича (<данные изъяты>) и Бросалиной Лидии Матвеевны (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» (ИНН 7203245802) задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 424 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.
Взыскать с Дулапчи Степана Филипповича (<данные изъяты>) и Бросалиной Лидии Матвеевны (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» (ИНН 7203245802) уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в равных долях по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого».
В апелляционной жалобе ответчик Дулапчи С.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что мировой судья не учел норму Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренную ст. 223.6, согласно которой по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедуры внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье он пояснял, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке действительно указал единственного кредитора КПК «Сибирский Капитал», указал общую сумму 424 000 рублей по четырем договором с указанным кредитором, с расчетом долга по 106 000 рублей по каждому, также пояснял, что ему никто не подсказал указать в данном заявлении все четыре договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с указанным кредитором (№№, №№, №№, №БР000000218). Также в обжалуемом решении мировой судья ссылается на решение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что с Дулапчи С.Ф. и Бросалиной Л.М. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 104 009, 58 рублей, в том числе сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 702,36 рублей. Поэтому в обжалуемом решении мировой судья неверно указал размер задолженности по указанному договору по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ вместо «с 05.02.2022», т.к. по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность уже взыскана решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На апелляционную жалобу представителем КПК «Сибирский Капитал» Пелевиной Е.А. представлен отзыв, в котором представитель выражает согласие с решением суда, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Дулапчи С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
После принятия апелляционной жалобы к производству, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 326.1 ГПК РФ от представителя истца КПК «Сибирский капитал» Пелевиной Е.А. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 48,00 рублей, в котором она также просит считать верным исковые требования в части взыскания задолженности по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 376, 00 рублей.
Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы в размере 48,00 рублей, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Принимая отказ от части иска, суд исходит из того, что данное заявление подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от исковых требований является добровольным волеизъявлением сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.
При таких обстоятельствах в силу ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу в части взыскания суммы в размере 48,00 рублей подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.
Проверив в остальной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между КПК «Сибирский Капитал» и Дулапчи С.Ф., Бросалиной Л.М., Бросалиным В.М. заключен договор денежного займа № № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа сумма займа составила 100 000 руб., процентная ставка за пользование займом - 24,00 % годовых. Дулапчи С.Ф., Бросалина Л.М., Бросалин В.М. уведомлены о полной стоимости займа и об условиях, на которых он предоставлен, а также о сроках внесения ежемесячных платежей, что подтверждается договором и приложением к нему.
Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме.
Дулапчи С.Ф., Бросалина Л.М., Бросалин В.М., воспользовались денежными средствами, предоставленными по вышеуказанному договору займа, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.
ДД.ММ.ГГГГ Бросалин В.М. умер
Большереченским районным судом Омской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании солидарно с Дулапчи С.Ф., Бросалиной Л.М. задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 100 850 рублей 36 копеек, из которых 86 791 рубль – сумма основного долга, 11 357 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 702 рубля 36 коп. – сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в размере 3 159 рублей 58 коп.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 321-323, 421, 807, 811, 819 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание солидарную ответственность заемщиков, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дулапчи С.Ф. об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по штрафу, поскольку он был признан банкротом и не обязан выплачивать задолженность по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 223.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.
Во исполнение статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» утверждена форма списка кредиторов и должников гражданина согласно Приложению №1.
Согласно приложению №1 в разделе «I. Сведения о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности)» предусмотрена графа 5 «Основание возникновения», в которой указываются основание возникновения обязательства, а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.
Согласно ответу филиала БУ «МФЦ Большереченского района Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке Дулапчи С.Ф. подано в МФЦ Большереченского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем был представлен список всех известных ему кредиторов, в котором отражалась задолженность перед КПК «Сибирский капитал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 424 000 рублей, в том числе размер просроченной задолженности 285 000 рублей, сумма штрафов, пени и иных санкций, указанная в списке кредиторов, составила 100 000 рублей. Иных задолженностей Дулапчи С.Ф. в списке кредиторов не указывалось.
Согласно документам, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, при подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ Дулапчи С.Ф. в разделе I «Сведения о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности)» в графе 5 «Основание возникновения» указал на договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КПК «Сибирский капитал», иные договоры в качестве основания возникновения обязательств им не указаны.
При этом, как пояснил сам ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в данном заявлении в графе «сумма обязательств» им указана сумма в размере 424 000 рублей примерно, без предоставления и учета информации о действительном размере задолженности перед кредитором, что не позволяет полагать, что указанная сумма включает в себя обязательства по всем четырем договорам, как указывает ответчик.
Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору денежного займа по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах районный суд полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с Дулапчи С.Ф., Бросалиной Л.М. задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 376 рублей является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» от исковых требований к Дулапчи Степану Филипповичу, Бросалиной Лидии Матвеевне в части взыскания задолженности по договору денежного займа № БР000000215 от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 48,00 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 09 февраля 2026 года в части удовлетворения исковых требований кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» о солидарном взыскании с Дулапчи Степана Филипповича, Бросалиной Лидии Матвеевны задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 48,00 рублей отменить, прекратив производство по делу в указанной части.
Решение мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 09 февраля 2026 года в части удовлетворения исковых требований кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» о солидарном взыскании с Дулапчи Степана Филипповича, Бросалиной Лидии Матвеевны задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 376 рублей; о взыскании с Дулапчи Степана Филипповича, Бросалиной Лидии Матвеевны уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулапчи Степана Филипповича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026 года.
Судья Ю.И. Вознесенская