АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года с. Белый Яр
Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Микляева Е. В. – Борисова В. В. на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 13 февраля 2026 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – Борисов В.В. обратился к мировому судье судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайдовского А.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88664,54 руб., из них за выполненные работы – 26272,41 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62392,13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Микляева Е.В. о вынесении судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Указывает на то, что указанная в заявлении о вынесении судебного приказа неустойка предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленное требование о взыскании неустойки может быть рассмотрено в приказном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать неустойку в размере 62392,13 руб. за неисполнение обязательств по оплате по договору.
Свой вывод о том, что заявленные требования не являются бесспорными, мировой судья обосновал только тем, что заявленная ко взысканию денежная сумма представляет собой неустойку.
В то же время, приведенные закон и разъяснения по его применению не содержат запрета на взыскание неустойки в приказном порядке.
Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Таким образом, механизмом защиты прав должника при принятии судебного приказа, в том числе, на уменьшение неустойки, является подача им возражений на судебный приказ.
Иных выводов относительно отсутствия бесспорности заявленных требований в обжалуемом определения не приведено, в то же время, заявленные требования не превышают 500000 руб., основаны на договоре.
Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления индивидуального предпринимателя Микляева Е.В. о вынесении судебного приказа не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения в приказном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 13 февраля 2026 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Микляева Е. В. о вынесении судебного приказа отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка в границах Алтайского района для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова