АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2026 года дело № 33-2123/2026 (2-1417/2026)
Судья Баженова Н.А.
УИД 04RS0018-01-2025-008152-50 поступило 8 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии: Цэдашиева Б.Г., Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Александрова К.Б. к ТСЖ «Таун-Хаус», Иринчинову В.Д., Гоголю Е.В., Ходоевой Н.Д., Матвееву В.П., Матвеевой О.Б., Никульшеевой Д.Н., о признании протоколов общего собрания, Устава в части недействительными, по апелляционной жалобе представителя истца Александрова К.Б. – Шабагановой В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2026 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Александров К.Б. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Таун-Хаус», в котором с учетом увеличения требований, просил признать незаконным протокол общего собрания собственников от 3 марта 2019 года N 2/19 в части установления тарифа на содержание общедомового имущества в размере 15 руб. за 1 кв.м. с 1 апреля 2019 года, создания резерва на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв.м.; решение общего собрания собственников помещений в ТСЖ от 6 ноября 2015 года N 2 и решение общего собрания собственников жилья ТСЖ «Таун-Хаус» от 6 ноября 2015 года в части установления тарифа на управление общим имуществом в размере 14 руб. за 1 кв.м.; признать недействительным п.7.3 Устава ТСЖ, утвержденного протоколом от 28 декабря 2013 года N 1.
Требования мотивированы тем, что с 3 сентября 2019 года истец является собственником здания по адресу: <...>. Ответчик ТСЖ «Таун-Хаус» осуществляет содержание и ремонт здания. В августе 2025 года ТСЖ обратилось с иском к истцу о взыскании с последнего задолженности за содержание и ремонт общего имущества (гр.дело N 2-4335/2025). При рассмотрении дела, истцу стало известно, что протоколом общего собрания членов ТСЖ от 3 марта 2019 года утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв.м., при этом в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в доме <...> имеется общее имущество. В тариф на содержание общего имущества включены: тех.обслуживание теплоузла, его ремонт, электроэнергия ОДН, услуги по уборке мусорных контейнеров, услуги по уборке территории, канц.товары, почта и прочее, сдача отчетности, оплата труда, социальные отчисления, налоги, услуги банка, комиссии, прочий ремонт ОДН. Истец считает, что содержание теплоузла, мусорного контейнера, расходы по оплате деятельности ТСЖ и прочее не являются общим имуществом, в связи с чем тариф 15 руб. за 1 кв.м., в отсутствие общего имущества, установлен незаконно влечет неосновательное обогащение ответчика, установление данного тарифа является притворной сделкой. Также спорным протоколом создан резерв на капитальный ремонт, при этом отдельный специальный счет не открывался. Также истец считает, что п.7.3 Устава не соответствует закону.
3 февраля 2026 года судом принято заочное решение о частичном удовлетворении требований.
По заявлению ответчика ТСЖ «Таун-Хаус» определением суда от 26 февраля 2026 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений в доме по <...>: Никульшеева Д.Н., Иринчинов В.Д., Гоголь Е.В., Ходоева Н.Д., Матвеев В.П., Матвеева О.Б.
Представитель истца Александрова К.Б. по доверенности (т. 1 л.д. 5) Шабаганова В.С. иск поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ «Таун-Хаус» по доверенности (т. 1 л.д. 204) Шангина А.С. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что первоначально истцом оплачивались взносы в ТСЖ, как лично, так и через свою фирму, счета истцу на оплату направлялись посредством электронного взаимодействия.
Ответчики Иринчинов В.Д., Гоголь Е.В.. Ходоева Н.Д., Матвеев В.П., Матвеева О.Б. иск не признали, пояснили, что собрания собственников жилых помещений ТСЖ проведены законно, тариф установлен общим голосованием.
Истец Александров К.Б., ответчик Никульшеева Д.Н. в суд не явились, извещены надлежаще. Александров К.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Александрова К.Б. – Шабаганова В.С., просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает, что истец с заявлением на вступление в членным ТСЖ не обращался, однако п. 7.3 Устава ТСЖ предусмотрено, что все лица, приобретающие помещения в жилом комплексе, становятся членами Товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещения, что нарушает права истца, так как возлагает на него обязательства члена ТСЖ в отсутствие его волеизъявления на это, Устав является многосторонней сделкой, и к нему применяются общие положения гражданского законодательства о сделках, что допускает оспаривание положений Устава по общим основаниям признания сделок недействительными, истец узнал о наличии в Уставе оспариваемого положения в сентябре 2025 года при рассмотрении дела по иску ТСЖ о взыскании с Александрова К.Б. платежей на содержание и ремонт общего имущества, полагает, что срок исковой давности по требованию о признании п. 7.3 Устава ТСЖ не истек, о содержании Устава, оспариваемых протоколов истец не уведомлялся, соответственно о тарифах на содержание общего имущества ему не было известно, считает, что тарифы установлены незаконно, так как протоколы, принятые решения не содержат сведений об обоснованности тарифов, перечень общего имущества в ТСЖ не установлен, на обслуживание какого имущества и в каком размере необходимо нести расходы не известно, ответчиком доказательств не представлено, полагает, что часть затрат, включенных в тариф: на техобслуживание и ремонт теплоузла, электроэнергию на общедомовые нужды, услуги по уборке территории, мусорного контейнера, ремонт общедомового имущества, канц.товары, инвентарь, почту и прочее, сдачу отчетности, оплату труда, социальные отчисления, налоги, услуги банка, комиссии, не является общим имуществом, придомовой территории у ТСЖ «Таун-Хаус» по <...>, не имеется, поскольку граница участка проходит по стене дома, места общего пользования отсутствуют, кроме магистральной трубы инженерные сети в каждом жилом помещении обособленные, освещение дома не устанавливалось, считает, что перечисленные затраты не имеют отношения общедомовому имуществу, а являются дополнительными расходами ТСЖ, решение о создании резерва на капитальный ремонт является ничтожным, поскольку избрание способа формирования фонда капитального ремонта не соответствует требованиям жилищного законодательства, кроме того, указывает, что суд, применив срок исковой давности, не установил начало течения данного срока, вопреки выводам суда о том, что начиная с апреля 2020 года истцу направлялись квитанции об оплате, допрошенная судом бухгалтер ТСЖ показала, что истец квитанции не получал, из-за чего в последующем квитанции ему не направлялись, доказательства того, что истец знал об установлении оспариваемых тарифов, в материалах дела не имеется, считает, что срок исковой давности не истек.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
От представителя истца Александрова К.Б. – Шабагановой В.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в Арбитражном суде Республики Бурятия, назначенном на 29 июля 2026 года в 9 часов 45 минут.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрела, поскольку заявителем не представлено подтверждающих документов.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, с 3 сентября 2019 года истец Александров К.Б. является собственником жилого дома по адресу: <...>; ответчики Никульшеева Д.Н., Иринчинов В.Д., Гоголь Е.В., Ходоева Н.Д., Матвеев В.П., Матвеева О.Б. являются собственниками жилых помещений N <...> по указанному адресу.
Собственниками помещений нескольких многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу, в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования собственниками помещений в домах N <...> по ул. Ключевской, проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28 декабря 2013 года N 1. На данном собрании принято решение о создании ТСЖ «Таун-Хаус», утвержден Устав Товарищества.
Управление жилыми зданиями по адресу: <...>, а также жилыми домами N <...> по ул. Ключевской осуществляет ТСЖ «Таун-Хаус», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц в феврале 2014 года.
Решениями общего собрания собственников жилья ТСЖ «Таун-Хаус», оформленных протоколом от 6 ноября 2015 года N 2 выбран способ управления общим имуществом ТСЖ «Таун-Хаус», определен состав общего имущества: земельный участок, тепловые сети от камеры до домов и внутри каждой квартиры, тепловая камера с соответствующим оборудованием и счетчиком тепла, электрические сети, электрошкафы с приборами учета, подводки от электрошкафов до каждой квартиры, водопроводное оборудование в тепловом узле, канализация от каждой квартиры до насосной станции, далее до гасительного колодца, затем самотечный участок до колодца АО «Водоканал», уборка и вывоз мусора; утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в прежнем размере – 14 руб. /1 кв.м. до утверждения нового тарифа на обслуживание;
Согласно протоколу от 3 марта 2019 года N 2/19 общего собрания членов ТСЖ «Таун-Хаус» членами ТСЖ приняты решения по вопросу N 4 об увеличение тарифа на содержание общего имущества с 1 апреля 2019 года до 15 руб. за 1 кв.м. в месяц (54,2% голосов): по вопросу N 5 о создании с 1 апреля 2019 года резерва на капитальный ремонт – 2 руб. за 1 кв.м. в месяц с размещением средств на отдельном депозитном счете под проценты (66,5 % голосов). К протоколу приложены: расписка о получении уведомлений, протокол подсчета голосов с приложением ведомости голосования, уведомление о проведении общего собрания, реестр членов ТСЖ, решение общего собрания, план работы, регистрационный лист участвующих.
К протоколу общего собрания членов ТСЖ от 3 марта 2019 года также приложена подробная смета расходов (Приложение N 6), на основании, которой принято решение об увеличении тарифа (л.д. 110-111).
Приведенные решения собраний, оформленные протоколами общих собраний, членами Товарищества не оспаривалось.
Полагая, что указанными решениям нарушены его права Александров К.Б. обратился в суд с иском об оспаривании данных решений, а также просил признать недействительным п. 7.3 Устава ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся собственником помещения, управление которым осуществляется ТСЖ, в связи с чем пришел к выводу, что он не наделен правом на обжалование оспариваемых решений. Кроме того, суд посчитал пропущенным истцом срок на обращение с заявлением об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ.
В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 2 ст. 181.2).
Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (ч. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ч. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (ч. 4).
В п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (части 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
В силу пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе в числе прочего определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом ТСЖ цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4), утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования (п. 5), определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п. 11), другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 13).
Уставом ТСЖ к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3 ст. 145 ЖК РФ).
Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо ТСЖ, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме или в многоквартирных домах, обусловленных, в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Исходя из требований закона, обязательным критерием для обжалования собственником помещения решения общего собрания собственников является нарушение обжалуемым решением его прав и законных интересов, суд при рассмотрении дела по иску собственника помещения вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, необходимой предпосылкой для обращения в суд является факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов истца.
Судом обоснованно установлено, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано нарушение прав и законных интересов истца обжалуемыми решениями общего собрания ТСЖ, указание на то, что результатом принятых решений является установление платежей за содержание общего имущества, специальных взносов на капитальный ремонт об обратном не свидетельствует. Истцом не приведено доказательств того, что действиями членов ТСЖ истцу причинен какой-либо ущерб.
Все установленные взносы направлены на поддержание в надлежащем состоянии имущества собственников помещений в ТСЖ, на организацию работы по управлению общим имуществом и оплату труда работников ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые решения не содержат сведений об обоснованности тарифов, перечень общего имущества в ТСЖ не установлен, а также несогласие истца с созданием резерва на капитальный ремонт, как не соответствующего требованиям жилищного законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку закон не запрещает собственникам по своему усмотрению определять имущество, управление которым осуществляется ТСЖ, иные обязательные взносы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 28 декабря 2021 года N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения закона по аналогии, в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15 ноября 2007 года N 815-О-О, от 21 февраля 2008 года N 124-О-О и др.).
По смыслу ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ общим имуществом товарищества собственников недвижимости - объединении собственников, в том числе нескольких зданий, жилых или садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п., созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), признается не только имущество, находящееся в их общей собственности, но и имущество, находящееся в общем пользовании, в связи с чем участие в содержании инженерных сетей, их элементов, приборов, подъездных дорог, прилегающих земельных участков, и других элементов инфраструктуры, которые не принадлежат им на праве общей долевой собственности, но которыми собственники нескольких зданий, объединенных в ТСЖ, пользуются, реализуя свое право пользования находящимся в их собственности недвижимым имуществом, не противоречит законодательным установлениям.
Довод жалобы о том, что избрание способа формирования фонда капитального ремонта в виде создания резерва на капитальный ремонт не соответствует требованиям жилищного законодательства, несостоятелен, поскольку создание резервного фонда на капитальный ремонт с размещением его на отдельном депозитном счете под проценты, не относится к взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которого финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, формирующегося исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ст. 166 ЖК РФ).
Возможность формирования резервного фонда товарищества, установление дополнительных взносов предусмотрена пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, при этом виды таких взносов законом не ограничиваются.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как следует из ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу положений ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания собственников может быть оспорено не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 112 постановления Пленума N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее –постановление Пленума N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления N 25 разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В материалы дела представлено письмо ТСЖ «Таун-Хаус», адресованное Управлению муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ, полученное инспекцией 24 декабря 2024 года согласно входящему штампу.
Из данного письма следует, что Александров К.Б. обращался в инспекцию по поводу предъявления ему задолженности за содержание и текущий ремонт жилья по тарифу 15 руб. за 1 кв.м.
В письме также указано, что решение об увеличении тарифа принято на общем собрании 3 марта 2019 года, решение доведено до членов ТСЖ посредством приложения Сбербанк онлайн, где отображается период и сумма, подлежащая оплате.
Поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ все лица, приобретающие помещения в жилом комплексе, становятся членами товарищества немедленно, после возникновения у них права собственности на помещения (п. 7.3.), то Александров К.Б. признавался членом ТСЖ, соответственно до него также доводилась информация о платежах через приложения Сбербанк онлайн.
Кроме того, истцу направлялись предупреждения об имеющейся задолженности почтой, что подтверждается копиями предупреждений, описями почтовых отправлений, кассовыми чеками почты о направлении писем.
Из данного документа следует, что истец знал о тарифе на содержание общего имущества собственников помещений в ТСЖ и в 2024 году он по данному поводу обращался в жилищную инспекцию.
Ответчиком представлен скриншот направления 23 июня 2021 года счета на оплату электронный адрес ООО «Магнит».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Магнит» (ОГРН 1210300001174) является Александров К.Б. местом нахождения юридического лица указан адрес: <...>
В соответствии с платежным поручением от 24 июня 2021 года данный счет оплачен ООО «Магнит» с указанием банковского счета плательщика (...) и назначения платежа «членские взносы на содержание и ремонт ОДИ без НДС», получателем указано ТСЖ «Таун-Хаус» (л.д. 154).
Также в материалы дела представлены платежные поручения от 1 января 2032 года N 605204, 19 марта 2023 года N 207383, 20 июня 2023 года N 200889, согласно которым с того же банковского счета плательщика (...) осуществлялась оплата получателю ТСЖ «Таун-Хаус» (л.д. 162-170).
На основании имеющихся в материалах дела документах судебная коллегия приходит к выводу, что истец знал об установленном тарифе на содержание общего имущества собственников помещений в ТСЖ, и при должной заботливости имел возможность обратиться в ТСЖ узнать об установленных тарифах и, как следствие о состоявшихся общих собраниях, получить от ответчика протоколы общих собраний, ознакомится с Уставом ТСЖ, то есть должен был знать об оспариваемых им документах не позднее 2021 года.
Между тем, из пояснений ответчика следует, что Александров К.Б. в ТСЖ не обращался. Данный довод ответчика стороной истца не опровергнут.
Таким образом, исходя из изложенного и учитывая, что с иском об оспаривании решений общих собраний от 6 ноября 2015 года, от 3 марта 2019 года Александров К.Б. обратился только 9 декабря 2025 года, спустя более 4 лет, при отсутствии доказательств невозможности обращения в суд в установленный положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, и, соответственно, отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, прежним собственником жилого помещения по адресу: <...> являлся Л.В.Н.., который решения общих собраний ТСЖ не оспаривал. Само по себе изменение собственника помещения в МКД не может свидетельствовать о начале течения нового срока для обжалования собрания каждый раз, когда меняется собственник одного из помещений, входящих в состав ТСЖ.
В соответствии со ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав ТСЖ должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.
Положения устава организации, противоречащие законодательству являются недействительными (ничтожными) и могут быть оспорены в судебном порядке.
Проанализировав действующую редакцию Устава ТСЖ «Таун-Хаус» на предмет ее соответствия законодательству, судебная коллегия установила, что п. 7.3 Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 28 декабря 2013 года, в части определения понятия членства в Товариществе не соответствует требованиям ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, согласно которой членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ.
Между тем, истец, настаивая на общем противоречии законодательству РФ пункта 7.3 Устава ТСЖ, требований о признании недействительным решения собрания об его утверждении, не заявлял.
В силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ" (далее – Федеральный закон N 100-ФЗ) правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, и, в данном случае, подлежат применению нормы права, действующие на момент проведения общего собрания товарищества, на котором принималось решение об утверждении устава, содержащего оспариваемые истцом положения.
Судебная коллегия полагает, что утверждение Устава товарищества является сделкой его участников и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях, принятых на собрании, и об основаниях признания их недействительными.
Поскольку в данном случае Устав ТСЖ от 2013 года утвержден решением общего собрания участников товарищества (вопрос повестки N 4), оформленным протоколом от 28 декабря 2013 года, а потому оспаривание отдельных положений Устава является, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания членов ТСЖ в части, исходя из положений ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ - решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решения собрания может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 181.4, ст. 181.5 ГК РФ
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На время проведения общего собрания членов ТСЖ от 28 декабря 2013 года собственником жилого дома по адресу: <...> являлся Л.В.Н.
Как следует из протокола общего собрания от 28 декабря 2013 года, Л.В.Н. участвовал в собрании, в том числе голосовал по вопросу об утверждении Устава, следовательно, знал и должен был знать о его содержании на момент проведения общего собрания.
Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Данная норма введена Федеральным законом N 100-ФЗ.
Как следует из п. 8 постановления Пленума N 43, установленный 10-летний срок является объективным - не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Началом течения десятилетнего срока, является день нарушения права, за исключением случаев, исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) и по обязательствам с установленным сроком исполнения (абзац 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 27 постановления Пленума N 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ).
Десятилетние сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 196 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (ч. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ правила ст. 195, ч. 2 ст. 196 (10-летний срок) и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Срок исковой давности при смене владельца недвижимого имущества течь заново не начинает.
Учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав лишь в декабре 2025 года, то срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами законодательства, в том числе объективный 10-летний срок, который следует исчислять с 29 декабря 2013 года, пропущен истцом (более 11 лет).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Александрова К.Б. о признании недействительным п. 7.3. Устава ТСЖ.
Вместе с тем, п. 7.3. Устава противоречит требованиям ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, а потому не может применяться с момента утверждения Устава ТСЖ.
Однако, неприменение указанного пункта Устава на обязанность истца Александрова К.Б. нести расходы, возникающие в результате совместной эксплуатации общего имущества в ТСЖ, не влияет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 марта 2017 года N 626-О, правовой механизм участия собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации общего имущества, направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей недвижимостью, как членов товарищества, так и лиц, являющихся собственниками недвижимости, входящих территориально в состав товарищества, но не являющихся членами.
Принятыми решениями в части установления платы на содержание общего имущества товарищества и резервного фонда расходов на капитальный ремонт финансовая обязанность лиц, не являющихся членам ТСЖ, равна аналогичной обязанности для членов товарищества, то есть члены товарищества и истец, не являющийся таковым, находятся в равном положении, а оспариваемые ими вопросы, вынесенные на разрешение общего собрания членов товарищества и оформленные вышеприведенными протоколами, не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий, не нарушают его прав.
В данной ситуации также следует учитывать, что по сути не имеет правового значения, является ответчик членом ТСН или нет. Сходные отношения урегулированы ЖК РФ, которым установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение, с членством в ТСЖ не связана. При этом в отношениях с ТСЖ, собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить плату на тех же условиях, что и члены ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 1 сентября 2026 года.