РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием прокурора Логуновой В.Л., истцов Замкиной Я.А. и Стахеевой Т.И., ответчика Ноговицына В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замкиной Яны Александровны и Стахеевой Татьяны Иосифовны к Ноговицыну Василию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Замкина Я.А. и Стахеева Т.И. обратились в суд с иском к Ноговицыну В.Е. о компенсации вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Каратузского районного суда от 17.02.2026 года Ноговицын В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности <ФИО>., который приходился сыном истцу Стахеевой Т.И. и супругом истца Замкиной Я.А. Гибелью близкого человека заявителям причинены нравственные страдания, кроме этого, Замкиной Я.А. понесены расходы на погребение супруга, Стахеевой Т.И. расходы на представителя.
Замкина Я.А. просила взыскать с Ноговицына В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и понесенные расходы на погребение в сумме 57 000 руб. В свою очередь Стахеева Т.И. просила взыскать с Ноговицына В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании истцы Замкина Я.А. и Стахеева Т.И. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Истец Замкина Я.А. дополнительно пояснила, что проживала совместно с погибшим <ФИО> более 6 лет, а в июне 2025 года вступила в брак с последним. Совестных детей с погибшим не имеется. Расходы на похороны в размере 45800 и 11 200 руб. понесены ей лично. Однако, на момент заключения договора с ООО «Риус» у нее отсутствовал паспорт, поэтому в качестве заказчика услуги указана её тетя – <ФИО2> Ответчик направлял ей письменные извинения, а также перевел 30 000 руб., которая она возвратила обратно.
Истец Стахеева Т.И. пояснила, что погибший приходился ей сыном, который её фактически содержал и постоянно помогал по хозяйству. Ответчик до настоящего времени перед ней не извинился.
Ответчик Ноговицын В.Е. в судебном заседании, не оспаривая имеющейся у него обязанности по возмещению морального вреда и расходов на погребение ответчикам, указал, что считает заявленные суммы с учётом обстоятельств дела, его материального и семейного положения завышенными. Также полагал чрезмерными заявленные ко взысканию расходы на представился.
Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Судом установлено, что истец Стахеева Т.И. приходится матерью <ФИО>. <...> года рождения, а истец Замкина Я.В. с <...>.2025 года приходилась супругой указанному лицу, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении и заключении брака.
Из представленных материалов следует, что ответчик Ноговицын В.Е. 08.12.2025 года причинил смерть <ФИО> по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
08.12.2025 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут Ноговицын В.Е., имея при себе заряженное патроном охотничье ружье марки <...> калибра, находясь на участке местности, расположенном в <...> совместно с <ФИО>., <ФИО4> и <ФИО3> осуществлял охоту на дикое животное породы «косуля».
Во время данной коллективной охоты <ФИО> имел при себе выданную в установленном порядке путевку на добычу дикого животного породы «косуля», а также заряженное патроном охотничье ружье <...>, <ФИО4> и <ФИО3> занимались загоном диких животных породы «косуля» в сторону <ФИО> и Ноговицына В.Е.
В указанное время в указанном месте на <ФИО> выбежало дикое животное породы «дикий кабан», в сторону которого <ФИО> из находящегося при нем охотничьего ружья <...> произвел два выстрела, после чего <ФИО> был сбит с ног указанным животным. В это время Ноговицын В.Е., находясь на расстоянии не более 7 метров от <ФИО> проявив грубую неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти <ФИО> но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив при этом преступное легкомыслие, увидев, что дикое животное породы «дикий кабан» сбило с ног <ФИО> и находится на нем, понимая, что может попасть в <ФИО>., произвел не менее одного выстрела из охотничьего ружья <...> в направлении вышеуказанного животного, допустив попадание в <ФИО> находящегося в зоне выстрела, причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельного, дробового, сквозного ранения <...>, которое согласно п. 5.1.2.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть <ФИО>. наступила <...>.2025 в период с <...> на территории <...> в результате огнестрельного, дробового, сквозного ранения <...>
Приговором Каратузского районного суда от 17.02.2026 Ноговицын В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговор суда от 17.02.2026 года вступил в законную силу, суд признает установленным факт того, что Ноговицын В.Е. при вышеизложенных обстоятельствах причинил по неосторожности смерть <ФИО>
Также из материалов дела следует, что 09.12.2025 года Замкина Я.А. понесла расходы на погребение <ФИО>. на сумму 45 800 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены товарной накладной <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 09.12.2025 года и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы подлежат возмещению Замкиной Я.А. за счет ответчика.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Замкиной Я.А. о возмещении расходов, связанных погребением, на сумму 11 200 руб. В обоснование данных расходов истцом представлены квитанция от 09.12.2025 года и заявление на оказание дополнительных ритуальных услуг <ФИО> выданных ООО «Риус». При этом плательщиком и заказчиком указанных дополнительных услуг является <ФИО2>
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец Замкина Я.А., указывая на то, что расходы в сумме 11 200 руб. понесены именно ей, соответствующих доказательств этому не представила. Соответственно, истец Замкина Я.И. не доказала факта несения расходов на погребение <ФИО> на приведенную сумму.
Причинение морального вреда Стахеевой Т.И. и Замкиной Я.А. гибелью <ФИО> в результате преступных действий ответчика у суда сомнения не вызывает, поскольку смерть родного сына для матери и соответственно супруга для Замкиной Я.А. не может не повлечь за собой невосполнимых нравственных переживаний и страданий.
При этом суд учитывает, что исходя из объяснений истцов, не опровергаемых ответчиком, следует, что погибший <ФИО> поддерживал близкие отношения с матерью, проживая с ней в одном населенном пункте, а с супругой Замкиной Я.А., несмотря на регистрацию брака в 2025 году, проживал совместно более 6 лет.
Таким образом, учитывая, что в результате действий ответчика – Ноговицына В.И. причинены нравственные страдания истцам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования Стахеевой Т.И. и Замкиной Я.А. о денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, суд учитывает, что действия Ноговицына В.Е. по отношении к смерти <ФИО> носили неосторожный характер. Данные обстоятельства, наряду с имущественным и семейным положением ответчика, наличием у последнего на иждивении четырех малолетних детей, наличии значительных кредитных обязательств указывают на необходимость снижения размера компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. Стахеевой Т.И. и 600 000 руб. Замкиной Я.А. с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует степени вины ответчика, требованию о применении принципов исполнимости судебного акта, характеру и степени нравственных страданий понесенных Стахеевой Т.И. и Замкиной Я.А., а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Актом о выполненных работах от 19.02.2026 и квитанции <...> от 19.02.2026 (л.д. 17-18) истцом Стахеевой Т.И. понесены расходы на услугм адвоката Дэка Е.В. Видами помощи, которые указаны в рассматриваемых документах, являются консультация, изучение документов и подготовка искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.. Факт несения данных расходов подтвержден надлежаще. Представленные документы, по мнению суда, позволяют соотнести их с рассматриваемым делом.
Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Стороной истца заявлены возражения относительно размера расходов на представителя, которая с учетом незначительной сложности дела, считает их чрезмерно высокими.
Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя за консультацию, изучение документов и подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей с учетом незначительной сложности дела и характера выполненных работ суд находит соответствующим принципам разумности.
При указанных обстоятельствах заявление Стахеевой Т.И. о возмещении понесенных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требованиями абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Замкиной Я.А. удовлетворить частично, взыскать с Ноговицына Василия Евгеньевича (<...>) в пользу Замкиной Яны Александровны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., понесённые расходы на погребение в сумме 48 500 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Замкиной Я.А. к Ноговицыну В.Е. о взыскании расходов на погребение отказать.
Исковые требования Стахеевой Т.И. удовлетворить, взыскать с Ноговицына Василия Евгеньевича (<...>) в пользу Стахеевой Татьяны Иосифовны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Ноговицына Василия Евгеньевича (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Е.В.Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026г.