РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А., с участием ответчика Варламовой Ю.Н., представителя ответчика Сухочевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Д. П. к Варламовой Ю. Н. об истребовании имущества, а также по встречному иску Варламовой Ю. Н. к Варламову Д. П. о разделе имущества, приобретенного в браке,
УСТАНОВИЛ:
Варламов Д.П. обратился в суд с иском к Варламовой Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.
Истец является собственником транспортного средства- автомобиля «Тойота Корона Премио», 2000 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистарции транспортного средства от 28.03.2020 г.
При переезде на новое место жительства в <...> истец предоставил во временное пользование ответчику указанный автомобиль. На его требования о возврате автомобиля ответчик отвечает отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 304 ГК РФ, просит передать ему спорное транспортное средство, а также ключи и документы- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Ответчик Варламова Ю.Н. предъявила встречный иск к Варламову Д.П., указав, что с 19.09.2019 г. по 12.07.2022 г. состояла с истцом в зарегистрированном браке. В период данного брака приобретен спорный автомобиль. Для приобретения транспортного средства ею был получен кредит в ПАО «Сбербанк».
30.11.2020 г. Варламова Ю.Н. заключила с ПАО «Сбербанк» новый кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму <...> руб. на <...> месяцев. Полученные денежные средства направлены на погашение предыдущего кредита, полученного для приобретения спорного автомобиля.
После фактического прекращения семейных отношений с истцом, а именно с мая 2022 г., Варламова Ю.Н. самостоятельно, за счет личных средств осуществляла выплату кредита, оплатив в ПАО «Сбербанк» 202016,03 руб.
Согласно устной договоренности, достигнутой при расторжении брака, спорный автомобиль был оставлен в ее пользовании, а Варламова Ю.Н. выплатила Варламову Д.П. 70000 руб. и обязалась самостоятельно осуществлять гашение кредита по договору от 30.11.2020 г.
В связи с заявленным иском об истребовании автомобиля, Варламова Ю.Н. заявляет требование о разделе имущества, приобретенного в период брака и передать в ее собственность автомобиль «Тойота Корона Премио», 2000 года выпуска, со взысканием с нее в пользу Варламова Д.Н. компенсации стоимости ? доли исходя из стоимости автомобиля равной 280000 руб. кроме того, просит взыскать с Варламова Д.П. в свою пользу 1/2 часть суммы, выплаченной в счет погашения кредита по договору от 30.11.2020 г., в размере 101008,02 руб.
В судебное заседание истец по первоначальному иску- Варламов Д.П. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявленном ходатайстве поддержал исковые требования об истребовании автомобиля и выразил свое несогласие с встречным иском.
Ответчик Варламова Ю.Н., возражая против первоначального иска, указала, что спорный автомобиль приобретен в период брака с истцом на заемные денежные средства, полученные в марте 2020 г. по кредитному договору в ПАО «Сбербанк». Истец присутствовал при заключении кредитного договора. Автомобиль приобретен в г. Абакане за 260000 руб. Затем, в ноябре 2020 г. в связи с переездом в квартиру, предоставленную им для проживания, потребовалось приобретение мебели. В этой связи 30.11.2020 г. ею получен кредит, часть которого использована на досрочное погашение ранее полученного кредита для приобретения автомобиля. Оставшиеся денежные средства израсходованы совместно с истцом на приобретение мебели и бытовой техники. <...> у них родился ребенок, а с апреля 2022 г. семья фактически распалась. Поскольку ребенок остался с ней, то было принято обоюдное решение о том, что спорный автомобиль останется в ее владении, поскольку требовалось возить ребенка в детский сад. Переоформить автомобиль на ее имя не смогли, так как в отношении регистрационных действий были введены ограничения. В 2025 г. у автомобиля вышел из строя двигатель по причине износа, соответственно в настоящее время транспортное средство неисправно. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования о разделе имущества и общих долгов.
Представитель ответчика Сухочева Н.В. поддержала вышеприведенные пояснения и заявленные встречные исковые требования.
Признав, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца Варламова Д.П., заслушав пояснения ответчика Варламовой Ю.Н. и представителя ответчика Сухочевой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих ДОХОДОВ супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Варламов Д.П. и Варламова (Шакаль) Ю.Н. с 19.09.2019 г. состояли в браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным 19.09.2019 г. Каратузским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.
12.07.2022 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 10.06.2022 г.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, 28.03.2020 г. на имя Варламова Д.П. зарегистрировано транспортное средство- автомобиль «Тойота Корона Премио», 2000 года выпуска
Сведения, содержащиеся в указанной выписке, подтверждают пояснения ответчика Варламовой Ю.Н. о том, что спорный автомобиль приобретен супругами в период их брака.
Истцом Варламовым Д.П., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство является его личной собственностью, в связи с чем на него не распространяется режим совместной собственности супругов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Тойота Корона Премио» является совместной собственностью Варламова Д.П. и Варламовой Ю.Н., в связи с чем встречные исковые требования о разделе имущества признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно справке (акт <...>) от 27.01.2026 г., составленной ООО «Южно-региональная палата экспертов и оценщиков Красноярского края» рыночная стоимость легкового автомобиля модели «Тойота Корона Премио», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным номером <...>, с неисправным двигателем, составляет 280000 руб.
Истцом указанная стоимость автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости, с учетом технического состояния, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
При таком положении суд соглашается с заявленной стоимостью транспортного средства, в размере 280000 руб.
При этом доводы истца, изложенные в возражениях на встречные исковые требования, относительно ухудшения технического состояния автомобиля в результате его ненадлежащей эксплуатации, допущенной ответчиком, суд отвергает как не подтвержденные объективными доказательствами.
В судебном заседании допрошен свидетель Смелых С.С., пояснивший, что является дипломированным автомехаником, и осуществляет деятельность, связанную с ремонтом техники, в том числе автомобилей. В 2025 г. к нему обращалась Варламова Ю.Ю. по поводу ремонта автомобиля марки «Тойота Корона». Осмотром было установлено, что в автомобиле вышел из строя двигатель по причине износа.
Таким образом, данных о намеренном ухудшении технического состояния спорного автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, то встречные исковые требования о разделе данного имущества суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разделе общего имущества суд исходит из принципа равенства долей супругов в данном имуществе, оснований для отступления от которого не имеется.
Учитывая неделимость автомобиля в натуре, транспортное средство подлежит передаче одному из супругов со взысканием компенсации ? доли его стоимости.
Принимая во внимание сложившийся порядок пользования совместным имуществом, при котором автомобиль длительное время находился в пользовании Варламовой Ю.Н., совместно с которой проживает малолетний ребенок супругов, <...> года рождения, учитывая необходимость использования автомобиля, в том числе для подвоза ребенка в дошкольное учреждение, больницу, суд полагает оставить спорное транспортное средство у Варламовой Ю.Н., и взыскать с нее в пользу Варламова Д.П. компенсацию в размере ? доли стоимости, что составляет 140000 руб. ( 280000:2)
С учетом указанного вывода не подлежат удовлетворению требования Варламова Д.П. об истребовании автомобиля из владения Варламовой, поскольку такое владение не является незаконным, так как приобретено в период брака за счет общих средств, в связи с чем является совместной собственностью супругов.
Обсудив встречные требования о разделе общих долгов супругов, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.
Согласно пункту 2 указанной нормы, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Варламовой Ю.Н. заявлено о разделе долга по кредитному договору от 30.11.2020 г., заключенному между Варламовой Ю.Н. и ПАО Сбербанк.
В соответствии с кредитным договором <...> от 30.11.2020 г. ПАО Сбербанк предоставило Варламовой Ю.Н. кредит на сумму <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев, на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту ( п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 20 индивидуальных условий заемщик поручает кредитору перечислить со счета сумму кредита или его часть в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2020 г. <...>, заключенному с ПАО «Сбербанк».
Из пояснений ответчика Варламовой Ю.Н., не опровергнутых истцом, следует, что кредитный договор от 06.03.2020 г. заключен с целью получения денежных средств на приобретение автомобиля «Тойота Корона Премио», что впоследующем и было сделано супругами.
Кроме того, из показаний свидетелей Присяжных О.Г. и Савинцевой М.Н., допрошенных в судебном заседании, следует, что за счет заемных денежных средств по договору от 30.11.2020 г. супругами Варламовыми приобреталась мебель и бытовая техника при заселении в квартиру, предоставленную им для проживания родственником Варламовой Ю.Н.. При этом Варламов Д.П. присутствовал при заключении кредитного договора, а также участвовал в приобретении мебели и бытовой техники.
Истцом Варламовым Д.П., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, опровергающих показания свидетелей и пояснения ответчика относительно целей кредитования и использованиям заемных денежных средств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные на основании кредитного договора от 30.11.2020 г, заключенного между Варламовой Ю.Н. и ПАО «Сбербанк» на сумму 292973 руб. были использованы на нужды семьи, в связи с чем являются общим долгом супругов.
В соответствии со справкой ПАО Сбербанк, Варламовой Ю.Н. в период с мая 2022 г. ( с времени фактического прекращения семейных отношений) по 10.01.2024 г. в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по договору от 30.11.2020 г. внесено 202016,03 руб. ( <...> руб.-основной долг, <...> руб.-проценты)
С учетом принципа равенства долей супругов, с Варламова Д.П. в пользу Варламовой Ю.Н. подлежит взысканию ? часть от уплаченной суммы по кредиту, что составляет 101008,02 руб. ( 202016,03:2)
Таким образом, встречные исковые требования Варламовой Ю.Н. подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Варламова Д.П. в пользу Варламовой Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5200 руб., оплаченной при подаче встречного иска.
Факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтвержден чеком об оплате ПАО Сбербанк от 24.04.2026 г.
Принимая во внимание наличие денежного обязательства ответчика перед истцом о выплате компенсации доли стоимости автомобиля в размере 140000 руб., а также встречного денежного обязательства истца перед ответчиком о взыскании доли в общем долге супругов и судебных расходов на общую сумму 106208,02 руб., суд полагает необходимым произвести зачет требования о взыскании с Варламова на сумму 140000 руб. в обязательство о взыскании с Варламовой суммы 106208,02 руб., в связи с чем обязательство истца перед ответчиком является исполненным, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33791 руб. 98 коп. ( 140000-106208,02).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Варламова Д.П. к Варламовой Ю.Н. об истребовании имущества отказать.
Встречный иск Варламовой Ю.Н. к Варламову Д.П. о разделе имущества удовлетворить.
Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, передав в собственность Варламовой Ю. Н. транспортное средство- автомобиль «Тойота Корона Премио», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, стоимостью 280000 руб.
Взыскать с Варламовой Ю. Н. в пользу Варламова Д. П. компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 140000 руб.
Взыскать с Варламова Д. П. в пользу Варламовой Ю. Н. ? долю от погашенной задолженности по кредитному договору <...> от 30.11.2020 г., за период с 12.05.2022 г. по 11.01.2024 г. 101008 руб. 02 коп., а также судебные расходы на сумму 5200 руб., а всего взыскать 106208 руб. 02 коп.
Произвести зачет удовлетворенных требований и взыскать с Варламовой Ю. Н. <...> в пользу Варламова Д. П. <...> в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль, 33791 рубль 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Т.В.Криндаль
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года