РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А., с участием истца Зацерковного А.А., ответчика Позднякова И.В., представителя ответчика Лыскова А.С., третьего лица Исаева А.И., представителя третьего лица Исаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацерковного А. А.ча к Позднякову И. В. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Зацерковный А.А. обратился в суд с иском к Позднякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав заявленное требование следующим.
24.01.2026 г. в с. Каратузское на перекрестке улиц Советская-Колхозная, Поздняков И.В., управляя автомобилем LADA-21074, с государственным регистрационным знаком <...>, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina (Тойота Карина), с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Зацерковного А.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611631,45 руб., при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля- 255000 руб. Стоимость годных остатков- 23479,98 руб.
Поскольку гражданская ответственность Позднякова, как владельца транспортного средства, не застрахована, то полагает необходимым взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в счет возмещения причиненного ему ущерба 231520,02 руб., составляющую разницу между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимость годных остатков. Кроме того, просит взыскать понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 20000 руб., оплаты услуг по проведению экспертизы 10000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 7946 руб.
Определением суда от 23.04.2026 г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев А.В. и МАОУДО «Каратузский межшкольный учебный комбинат».
В судебном заседании истец Зацерковный А.А., поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 26 января 2026 г. на личном автомобиле Тойота Карина двигался по ул. Советской с. Каратузское, Не доезжая перекрестка, с ул. Колхозной, заметил, что с ул. Колхозной выезжает учебный автомобиль. При этом по ул. Советской, во встречном ему направлении, двигался автомобиль ВАЗ 2107. Он замедлил скорость и полностью остановился перед пешеходным переходом, не доезжая перекрестка. Автомобиль ВАЗ-2107 перед перекрестком, объезжая учебный автомобиль, выехал на встречную для себя полосу ул. Советской и, полностью проехав перекрестком, допустил лобовое столкновение с его автомобилем. В результате его автомобиль получил механические повреждения передней части. На момент ДТП у него имелся полис ОСАГО, выданный АО «АльфаСтрахование». Однако в страховом возмещении ему отказано, так как ответственность второго участника ДТП не застрахована. Полагает, что ответчик является виновником в ДТП, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Поздняков И.В. иск не признал, пояснив, что его выезд на встречную полосу был вынужденным, с целью избежать столкновения с учебным автомобилем, выехавшим с ул. Колхозной, являющейся второстепенной по отношении к ул. Советской, по которой двигался он на своем автомобиле. Виновным в ДТП считает водителя учебного автомобиля. Двигался он со скоростью не более 30 км/ч, но не смог остановиться перед перекрестком из-за гололеда, поэтому решил объехать учебный автомобиль по встречной полосе. На момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал полис ОСАГО, а также водительское удостоверение, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения истек, но удостоверение он не получал.
Представитель ответчика Лысков А.С. полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя Позднякова и инструктора учебного автомобиля Исаева, создавшего ответчику помеху для движения. При этом полагает, что степень вины ответчика составляет не более 30%, а Исаева -70%.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-Исаев А.И. пояснил, что работает мастером производственного обучения в МАОУДО «Каратузский межшкольный учебный комбинат». 24.01.2026 г. в находился в качестве инструктора в учебном автомобиле, оборудованном опознавательным знаком «У». За рулем автомобиля был ученик. Двигаясь по ул. Колхозной и подъезжая к перекрестку с ул. Советской, они убедились, что помех для движения нет и продолжили движения. В этот момент заметили движущийся слева по ул. Советской на большой скорости автомобиль ВАЗ-2107. Данный автомобиль, не доезжая до перекрестка выехал на встречную для себя полосу движения и продолжил движение по данной полосе, проехав перекресток и пешеходный переход, допустил столкновение с автомобилем истца, стоящий около пешеходного перехода. Полагает, что именно ответчик является виновным в данном происшествии, так как двигался с превышением скорости, не выполнил требование п. 10.1 ПДД об остановке в случае возникновения опасности для движения, не учел дорожные условия в виде гололеда. Кроме того, ответчик управлял автомобилем, не имея права управления.
Представитель третьего лица- МАОУДО «Каратузский межшкольный учебный комбинат» Исаева М.К. ( полномочия подтверждены доверенностью) также полагала виновником в дорожно-транспортном происшествии водителя Позднякова, не имеющего права управления транспортными средствами, а также полиса ОСАГО. По результатам служебного расследования вина Исаева А.И. не установлена.
Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 24 января 2026 года в 09 час 30 мин. в с. Каратузское, на ул. Советской, в районе дома № 32, Каратузского муниципального округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Позднякова И.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Лада 21074» с государственным регистрационным знаком <...> регион и водителя Зацерковного А.А., управлявшего личным автомобилем «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <...> регион.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 24.01.2026 г., составленному ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Курагинский» местом дорожно- транспортного происшествия является участок улицы Советской с. Каратузское, в районе дома № 32.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии, от 24.01.2026 г. следует, что гражданская ответственность водителя Позднякова И.В. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Карина» Зацерковного А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, а также при производстве по делу об административном правонарушении следует, что водитель Поздняков И.В. двигаясь на автомобиле Лада-21074 по ул. Советской с. Каратузское, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Карина под управлением Зацерковного А.А.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Курагинский» от 24.01.2026 г. Поздняков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 10.1 ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, следует, что водитель автомобиля «Лада-21074 Поздняков И.В., в нарушение требований п. 9.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.
Доводы о наличии вины в рассматриваемом ДТП инструктора учебного автомобиля, принадлежащего МАОДОУ «Каратузский МУК» Исаева А.И., создавшего помеху для движения ответчику суд отвергает, поскольку вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия только с автомобилем ответчика.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчик не выполнил требования п. 10.1 ПДД, и не обеспечил снижение скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при возникновении опасности в виде выезжающего на его полосу движения учебного автомобиля, а в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на встречную полосу.
Вины истца в ДТП судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины водителя Позднякова И.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – 100 %, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику заявлены правомерно и обоснованно. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2026 г., автомобиля «Тойота Карина», принадлежащему истцу причинены механические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, переднего государственного регистрационного знака, передних левой и правой фар, переднего правого и левого крыла, передних правого и левого указателей поворота, а также возможны скрытые дефекты.
В соответствии с заключением экспертизы № 33 от 16.02.2026 г., проведенной на основании заявки истца ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности». стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», 1997 года выпуска, VIN SB153АВК00Е205615, составляет 611631,45 руб. 45 коп. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 255000 руб. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля- 23474,98 руб. Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля превышают его доаварийную стоимость.
Рассматриваемое заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком Поздняковым И.В., участвовавшим в проведении осмотра автомобиля истца экспертом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо доводов и доказательств, оспаривающих данные выводы.
Таким образом, требование истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, в размере разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков – 231520 руб. 02 коп. (255000-23479,98) суд находит правомерным.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 10000 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежаще, а именно кассовым чеком от 02.03.2026 г.
Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по изучению документов, консультации и составлению искового заявления. Стоимость данных услуг составила 20000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Факт несения расходов указанной сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 13.03.2026 г., выданной адвокатом адвокатского кабинета Дэка Е.В.
Кроме того, истцом, при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 7946 руб., что подтверждено чеком по операции от 13.03.2026 г.
Таким образом, общий размер судебных расходов понесенных истцом в связи с обращением в суд составил 37946 руб. ( 10000+20000+7946)
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в качестве возмещения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зацерковного А.А. к Позднякову И.В. удовлетворить.
Взыскать с Позднякова И. В. <...> в пользу Зацерковного А. А.ча <...> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,231520 рублей 02 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов 37946 рублей, а всего взыскать 269466 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Т.В.Криндаль
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года