РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с. Большие Уки Омская область 25 декабря 2025 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., лица, привлеченного к административной ответственности, Малыгиной С.Н., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгиной С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении, установил:
04.12.2025 Малыгина С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, Малыгина С.Н. 10.10.2025 в 11 час. 30 мин., находясь около магазина «Магнит косметик» по адресу: Омская область, Большеуковский район, с. Большие Уки, ул. Избышева, д. 50, назвала ФИО1 «воровкой», чем оскорбила последнюю, унизив ее честь и достоинство.
На постановление Малыгиной С.Н. подана жалоба, в обоснование которой указывает, что с постановлением не согласна в полном объеме, на том основании, что с делом она не знакомилась, ей не разъяснили ее права, в частности, что она не обязана против себя давать показания, не представлен государственный адвокат. Свидетель ФИО1 дает против нее ложные показания, сама ФИО1 оговорила ее за то, что она не дала своему брату ФИО4 взять кредит на покупку квартиры. По делу отсутствует диктофонная запись, что она оскорбила честь и достоинство ФИО1 В постановлении указано совсем другое время совершения правонарушения. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Малыгина С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что 10.10.2025 она видела ФИО1 издалека, возле нее ФИО1 не проходила и она в ее адрес слово «воровка» не говорила.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт оскорбление ее 10.10.2025 в районе магазина «Магнит косметик» Малыгиной С.Н., которая назвала ее «воровкой». По этому факту она на следующий день обратилась в полицию.
Прокурор Бартенев С.М. находит постановление законным и обоснованным, вина Малыгиной С.Н. в совершенном правонарушении в отношении ФИО1 нашла свое подтверждение. Имеет место быть, только уточнение по времени совершенного правонарушения, на том основании, что из материалов проверки следует, что событие происходило в «11 час. 00 мин.», при этом в постановлении ошибочно указали в «11 час. 30 мин.».
Заслушав Малыгину С.Н., потерпевшую ФИО1, прокурора Бартенева С.М., изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Малыгиной С.Н. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в постановлении прокурора Большеуковского района Омской области и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что Малыгина С.Н. 10.10.2025 в 11 час. 30 мин., находясь около магазина «Магнит косметик» по адресу: ул. Избышева, д. 50, с. Большие Уки, Большеуковского района, Омской области, высказала в адрес ФИО1 оскорбления, назвав ее «воровкой», чем унизила ее честь и достоинство.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО1, поданным в ОП «Большеуковское» 11.10.2025, по факту оскорбления ее Малыгиной С.Н. (л.д. 13); объяснением потерпевшей ФИО1 от 11.10.2025, из которого следует, что 10.10.2025 в 11 час. 00 мин. около магазина «Магнит косметик» Малыгина С.Н. назвала ее «воровкой», тем самым оскорбила ее честь и достоинство (л.д. 14); объяснением Малыгиной С.Н. от 11.10.2025, в котором она сообщила, что 10.10.2025 в 11 час. 00 мин., находясь возле магазина «Магнит косметик», назвала ФИО1 «воровкой» (л.д. 10); объяснением специалиста ФИО2 от 22.10.2025, согласно которому фраза, высказанная Малыгиной С.Н. в адрес ФИО1, является оскорбительной (л.д. 7).
Названным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не нахожу.
Допрошенные потерпевшая ФИО1 и специалист ФИО2 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, наличие доказательств в их необъективности материалы дела не содержат.
Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства принято объяснение Малыгиной С.Н., из которого следует, что перед опросом, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя.
Соответствующие права были разъяснены Малыгиной С.Н. 14.11.2025 при ознакомлении и вручении ей копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что опровергает доводы Малыгиной С.Н. о не разъяснении ей прав, в частности, что не обязана свидетельствовать против самой себя.
В судебном заседании суда первой инстанции Малыгина С.Н. не оспаривала, что назвала ФИО1 «воровкой», находя при этом данное слово неоскорбительным.
Вместе с тем, оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.
Мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о том, что выражение «воровка», произнесенное Малыгиной С.Н. в адрес ФИО1 по своему содержанию является оскорблением, носит порочащий характер, поскольку содержит в себе утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении противоправного деяния, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Довод Малыгиной С.Н. о том, что ее не знакомили с материалами дела, не предоставили адвоката, на законность принятого мировым судьей постановления не влияет, поскольку она по своей воле не воспользовалась соответствующими правами, о которых ей было разъяснено неоднократно, доказательств того, что ее ограничивали в реализации данных прав, материалы дела не содержат.
Отсутствие в деле диктофонной записи не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Не имеется оснований для принятия в качестве довода жалобы о ложности показаний свидетеля ФИО3, на том основании, что указанные показания мировым судьей при установлении вины Малыгиной С.Н. не принимались во внимание, оценка им не давалась.
Неустранимых сомнений в виновности Малыгиной С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не усматривается.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в соответствии с частью 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Вместе с тем, нахожу доводы жалобы Малыгиной С.Н. об указании мировым судьей в постановлении неверного времени совершения административного правонарушения, как «11 час. 30 мин.», обоснованным.
Из первоначальных объяснений ФИО1 и Малыгиной С.Н., отобранных на следующий день после состоявшегося события, следует, что Малыгина С.Н. оскорбила ФИО1 в 11 час. 00 мин., иных объективных доказательств, того что событие имело место быть в 11 час. 30 мин., материалы дела не содержат.
Прокурор района Бартенев С.М. в судебном заседании подтвердил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также ошибочно указано время совершения правонарушения - «11 час. 30 мин.», правильным является «11 час. 00 мин.».
На основании изложенного, в связи с необходимостью уточнения времени совершения административного правонарушения, постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению.
Уточнение времени совершения административного правонарушения не затрагивает правильность квалификации содеянного и справедливость назначенного Малыгиной С.Н. административного наказания, иным образом не ухудшает положение лица, подвергнутого административному наказанию, и не нарушает ее право на защиту.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и юридической оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Малыгиной С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Малыгиной С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в минимальном размере.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, решил:
жалобу Малыгиной С.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 04.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Малыгиной С.Н. изменить, уточнив время совершения административного правонарушения, вместо «11 час. 30 мин.» указать «11 час. 00 мин».
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Малыгиной С.Н - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Н. Коршун