АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года с. Белый Яр
Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Туревич К.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда в размере 50 517,68 руб.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных сумм.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение. Указывает, что определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Суд не имел право возвращать заявление по причине недостаточности доказательства исполнения судебного акта, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании для индексации. Такие документы могут быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела, но не являются обязательными для подачи заявления. Представленная в материалы дела копия выписки операций по лицевому счёту подписана и заверена представителем кредитора, является надлежащим доказательством исполнения долга, если она содержит: реквизиты сторон; даты и суммы поступивших платежей; ссылку на номер и дату судебного приказа; подписи и печать (при наличии) представителя кредитора. Такая копия выписки операций по лицевому счету соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ - она является письменным доказательством, а её достоверность может быть проверена судом при необходимости. Дата окончания исполнительного производства подтверждается скриншотом из программы 1С (СМЭВ). Взыскателю известно обо всех документах, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, которое впоследствии было исполнено в полном объеме. Фактическим днем исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая заявление об индексации на основании ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта полностью или частично (сведения ФССП России о возбуждении исполнительного производства, хода его исполнения, с указанием дат и сумм взыскания, даты окончания, остатка задолженности, платежные поручения, выписки с расчетного счета). Приложенный к заявлению расчет индексации и выписка по лицевому счету не является доказательством исполнения решения суда должником.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.
Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.
Согласно пунктам 8, 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно ч. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст.135 ГПК РФ.
В заявлении об индексации заявителем указано, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, которое впоследствии было исполнено в полном объеме. Фактическим днем исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету.
Представленная в материалы дела копия выписки операций по лицевому счёту подписана и заверена представителем кредитора, является надлежащим доказательством исполнения долга, если она содержит: реквизиты сторон; даты и суммы поступивших платежей; ссылку на номер и дату судебного приказа; подписи и печать (при наличии) представителя кредитора.
Кроме того, в заявлении содержится ходатайство об истребовании из Алтайского РОСП Республики Хакасия доказательств исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Взыскателем были представлены все необходимые документы для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм по существу, приложена выписка по счету, отражающая дату и размер погашения каждой части долга, а также отправителя денежных средств в назначении платежа и оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.
Судья в ходе рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение факта неисполнения решения суда, а также истребовать сведения из службы судебных приставов-исполнителей о суммах и датах произведенных должником оплат, оставшейся задолженности с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, информацию о дате возбуждения исполнительного производства и его окончания; после чего произвести индексацию при наличии к тому оснований.
Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления об индексации не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденных сумм – отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия для разрешения вопроса о принятии заявления об индексации, к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.А. Туревич