ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 августа 2026 года город Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Епанчинцева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, установил:
Епанчинцев А.Ю. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.
Епанчинцев А.Ю. в период времени с 14:53 часов по 15:16 часов 27.05.2026 допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета. Также с 23:42 часов 29.05.2026 по 18:06 часов 01.06.2026, а также с 20:57 часов 01.06.2026 по 21:07 часов 01.06.2026 допустил низкий уровень заряда МКУ.
Сообщение о нарушениях было зафиксировано СПМ «Мониторинг» 02.06.2026 по адресу: г. Омск, пр-д Гусарова, д. 121.
В связи с чем, в отношении Епанчинцева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 22 от 03.06.2026.
В судебном заседании Епанчинцев А.Ю. после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, заявил ходатайство об отложении дела слушаньем для ознакомления с материалами дела, обеспечением защитника. В целях обеспечения процессуальных прав привлекаемого лица последнему было предоставлено время для обеспечения защитника до 16.00 20.08.2026, а также предоставлены для ознакомления материалы дела об административном правонарушении. После возобновления производства по делу в отложении дела слушаньем было отказано с разъяснением положений ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В истребовании дополнительных доказательств и в вызове технического специалиста протокольным определением судом было отказано. По существу протокола Епанчинцев А.Ю. возражал, указав, что нарушений не допускал. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Административный орган своего представителя не направил.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 приговором Кировского районного г. Омска Епанчинцев А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Куйбышевского районного суда от 06.10.2022 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием – принудительными работами сроком на 5 лет 1 месяц 21 день с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Также на основании постановления Октябрьского районного суда от 19.06.2024 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием – ограничением свободы сроком на 4 (четыре) года. Данным постановлением суда Епанчинцеву А.Ю. установлены ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска Омской области; не покидать место постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
08.05.2026 Епанчинцев А.Ю. был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений к нему были применены электронные средства надзора и контроля – электронный браслет (далее – ЭБ) и мобильное контрольное устройство (далее – МКУ).
Из материалов дела следует, что 08.05.2026 в отношении Епанчинцева А.Ю. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым Епанчинцев А.Ю. ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке, также разъяснено, что он несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.
Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от 08.05.2026, МКУ и ЭБ исправно и работоспособно. С техническим состоянием приборов ознакомлен Епанчинцев А.Ю. Данных о замене оборудования (МКУ или ЭБ) в материалах дела не имеется. Соответственно, доводы привлекаемого лица о неоднократной замене оборудования ввиду его неисправности, состоятельными не признаны.
Также 08.05.2026 Епанчинцеву А.Ю. выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания МКУ, ЭБ, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность радиуса действия не более чем на 5 метров.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29.05.2012, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.
Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях Епанчинцева А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.
Вина Епанчинцева А.Ю. состоит в том, что в период времени с 14:53 часов по 15:16 часов 27.05.2026 допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета. Также с 23:42 часов 29.05.2026 по 18:06 часов 01.06.2026, а также с 20:57 часов 01.06.2026 по 21:07 часов 01.06.2026 допустил низкий уровень заряда МКУ.
Сообщение о нарушениях было зафиксировано СПМ «Мониторинг» 02.06.2026 по адресу: г. Омск, пр-д Гусарова, д. 121. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от 02.06.2026.
В указанный период Епанчинцев А.Ю. не находился под должным надзором сотрудников УИИ, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей.
Своими действиями Епанчинцев А.Ю. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания.
Доводы Епанчинцева А.Ю. об отсутствии в его действия состава административного правонарушения состоятельными не признаны.
Вина Епанчинцева А.Ю. в административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника УИИ, отчетом по нарушениям подконтрольных лиц и иными материалами дела.
Согласно акту о проверке технического состояния оборудования, Епанчинцев А.Ю. подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. Доказательств того, что Епанчинцев А.Ю. обращался с жалобами на некорректную работу указанных устройств за период, предшествующий датам, в которых выявлены нарушения, не имеется. При рассмотрении дела Епанчинцев А.Ю. пояснил, что такое заявление им подано вчера (19.08.2026).
О необходимости соблюдения расстояния между браслетом и МКУ, наличия заряда у МКУ Епанчинцев А.Ю. осведомлен 08.05.2026, что подтверждается справкой о профилактической беседе с осужденным, памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которые содержат соответствующие подписи Епанчинцева А.Ю. об ознакомлении.
Протокол об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии Епанчинцева А.Ю.
Действия Епанчинцева А.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.
Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности Епанчинцева А.Ю., отношения последнего к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Епанчинцева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.
Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.
Судья Н.С. Голубовская