Дело № 2а-408/2026 — Советский районный суд г. Омска

Дело № 2а-408/2026 (2а-4398/2025)

УИД 55RS0006-01-2025-007191-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриленко Владимира Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Быковой С.Н., Спиридоновой А.А., Логиновой М.В., Штрек Н.С., Минаковой М.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.Ю., ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в рамках рассмотрения исковых требований Галаева П.В. к ИП Гавриленко В.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, Омским районным судом Омской области .... вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Гавриленко В.Н., в том числе и на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований 10 070 475 руб.

Во исполнение исполнительного документа, выданного .... на основании данного определения суда, .... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Быковой С.Н. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Постановлением от .... был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего Гавриленко В.Н. недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН, а также поручено территориальному органу МВД России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя выходит за рамки, установленные определением суда, противоречит ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным и необоснованным.

ИП Гавриленко В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по приобретению недвижимого имущества и последующей продаже собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10), строительству жилых и нежилых зданий (код вида деятельности 41.20) и иных объектов недвижимости, для осуществления которых используются земельные участки.

Объявление запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества существенно ограничивает возможности осуществления им предпринимательской деятельности, а также влечет для него негативные последствия, связанные с риском невозможности исполнения обязательств по ранее им заключенным с третьими лицами договорам купли-продажи вышеназванного имущества в виде убытков, вызванных невозможностью совершения регистрационных действий.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы ИП Гавриленко В.Н. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Гавриленко В.Н. стало известно о вынесенном постановлении .... в ОСП по Советскому АО г. Омска от судебного пристава-исполнителя Быковой С.Н., в связи с чем 10-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, следует исчислять с указанной даты, когда Гавриленко В.Н. стало известным о нарушении его прав.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Быковой С.Н. от .... о запрете на совершение действий по регистрации.

.... представителем Гавриленко В.Н. – Косых С.В. представлены дополнения к административному исковому заявлению, согласно которых указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Быковой С.Н. от .... принято во исполнение исполнительного документа, выданного Омским районным судом Омской области, и в силу этого не может противоречить данному судебном акту. Надлежащее исполнение судебного акта судебным приставом исключило бы объявление запрета совершения регистрации в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества, также предварительная оценка данного имущества позволила бы ограничить перечень подвергнутого аресту имущества должника размером предъявленных к нему требований. Судебный пристав во исполнения определения о наложении ареста на имущество обязан именно наложить арест на имущество должника, а не объявлять запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании Гавриленко В.Н. участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель Гавриленко В.Н. – Косых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме согласно административного иска и дополнений, представленных суду. Пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, парализует деятельность Гавриленко В.Н. как индивидуального предпринимателя. Отступление от требования соразмерности при наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры законом не предусмотрено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Быкова С.Н., заявленные административные исковые требования не признала, представила возражения, согласно которых просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества применяется судебным приставом в целях созданий условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество Гавриленко В.Н. у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество не применялись. Правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Действия судебного пристава в указанной части не противоречат закону.

Представитель заинтересованного лица Галаева П.В. - Набиев А.Р. в судебном заседании заявленные административные исковые требования считал необоснованными, представил возражения на административный иск. Пояснил, что административный истец подменяет исполнительное действие «запрет» мерой принуждения «арест», что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ. Оспариваемое постановление судебного пристава является мерой, принятой в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а не ст. 80 указанного закона. Принцип соразмерности при принятии судебным приставом оспариваемого постановления не нарушен. На момент его вынесения у пристава отсутствовали достоверные сведения о стоимости имущества должника, действия судебного пристава направлены на сохранение имущества и предотвращение невозможности исполнения решения суда. Снятие запрета с части имущества на основании представленного стороной истца отчета об оценке, несет риски для взыскателя. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель Галаева П.В. – Махиня Е.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (т.1 л.д.192-195).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логинова М.В., Спиридонова А.А., Штрек Н.С., Минакова М.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.Ю., представители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица Галаев П.В., Потеснова Т.А., МИФНС России № 7 по Омской области, ПАО «Ростелеком», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с административным иском, Гавриленко В.Н. указал, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском им не пропущен, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от .... получено им .....

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, изучив доводы стороны административного истца, находит указанные в нем причины пропуска срока уважительными, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Быковой С.Н. от .... о запрете на совершение действий по регистрации была направлена в адрес Гавриленко В.Н. посредством ЕПГУ ..... Вместе с тем, должником своевременно получена не была ввиду ошибки отправки в ЛК ЕПГУ, почтовым отправлением в его адрес не направлялась. Фактически постановление Гавриленко В.Н. получено .... на приеме в ОСП по Советскому АО г. Омска, с административным иском Гавриленко В.Н. обратился в суд ...., в связи с чем, суд не усматривает, что срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя последним пропущен.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с названной нормой для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что определением Омского районного суда Омской области от .... в рамках гражданского дела № <данные изъяты> по исковому заявлению Галаева П.В. к ИП Гавриленко В.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Гавриленко В.Н. как физическому лицу, так и индивидуальному предпринимателю, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований (т.1 л.д.11, 209-210).

.... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Быковой С.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ...., выданного Омским районным судом Омской области по делу №13-<данные изъяты>. Предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Гавриленко В.Н. как физическому лицу, так и индивидуальному предпринимателю, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований 10 070 475 руб. (т.1 л.д. 56).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Гавриленко В.Н. .... посредством почтового отправления (ШПИ <данные изъяты> (т.1 л.д.59).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Быковой С.Н. в целях установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлялись запросы ГИБДД МВД России, Росреестр (ЕГРН), ЕРН, ФНС, ЗАГС, иные регистрирующие органы, кредитные организации, банки (т.1 л.д.60-133).

.... судебным приставом-исполнителем Быковой С.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Гавриленко В.Н. (т.1 л.д.166-168).

.... судебным приставом-исполнителем Быковой С.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ИП Гавриленко В.Н. ввиду неисполнения требований. Постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (т.1 л.д.134-165):

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: Омская область, р-н Омский, Пушкинское сельское поселение; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты> Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь<данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №<данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: ....; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес, адрес кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <данные изъяты>; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: ФИО25 кв.м.; расположен по адресу: <данные изъяты>; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <данные изъяты>; кадастровый №<данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: ФИО27 кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: ФИО28 кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадьФИО29 кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: ФИО30 кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты>.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: .... кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <данные изъяты> кадастровый №<данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: ФИО31 кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: <данные изъяты>

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Омская область, местоположение установлено на расстоянии <данные изъяты> м на север относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Адрес ориентира: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес, земельный участок <данные изъяты>; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес, участок № <данные изъяты>, аллея № <данные изъяты>; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес, участок № <данные изъяты>, аллея № <данные изъяты> кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>:<данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....

Здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты> Дата актуальности сведений: ....

Здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: <данные изъяты>

Сооружение; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: .....

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от .... получено Гавриленко В.Н. адрес (т.1 л.д. 169).

Также в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем .... вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», «Газпромбанк» (АО), АО «ТБанк»).

Также судом установлено, .... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Быковой С.Н. объединены исполнительные производства в сводное по должнику Гавриленко В.Н., а именно:

- исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Гавриленко В.Н, возбужденное ...., взыскатель Потеснова Т.А.;

- исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Гавриленко В.Н, возбужденное ...., взыскатель Галаев П.В.;

- исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Гавриленко В.Н, возбужденное ...., взыскатель МИФНС России № 7 по Омской области, сводному исполнительному производству присвоен номер № <данные изъяты>СД.

.... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Быковой С.Н. объединены исполнительные производства в сводное по должнику Гавриленко В.Н., а именно:

- исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Гавриленко В.Н, возбужденное ...., взыскатель ПАО «Ростелеком»;

.... постановлениями судебного пристава Логиновой М.В. окончены фактическим исполнением исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Гавриленко В.Н, возбужденное ...., взыскатель ПАО «Ростелеком» и исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении Гавриленко В.Н, возбужденное ...., взыскатель МИФНС России № 7 по Омской области.

.... Гавриленко В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Быковой С.Н. с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества общей стоимостью 20 577 000 руб. и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ИП Гавриленко В.Н. от .....

.... постановлениями судебного пристава-исполнителя Быковой С.Н. снят арест с денежных средств, находящихся на счетах Гавриленко В.Н. в «Газпромбанк» (АО), АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».

Кроме того, как следует из материалов дела, Гавриленко В.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством о замене обеспечительных мер.

Определением Омского районного суда Омской области от ...., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ...., заявление о замене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> по иску Галаева П.В. к ИП Гавриленко В.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождение установлено <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: адрес стоимостью 2 093 000,00 руб.; земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождение установлено адрес, стоимостью 887 292,00 руб.; здание (жилой дом) кадастровый номер <данные изъяты>, площадью ФИО36 кв.м, местонахождение установлено: адрес, стоимостью 17 597 103,00 руб. оставлено без удовлетворения. Сняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета Гавриленко В.Н.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России Быковой С.Н. от .... был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего Гавриленко В.Н. недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН, а также поручено территориальному органу МВД России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

Несогласие с указанным постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, послужило поводом для обращения Гавриленко В.Н. с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его полномочий, при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением установленного порядка, не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценивая доводы административного истца Гавриленко В.Н. о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму, указанную в исполнительном документе и является несоразмерной суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Административный истец Гавриленко В.Н., ссылаясь на несоразмерность примененной судебным приставом ограничительной меры не представил суду доказательства каких-либо негативных последствий в результате применения запрета судебным приставом на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, при том, что запрет на совершение регистрационных действий не ограничил должника в использовании принадлежащего должнику имущества, поскольку имущество у должника не изымалось, меры по обращению взыскания на имущество судебным приставом данным постановлением не принимались, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым постановлением.

Представленный суду Гавриленко В.Н. отчет об оценке конкретного выбранного истцом недвижимого имущества от ...., на которое возможно по его мнению оставить обеспечительные меры, не может быть принят судом во внимание, поскольку при принятии постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, судебный пристав оценку указанного имущества не производил, запрет на регистрацию недвижимого имущества не требует строгой соразмерности стоимости имущества сумме долга, поскольку не является обращением взыскания. Снятие запрета с части имущества на основании представленного отчета об оценке, несет в себе риски для взыскателя и нарушает баланс сторон в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на дату предъявления настоящего административного иска в суд административный истец Гавриленко В.Н. к судебному приставу с заявлением о снятии запрета с имущества, с указанием иного имущества, на которое возможно наложить арест в рамках исполнительного производства, не обращался.

Ходатайство Гавриленко В.Н. к судебному приставу-исполнителю Быковой С.Н. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества общей стоимостью 20 577 000 руб. и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ИП Гавриленко В.Н. от .... поступило и зарегистрировано в ОСП по Советскому АО г. Омска только ...., и на момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом не разрешено.

Вместе с тем, аналогичное ходатайство о замене обеспечительных мер на конкретные объекты недвижимости рассмотрено судьей Омского районного суда Омской области.

Определением Омского районного суда Омской области от ...., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ...., в удовлетворении замене обеспечительных мер судом отказано.

В обоснование судьей Омского районного суда Омской области указано, что Гавриленко В.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по строительству и реализации жилых домов на территории Омской области. Обеспечительные меры применены в отношении всего имущества, без учета стоимости указанного имущества и его соответствия размеру обеспечительных мер. Учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета Гавриленко В.Н. накладывают значительные ограничения на ответчика, суд пришел к выводу, что наложение обеспечительных мер на счета излишни. Касаемо замены обеспечительных мер на представленное Гавриленко В.Н. к замене недвижимое имущество (земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, здание (жилой дом) кадастровый номер <данные изъяты>), суд правовых оснований для удовлетворения данных требований не усмотрел.

Доводы административного истца о том, что принятый судебным приставом запрет препятствует его деятельности по купле-продаже недвижимости, являются несостоятельными.

В силу положений, изложенных в ст. 24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства административный истец Гавриленко В.Н. пояснял, что его профессиональная деятельность связана с реализацией недвижимости, вместе с тем, указанный факт свидетельствует о создании риска неисполнения решения суда, в случае отмены постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Как следует из пояснений Гавриленко В.Н., его представителя Косых С.В., данных в ходе судебного разбирательства сделок с недвижимостью ИП Гавриленко В.Н., после принятия судебным приставом .... постановления, фактически не осуществлялось, отказов в осуществлении регистрационных действий Управлением Росреестра по Омской области в отношении какого-либо недвижимого имущества суду стороной истца не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств каких-либо негативных последствий в результате применения запрета судебным приставом на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Суд также обращает внимание, что административный истец не был лишен права и возможности внести денежные средства в соразмерном сумме долга на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, вместе с тем данным правом административный истец не воспользовался, в связи с чем сохранение запрета на недвижимое имущество является обоснованной обеспечительной мерой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации отсутствуют, права и законные интересы административного истца оспариваемое постановление не нарушает.

Само по себе несогласие административного истца Гавриленко В.Н. с постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнения исполнительного документа, не может рассматриваться в качестве основания для признания указанного постановления незаконным.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Гавриленко В.Н. требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гавриленко Владимира Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Быковой С.Н., Спиридоновой А.А., Логиновой М.В., Штрек Н.С., Минаковой М.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.Ю., ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко

<данные изъяты>

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ
Вышестоящий суд	Омский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 08.04.2026 09.04.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 13.04.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 13.04.2026 Установлен срок для предоставления возражений 13.04.2026 Срок до 24.04.2026 13.04.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 07.05.2026 20.04.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 25.06.2026 29.06.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	27.05.2026
Дата рассмотрения жалобы	27.05.2026
Результат обжалования	Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Дело № 2а-408/2026 (2а-4398/2025) ~ М-4381/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Административный истец

Административный ответчик8

Заинтересованное лицо5

Представитель3

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Административный истец

Административный ответчик8

Заинтересованное лицо5

Представитель3

Ход дела

Жалоба № 1*