РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., помощника судьи Гуселетовой О.Н., при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марковой Светланы Леонидовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романовой Н.В., Басалаевой М.С., Куницкой Н.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., Плесовских Н.Ю., ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маркова С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Романовой Н.В. находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании постановления СПИ № <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 942 808, 00 рублей в отношении должника Присягина Алексея Юрьевича, <данные изъяты> г.р. Указала, что на протяжении всего времени исполнения указанного исполнительного производства и по настоящее время, СПИ Романова Н.В. бездействует. Ею не предприняты никакие действия по принудительному взысканию суммы задолженности по алиментам с должника. Должник беспрепятственно управляет транспортным средством, имеет иное имущество, которое он получил в наследство после смерти своего отца, но не оформил в соответствии с установленными правилами регистрации имущества. Все указанные данные были переданы судебному приставу-исполнителю, но до настоящего времени все осталось без движения. В материалах исполнительного производства по текущим алиментам сам должник был неоднократно опрошен, где он сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что осуществляет услуги водителя, имеет доход, но платить алименты не желает. СПИ полностью бездействует и не производит никаких действий по взысканию суммы задолженности, не производил розыск имущества должника, чем самым причинил административному истцу прямой ущерб в виде неполучения алиментов на содержание ребенка. Таким образом, административный истец полагает, что незаконным бездействием судебного пристава исполнителя Романовой Н.В., начальника ОСП по САО г. Омска Пелевиной И.А., совершенными с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены права административного истца на получение суммы алиментов на содержание ребенка, который за время принудительного взыскания алиментов достиг совершеннолетия. В нарушении действующего законодательства со стороны старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска Пелевиной И.А. полностью отсутствует контроль за ходом исполнения ИП, в материалах дела отсутствуют какие- либо отметки о проведенной проверке исполни тельного производства, что свидетельствует о полном его бездействии. Ссылаясь на положения норм ГК, КАС РФ, БК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романовой Н.В., начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.А., по исполнению исполнительного производства № 263274/24/2025-ИП о взыскании суммы задолженности по алиментам в размере 942 808,00 рублей в отношении должника Присягина Алексея Юрьевича; взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и 942 808,00 рублей сумму убытков, причиненных бездействием ответчиков.
Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда из числа административных ответчиков исключено и привлечено в качестве заинтересованного лица: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области; к числу административных ответчиков привлечены: СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Басалаева М.С., СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Куницкая Н.С., заместитель начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанов А.А., заместитель начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю.
Определением суда от 19.12.2025 требования о взыскании с ГУФССП России по Омской области убытков в размере 942 808,00 рублей выделено в отдельное гражданское производство (л.д. 25-26).
Административный истец Маркова С.Л. в судебных заседаниях требования административного искового заявления поддержала. Пояснила, что неоднократно обращалась в отдел судебных приставов, поскольку судебным приставом-исполнителем не наложен арест на транспортные средства, а должник не вызван для опроса, действий по его розыску не производились. Бездействие выражается в том, что судебный пристав-исполнитель не накладывает ограничения и не вызывает должника на прием. Указала, что она тратит денежные средства на бензин для поездки на прием к судебному приставу-исполнителю, а также на распечатку документов. Самостоятельно пыталась найти контакт с судебным приставом-исполнителем, переживала. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен взыскать с должника сумму в 942 808,00 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за обращением взыскания на имущество должника, которое он получил по наследству, а именно на долю в квартире. Должник «обходит» обязательства по уплате алиментов, не оформляет право собственности на себя. Обратила внимание суда на то, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения и доказательства о своем трудном материальном положении. Полагала, что у Присягина А.Ю. имеется имущество и доход, которыми он может исполнить обязательства по задолженности по алиментам. Полагала, что если должник не проживает в квартире, в которой у него в собственности ? доли, то есть возможность обращения взыскания на указанную долю.
Представитель административного истца Комаров А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 05.02.2026 конкретизировал требования и указал, что требований в части взыскания убытков по данному делу не поддерживают, в остальной части поддерживает требования по основаниям, изложенным в административном иске. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС, указал, что должник не может быть освобожден от уплаты алиментов, а должен быть привлечен к административной и уголовной ответственности. Поэтому полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не осуществляет необходимые меры для исполнения исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Романова Н.В. в судебном заседании требования административного иска не признала. Пояснила, что Присягин А.Ю. зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, но по адресу не проживает. Проживает в г. <данные изъяты>, точное место жительства не установлено, по этой причине на него заведено розыскное дело. Из сведений регистрирующих органов (ГИБДД) транспортные средства у него в собственности не значатся. Отметила, что в рамках взыскания задолженности по алиментам, меры по ограничению должника на пользование специального права (водительского удостоверения) не применяются, поскольку очередность данных требований четвертая. Должник не имеет официального трудоустройства, ежеквартально обновляются запросы. Так ею сделаны запросы, а именно 11 августа, потом в октябре и ноябре. По полученным сведениям у Присягина А.Ю. имеется недвижимое имущество, а именно ? доли квартиры, постановлением судебного пристава-исполнителя выставлен запрет на регистрационные действия на указанную долю. Поскольку ? доли в жилом помещении является единственным жильем, то согласно нормам ГПК РФ обращение взыскание на единственное жилье невозможно. Пояснила, что в отношении должника имеется сводное ИП, в состав которого входит также исполнительное производство по взысканию неустойки по алиментам, взыскателем также является Маркова С.Л. Также постоянно обновляются запросы по наличию счетов в банках и кредитных организациях. Пояснила, что осуществить розыск имущества, которое не находится в собственности у должника невозможно до тех пор, пока не будет разыскан сам должник. Также ею направлялся запрос в управляющую компанию по лицевому счету, но на данный момент ответа не поступило. Просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области - Корпан Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также требования административного иска не признала. Пояснила, что данное ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, таким образом, очередность взыскания не первая, а четвертая. По этой причине постановление об ограничении на специальное право невозможно. Поскольку за должником числится только ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на которую наложен запрет по регистрационным действиям, и иного недвижимого и движимого имущества не числится, должник объявлен в розыск. Полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринимает все необходимые действия. Указала, что требования по взысканию морального вреда не доказано. Требования административного истца об ограничении в передвижении должника по территории РФ не выполнимы, возможно, только ограничить в праве выезда за пределы РФ. Чтобы привлечь должника к уголовной ответственности, один из важных факторов является привлечение должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Поскольку должник по территории, подведомственной ОСП по САО г. Омска не проживал, в настоящее время находится в розыске, привлечь к административной ответственности его было невозможно. Просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - Ильченко Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по взысканию морального вреда будет являться РФ в лице службы судебных приставов. Также в судебном заседании отметила, что административным истцом не доказан факт получения действиями должностных лиц ФССП физических либо нравственных страданий, просила отказать в удовлетворении требований административного иска.
Заинтересованное лицо Присягин Р.А. в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования, поскольку задолженность по алиментам его отцом не погашена.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Басалаева М.С., Куницкая Н.С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., заместители начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., Плесовских Н.Ю., заинтересованное лицо Присягин А.Ю. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение, которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229 исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено судебным разбирательством, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> по взысканию алиментов на содержание детей, судебным приставом-исполниетелем Басалаевой М.С. вынесено постановление, которым произведен расчет задолженности по алиментам в отношении Присягина А.Ю. в размере 942 808,00 рублей (л.д. 36-38).
<данные изъяты> судебный пристав-исполниетель Басалаева М.С. на основании постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, возбудил исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Присягина А.Ю. о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 942 808 рублей в пользу Марковой С.Л. (л.д. 39-40).
По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника Присягина А.Ю. и проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, ФМС, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, банки и иные кредитные организации, а также запросы о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, сведений о трудовой деятельности, о наличии самоходной и иной техники, о номере телефона, о наличии водительского удостоверения, а также сведения об архивных счетах и движении денежных средств (л.д. 103-108, 109-140).
На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о получении им пенсии, а также отсутствие в собственности должника автомототранспортных средств, при этом установлено наличие счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях и наличие недвижимого имущества, места получения дохода, водительского удостоверения (л.д. 109-140, 142, 143-144, 145-146, 147-148), а также адрес регистрации должника (л.д. 98).
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: <данные изъяты> (л.д. 86).
Также материалы исполнительного производства содержат сведения по должнику Присягин А.Ю. по сведениям Информационного Центра УМВД России по г. Омску (л.д. 63,87).
17.06.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>) (л.д. 51-52).
18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (<данные изъяты> (л.д. 53-55).
09.07.2024 судебным приставом Басалаевой М.С. отобрано объяснение от лица (<данные изъяты>.), проживающего по адресу: адресу <данные изъяты> (л.д. 57).
10.07.2024 судебным приставом-исполниетелем Басалаевой М.С. приняты меры по установлению места жительства должника и проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства с участием понятых, на основании которой по адресу <данные изъяты> и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу не проживает (л.д. 56).
10.07.2024 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от председателя МКД (<данные изъяты>.) (л.д. 58).
14.01.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения работодателю <данные изъяты>. (л.д. 83-84), что подтверждается заказным почтовым отправлением с ШПИ <данные изъяты> (л.д. 85).
10.03.2025 судебный пристав-исполнитель, проверяя довод взыскателя Марковой С.Л., направил запрос нотариусу <данные изъяты>
27.03.2025 по запросу судебного пристава в ОСП поступили материалы наследственного дела, открытого после смерти отца должника – <данные изъяты>. (л.д. 65-82).
02.04.2025 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (<данные изъяты>) (л.д. 88-89).
Материалы исполнительного производства также содержат сведения о том, что Присягин А.Ю. по решению Арбитражного суда Омской области по делу № <данные изъяты> (<данные изъяты> признан несостоятельным (л.д. 46-47).
11.08.2025 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Романовой Н.В. (л.д. 97).
21.08.2025 судебным приставом-исполнителем Романовой Н.В. с участием понятых совершен выход на адрес должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Присягин А.Ю. по адресу <данные изъяты> не проживает, более 3-х лет назад проживал дед, отец <данные изъяты> который умер <данные изъяты>, в настоящее время квартира пустует, никто не проживает (л.д. 99).
Положениями ст. 65 ФЗ № 229 предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).
16.09.2025 судебным приставом-исполнителем Романовой Н.В. вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 100).
Также 16.09.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ <данные изъяты> в отношении Присягина А.Ю. заведено розыскное дело (л.д. 101).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ № 229 предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка.
26.12.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Романовой Н.В., утвержденного начальником отдела Пелевиной И.В. исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП приостановлено (л.д. 102).
Таким образом, из материалов дела следует, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Проверяя довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в части не вынесения постановления об ограничении должника на выезд за пределы РФ, суд приходит к следующему.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229).
В силу п. 12 ст. 30 ФЗ № 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).
Материалы дела не содержат сведений об извещении и получением Присягиным А.Ю. постановления судебного пристава-исполнителя. К тому же, суд также отмечает, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>ИП, осуществленные судебными приставами-исполнителями действия не привели к результату, должник был объявлен в розыск.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67.1 ФЗ № 229 под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
В судебном разбирательстве установлено, что Присягин А.Ю. имеет в собственности ? доли квартиры <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес <данные изъяты> Иных сведений о наличии недвижимого имущества у должника, материалами дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Таким образом, указанные обстоятельства и доводы административного истца подлежат выяснению в гражданском (исковом) производстве и не подлежат рассмотрению по настоящему делу.
Иные доводы административного истца, заявленные в административном иске и в судебных заседаниях, при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела.
В этой связи суд не соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Применительно к указанному, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романовой Н.В., признаков незаконности, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., в части неосуществления контроля деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, не имеется.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.
В силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав административным истцом не представлено, решениями, действиями (бездействием) судебного пристава права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых на административного ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Марковой С.Л. административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Марковой Светланы Леонидовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романовой Н.В., Басалаевой М.С., Куницкой Н.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., Плесовских Н.Ю., ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова