АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи при секретаре
Авдониной М.А.,
Рудник Е.А., с участием помощника прокурора г. Саяногорска адвоката обвиняемой потерпевшего
Бондаревой Д.А,
Попова М.В.,
Михайленко Н.В.,
Попова Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> Буровой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым уголовное дело в отношении
Михайленко Н.В., родившейся ДАТА в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средне - специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, работающей по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Постановлением разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения помощника прокурора <адрес>, обвиняемой, потерпевшего, адвоката, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, уголовное дело в отношении Михайленко Н.В. прекращено в связи с примирением сторон.
Не согласившись с постановлением, старшим помощником прокурора <адрес> Буровой А.Е. было подано апелляционное представление, в котором она указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не была в полной мере учтена личность обвиняемой Михайленко Н.В., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против личности, по которым трижды принимались решения о прекращении уголовных дел за примирением сторон, все преступления совершены в отношении сожителя Потерпевший №1 Совершение преступления против жизни и здоровья в четвертый раз свидетельствует о повышенной общественной опасности инкриминируемого Михайленко Н.В. преступления, поскольку последняя использовала опасный способ (использование оружия - нож), нанесла повреждения в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно – важных органов, создавая опасность для жизни Потерпевший №1 При принятии решения суд формально пришел к выводу о прекращении уголовного дела, основываясь лишь на данных о погашенных судимостях, оставив без внимания, что объектом инкриминируемого преступления является здоровье человека – важнейшее, охраняемое законом благо, фактические обстоятельства и способ его совершения. Просит постановлением отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Попов М.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что на предварительном слушании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайленко Н.В. за примирением сторон. В данном ходатайстве потерпевший указал, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, Михайленко Н.В. перед ним извинилась, передала в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <>, никаких претензий материального и морального характера к обвиняемой потерпевший не имеет. Кроме того, судом учтены сложившиеся между сторонами взаимоотношения, которые проживали и продолжают проживать совместно, находятся в фактических брачных отношениях. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
В судебном заседании участвующий помощник прокурора <адрес> Бондарнева Д.А. апелляционное представление поддержала по указанным в нем доводам, просила удовлетворить.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения представления.
Обвиняемая Михайленко Н.В., ее защитник Попов М.В. просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, так как суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Формальное соблюдение указанных условий само по себе не предопределяет решение суда о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям.
Право, установленное законом, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения судом этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальном акте. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, в суде первой инстанции в своем письменном заявлении просил прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении обвиняемой Михайленко Н.В., вред заглажен в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемой не имеет (л.д. 193).
Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции лишь констатировал, что Михайленко Н.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, учел ее возраст, условия жизни, данные о личности, состояние здоровья, дачу признательных показаний, раскаяние в инкриминируемом преступлении, возмещение вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что объектом инкриминируемого Михайленко Н.В. преступления является здоровье человека - важнейшее, охраняемое законом благо, фактические обстоятельства и способ его совершения (с применением предмета, используемого в качестве оружия), необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен тщательно взвесить все обстоятельства дела, учесть данные о личности виновного, привести в постановлении убедительные мотивы о достаточности предпринятых виновным мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, для того, чтобы определить степень уменьшения общественной опасности содеянного им как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к Михайленко Н.В., возмещение ущерба и принесение ему извинений Михайленко Н.В., не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду первой инстанции освободить Михайленко Н.В. от уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное принесение извинений потерпевшему и передача <> в счет возмещения вреда при том, что Михайленко Н.В. инкриминируется умышленное преступление небольшой тяжести против личности, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, изложенных в обвинительном акте (инкриминируется деяние с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож), которым, по мнению органа дознания Михайленко Н.В. нанесла не менее одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, являются явно недостаточными мерами, свидетельствующими о глубине и искренности раскаяния Михайленко Н.В., а также для вывода о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Михайленко Н.В. будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновным лицам мер уголовно-правового воздействия.
Таким образом, при принятии решения судом не дано оценки характеру инкриминируемого Михайленко Н.В. преступления, обстоятельствам его совершения, не учтены все данные о личности обвиняемой, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершения умышленных действий против личности.
Освобождая Михайленко Н.В. от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Изложенное, свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Михайленко Н.В. в связи с примирением сторон не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление Михайленко Н.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений, не будет способствовать решению задач, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, соответствующий вывод суда сделан вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о необходимости учета степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
При этом суд апелляционной инстанции не вправе принять новое решение, поскольку по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу имеются обстоятельства, связанные с существом обвинения, отраженным в обвинительном акте, что требует их разрешения судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной Михайленко Н.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о прекращении уголовного дела в отношении Михайленко Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ – отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикцией в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6-ти месяцев со дня вынесения.
Председательствующий М.А. Авдонина