РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рославцева А.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рославцева А.В., установила:
постановлением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 мая 2026 года Рославцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Рославцев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал на то, что основанием для привлечения к административной ответственности явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Рославцев А.В. и его защитник Осипов В.В., принимавшие участие по видеоконференцсвязи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия), доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания либо согласии рассмотрения дела без их участия не направил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечёт наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении № ... от 30 апреля 2026 года следует, что 30 апреля 2026 года в 12 часов 50 минут по адресу: .......... инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по .......... М. было остановлено транспортное средство ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком № ... под управлением Рославцева А.В. При проверке документов были выявлены признаки опьянение, невнятная речь, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкогольного опьянения. Результат освидетельствования необходим для подтверждения либо отсутствия факта совершения административного правонарушения, от прохождения которого Рославцев А.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции и нарушил пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу, что вина Рославцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Диспозиция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что для установления объективной стороны указанного административного правонарушения по делу подлежат доказыванию факт неповиновения распоряжению или требования сотрудника полиции, а также законность данного требования или распоряжения.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №2224-О от 22 ноября 2012 года, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, это такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что Рославцевым А.В. оказывалось физическое сопротивление или иное противодействие сотрудникам полиции.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Рославцеву А.В. вменено в вину то, что он не выполнил требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
За указанные действия 30 апреля 2026 года в отношении Рославцева А.В. был также составлен протокол об административном правонарушении № ..., что подтверждается материалами дела (л.д. 7).
Вместе с тем такой отказ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 мая 2026 года Рославцев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам, что описаны в протоколе № ... от 30 апреля 2026 года, составленного в рамках рассматриваемого дела, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является препятствием для повторного вынесения постановления, и в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рославцева А.В., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова