РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года с. Бея, Бейский район, РХ
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропинова В. А. к Вертеповой Т. И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кропинов В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 58 мин. в <адрес> Вертепова Т.И. управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом с парковки возле здания администрации Бейского района РХ столкнулась с автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением Кропинова В.А. двигающегося по главной дороге по <адрес> в сторону районного дома культуры. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет < > руб.. С учетом уточненных исковых требований и выводов комплексной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с Вертеповой Т.И. в пользу Кропинова В.А. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия < >
Истец Кропинов В.А. в суд не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Кропинов В.А. - Зайцев В.О. действующий на основании ордера уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Вертепова Т.И. в суд не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Вертеповой Т.И. - Мякишева Т.Ю. действующая на основании ордера, просила суд уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств оплаченных за экспертизу до подачи иска в суд отказать.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СК «Астро-Волга».
Представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в заявлении, указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило Кропинову В.А. страховую выплату в размере < > рублей за поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 58 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № под управлением Вертеповой Т.И., выехал задним ходом с парковки возле здания администрации Бейского района Республики Хакасия, где столкнулся с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кропинова В.А., двигавшегося по главной дороге по своей полосе движения по <адрес> в сторону районного дома культуры.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № и карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № является Кропинов В.А., который имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1.
Согласно извещения о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № (собственник Кропинов В.А.) причинены технические повреждения: вмятины, сколы: крышки багажника, заднего бампера, заднего правового крыла, задней правой двери, фаркопа, автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак № (собственник Вертепова Т.И.) причинены технические повреждения: вмятины, сколы задней крышки багажника, заднего бампера, разбито заднее окно.
Согласно полиса страхования № №, гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № Вертеповой Т.И. была страхована в АО «СК «Астро-Волга», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № Кропинова В.А. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Карточка учета транспортного средства ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району и свидетельство о регистрации № № подтверждают, что Вертепова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на учет) является владельцем транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило Кропинову В.А. страховое возмещение по полису ОСАГО № № в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме < >платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс - Оценка» стоимость ремонта автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Кропинову В.А. составила < >
Определением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена по делу автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак < >, по устранению повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением новых оригинальных запасных частей составляет: без учета износа заменяемых запчастей < > рублей; с учетом износа заменяемых частей < > рублей. Ремонт автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № с использованием новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, с учетом фактического состояния, комплектации/комплектности и имеющихся по ДТП дефектов, составляет № рублей. Стоимость годных, остатков автомобиля определенная расчетным методом, составляет < > рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером 383, имеющим соответствующие сертификаты по оценке транспортных средств, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Таким образом, причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак № Вертеповой Т.И. требований пунктов 1.5, 1.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению автомобилей.
Сведений о нарушении ПДД РФ водителем Кропиновым В.А. материалы дела не содержат. Таким образом, судом установлена единоличная вина ответчика Вертеповой Т.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что виновником ДТП является Вертепова Т.И., следовательно, её вина состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № Кропинову В.А.
Таким образом, исковые требования Кропинова В.А. к Вертеповой Т.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия является законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено. что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Кропинова В.А. представлял – адвокат Зайцев В.О.
Согласно квитанции об уплате ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым В.О. оказаны следующие услуги истцу: составление искового заявления по рассматриваемому делу 10000 рублей; вознаграждение за участие представителя по гражданскому делу в суде < >
Представителем истца при подачи иска в суд и в суде оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовлен иск, отправка документов ответчику и в суд, ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых представитель представлял доказательства, давала пояснения по делу.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.
С учетом объема проделанной представителем работы, пределов защищаемого права, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, обстоятельств дела, его характера и сложности, категории дела вытекающего из ущерба, причиненного в результате ДТП, требования разумности и справедливости, заявленные требования Кропинова В.А. являются законными и подлежащими удовлетворению в размере < > рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Вертеповой Т.И.
В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость оплаченной истцом до подачи иска в суд экспертизы < > (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Вертеповой Т.И. в пользу истца.
Стоимость оплаченных истцом почтовых расходов 137 рублей, что подтверждается квитанциями имеющимися в деле, в силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере < > рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) следовательно с ответчика Вертеповой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере < > рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере < > рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кропинова В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Вертеповой Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< > в пользу Кропинова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< >) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < >
Возвратить Кропинову В. А. излишне уплаченную при подачи иска государственную пошлину в сумме < > рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий А.Г. Пресняк
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года