РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Марченко Н.И. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кользенова Т.А., установила:
постановлением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2026 года индивидуальный предприниматель Кользенов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Марченко Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене указанного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд указывая на то, что назначенное наказание ИП Кользенову Т.А. в виде административного штрафа не соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта.
В судебное заседание, рассмотрение которого назначено по ходатайству Кользенова Т.А. с использованием систем видеоконференцсвязи с помощью Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), Кользенов Т.А., извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о согласии рассмотрения дела без своего участия, не направил.
Должностное лицо административного органа Марченко Н.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила устное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).
Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Оценивая доводы о восстановлении срока обжалования, изложенные должностным лицом Марченко Н.И. в ходатайстве, нахожу основания признать их обоснованными.
Установлено, что первоначально жалоба была подана 26 мая 2026 года, то есть в пределах установленного 10-дневного срока обжалования судебного акта. Вместе с тем, указанная жалоба была подписана П., юрисконсультом административного органа по доверенности. Жалоба, подписанная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Марченко Н.И. подана в городской суд 19 июня 2026 года.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства нахожу основания признать данные обстоятельства уважительными, поэтому ходатайство должностного лица о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).
В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года №7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Из материалов дела установлено, что 08 апреля 2026 года главным специалистом-экспертом МП Чульманского отдела полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району Марченко Н.И. в отношении ИП Кользенова Т.А. составлен протокол об административном правонарушении № ..., из содержания которого усматривается следующее.
21 июня 2025 года в период времени с 11 час. 20 мин. до 18 час. 15 мин. в ходе проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2025» сотрудниками ОМВД России по Нерюнгринскому району была осуществлена выездная проверка по месту массового пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: .........., где был выявлен гражданин .......... И., который занимался строительными работами в строящемся промышленном здании.
В ходе проверки гражданин .......... И. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность без патента, так как не знал, что его отсутствие запрещает заниматься трудовой деятельностью. Индивидуальный предприниматель Кользенов Т.А. 21 июня 2025 года привлек к трудовой деятельности гражданина .......... И., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве ********, тем самым ИП Кользенов Т.А. нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у него патента, если такое разрешение на работу требуется в соответствии с Федеральным законом и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая переданные материалы дела, судья городского суда, установив факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, признал индивидуального предпринимателя Кользенова Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении размера наказания индивидуального предпринимателя Кользенова Т.А. судья городского суда исходил из санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации, для должностных лиц, руководствуясь нормами статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Вместе с тем, с указанным выводом судьи следует не согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Назначая административное наказание индивидуальному предпринимателю Кользенову Т.А. судьей городского суда не принято во внимание, что примечанием к статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток..
При таких обстоятельствах, в нарушение вышеперечисленных требований закона, судья неверно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
ходатайство должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Марченко Н.И. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления городского суда от 12 мая 2026 года по указанному делу удовлетворить. Восстановить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, Марченко Н.И. пропущенный срок для обжалования постановления городского суда от 12 мая 2026 года.
Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Марченко Н.И. удовлетворить.
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кользенова Т.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова