РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Фролова Д.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В., установил:
постановлением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2026 года Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.
Не согласившись с постановлением суда, Фролов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не выяснялись в полном объеме фактические обстоятельства дела. Вывод суда о том, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, неправомерен, поскольку видеозапись не подтверждает совершенных противоправных действий. Указанной видеозаписи судом не дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании Фролов Д.В. и его защитник Пласкеева О.П., принимавшие участие по видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия), доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, при извещении дал согласие на рассмотрение дела без участия административного органа, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, выслушав Фролова Д.В. и его защитника Пласкееву О.П., суд приходит к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечёт наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 мая 2026 года в 15 часов 25 минут Фролов Д.В., управляя транспортным средством квадроциклом без мотошлема, по адресу: .........., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказал предъявить документы, пройти в служебный автомобиль полиции и проследовать в отдел полиции для установления его личности, сопротивлялся, выкручивал руки, упирался руками и ногами.
20 мая 2026 года по данному факту должностным лицом в отношении Фролова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 20 мая 2026 года (л.д. 3-4); рапортами должностных лиц Пеледуйского отделения полиции ОМВД России по Ленскому району К., Л. (л.д. 1, 2); объяснениями Фролова Д.В. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 30) и другими материалам, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Фролова Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.
Правильность выводов судьи районного суда о виновности Фролова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения, действия сотрудников полиции носили противоправный характер, суд находит несостоятельным и опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами.
В статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Полиция вправе доставлять граждан в отделение полиции при наличии достаточных данных полагать, что в отношении лица имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении.
Законные требования сотрудника полиции, который, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, ей предоставленные, выступает в качестве представителя государственной власти, обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законом (части 1, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»).
Следовательно, действия сотрудников полиции К. и Л. носили законный характер.
Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных постановлений в части назначенного наказания.
Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Назначая Фролову Д.В. административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов, судья районного суда указал, что учитывает характер совершенного им деяния, его личность, имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Между тем, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.
При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Между тем, Фролов Д.В. ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности ранее так же не привлекался, что не свидетельствует о не соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии по делу оснований для изменения назначенного Фролову Д.В. административного наказания на административный штраф.
Постановление о привлечении Фролова Д.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Фролова Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований и обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В. изменить в части назначенного наказания.
Назначить Фролову Д.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)
Наименование банка: Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) – Банка России//УФК по РС (Я)
БИК банка: 019805001;
ИНН получателя: 1435054074;
КПП получателя: 143501001
Реквизиты счета получателя: 40102810345370000085;
Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011600
ОКТМО: 98627157
КБК: 18811601191019000140
УИН: 18880014260375887906.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова