РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Шестакова Е.Р., с участием административного истца Свидерского В.А., представителя административного истца Свидерского В.А. - Тарабана Е.И., представителя административного ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России – Якимцевой А.В., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Карасевой Н.Е., заинтересованных лиц – Марьясовой Г.А., Васильева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске ЗАТО Северск Томской области административное дело по административному исковому заявлению Свидерского В,А. к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, начальнику МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Михленко А.В., заместителю начальника МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Кирилловой М.Ю. о признании незаконным отказа в проведении комиссионного осмотра и обязании снять с диспансерного учета, установил:
Свидерский В.А. обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в котором просит признать незаконным отказ и.о. начальника МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Кирилловой М.Ю. в проведении комиссионного осмотра и обязать снять его с диспансерного учета.
В обоснование указано, что он обратился в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с просьбой провести комиссионный осмотр и снять его с диспансерного наблюдения. 24 сентября 2025 года ему был проведен совместный осмотр, на основании чего 15 мая 2026 года в проведении осмотра ему отказано.
Определением Северского городского суда Томской области от 03 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Михленко А.В., заместитель начальника МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Кириллова М.Ю.
Определением Северского городского суда Томской области от 15 июня 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врачи ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Коваленко С.А., Алтухов А.В., Триль Д.М.
Определением Северского городского суда Томской области от 29 июня 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врачи Марьясова Г.А., Васильев А.А.
Административный истец Свидерский В.А. в судебном заседании показал, что в тексте административного искового заявление допущена ошибка, решение об отказе в проведении комиссионного осмотра принято 15 мая 2026 года.
Представитель административного истца Свидерского В.А. – Тарабан Е.И. поддержал административное исковое заявление в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России – Якимцева А.В. в судебном заседании показала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поддержала представленные суду письменные возражения.
Прокурор в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Административные ответчики начальник МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Михленко А.В., заместитель начальника МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Кириллова М.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заинтересованные лица врачи ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Коваленко С.А., Антухов А.В., Триль Д.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заинтересованные лица врачи ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Марьясова Г.А., Васильев А.А. в судебном заседании полагали, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как оснований для снятия с учета административного истца в настоящее время нет.
В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, Свидерский В.А. с 19 марта 2021 года состоит на диспансерном наблюдении врача-** в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с диагнозом хроническое бредовое расстройство, паранойя (л.д.51-52).
24 сентября 2025 года на основании совместного осмотра и.о. заведующего психоневрологическим диспансером Коваленко С.А., врачами- ** Антуховым А.В., Триль Д.М. диагноз хроническое бредовое расстройство подтвержден, оснований для снятия Свидерского В.А. с диспансерного наблюдения не имеется (л.д. 59-60).
24 апреля 2026 года Свидерский В.А. обратился в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с заявлением о проведении в отношении него комиссионного осмотра специалистами психоневрологического диспансера с целью снятия с учета. На данное заявление 15 мая 2026 года и.о. начальника МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Кирилловой М.Ю. дан ответ, согласно которому проведение комиссионного осмотра не целесообразно с учетом отсутствия положительной динамики (л.д. 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемый отказ принят 15 мая 2026 года, с административным исковым заявлением Свидерский В.А. обратился в суд 18 мая 2026 года, то есть в установленный законом срок, что сторонами по делу не оспаривается.
Решением Северского городского суда Томской области от 04 мая 2026 года в удовлетворении требований административного искового заявления Свидерского В.А. к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северской клинической больнице Медицинский центр №1 о признании незаконным заключения осмотра комиссии от 24 сентября 2025 года и отказе в снятии с диспансерного учета отказано (дело № 2а-138/2026).
В ходе рассмотрения административного дела № 2а-138/2026 в отношении административного истца Свидерского В.А. проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 24 февраля 2026 года № ** у Свидерского В.А. в настоящее время имеется **. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2022 г. №453н, минимальная периодичность диспансерных приемов в этой группе диспансерного наблюдения - не реже 1 раза в три месяца. Решение вопросов о прекращении диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей- **, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей- **, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ответ на вопросы №№ 2, 3).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены данным Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику ** расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих ** расстройствами.
В отношении лица, страдающего ** расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний. Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего ** расстройством, в соответствии со ст. 4 данного Закона.
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего ** расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 того же Закона, и предполагает наблюдение за состоянием ** здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-** и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (ст. 26 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 27 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным ** расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-**, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-**, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Мотивированное решение комиссии врачей-** оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении ** состояния лица.
Аналогичные нормы закреплены в приказе Минздрава России от 30.06.2022 № 453н «Об утверждении Порядка диспансерного наблюдения за лицом, страдающим **».
Диспансерное наблюдение за лицом, страдающим хроническим и затяжным ** расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по «психиатрии».
Полномочия административного ответчика по диспансерному наблюдению за лицами, страдающим ** от 17 июля 2020 года.
Решение и.о. начальника МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Кирилловой М.Ю. от 15 мая 2026 года об отказе в проведении комиссионного осмотра принято уполномоченным должностным лицом с учетом медицинской документации (л.д. 46-49), в решении указаны причины отказа, в связи с чем доводы административного истца о незаконности решения и обязании снять его с учета являются несостоятельными.
Кроме того, из заключения эксперта ** от 24 февраля 2026 года Свидерский В.А. страдает **, нуждается в диспансерном наблюдении не реже 1 раза в три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Свидерского В,А. к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, начальнику МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Михленко А.В., заместителю начальника МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Кирилловой М.Ю. о признании незаконным отказа в проведении комиссионного осмотра и обязании снять с диспансерного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Фоминых
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2026