ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Григорьева Е.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова С.В., установила:
определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2026 года протокол об административном правонарушении № ... от 18 мая 2026 года в отношении Федорова С.В., _______ года рождения, уроженца .......... в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен для устранения недостатков лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, защитник Григорьев Е.С. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене указанного определения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения по доводам, указанным в жалобе.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Поликарпов Т.Н., действующий на основании ордера № ... от 20 августа 2026 года жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в городском суде после исследования всех письменных доказательств, было установлено, что в протокол были внесены изменения без ознакомления с ними Федорова С.В., в связи с чем защитником было заявлено письменное ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством, которое в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено.
В судебном заседании защитник потерпевшего Ш. Гаврильева М.Д., действующая на основании ордера № ... от 11 августа 2026 года с жалобой не согласилась, полагает определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
В судебное заседание Федоров С.В., потерпевший Ш., представитель административного органа, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2026 года в отношении Федорова С.В. участковым уполномоченным отдела полиции №2 МУ МВД России «Якутское» А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23 мая 2026 года указанный протокол об административном правонарушении, с материалами дела поступил на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Из положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Принимая решение о возврате протокола об административном правонарушении, суд в определении указал, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Федорову С.В. отсутствует статья правонарушения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, полагаю, что установленный судом факт несоблюдения прав Федорова С.В. до направления дела в суд был обоснованно расценен судом как основание для возврата протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника Поликарпова Т.Н. о том, что судом неправомерно возвращен указанный протокол и не разрешено ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством нахожу несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Анализ положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в выданной Федорову С.В. копии протокола об административном правонарушении не указана статья административного правонарушения, что является существенным и не могло быть восполнено в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что при рассмотрении материалов дела защитником Федорова С.В. Григорьевым Е.С. было заявлено письменное ходатайство о недопустимости доказательств, в связи с тем, что во врученной ему копии протокола об административном правонарушении не указана статья административного правонарушения.
Данное ходатайство рассмотрено судьей городского суда путем вынесения обжалуемого определения.
Протокол возвращен в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи городского суда, а также выполнения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечением установленной данной нормой и статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты Федорова С.В.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что судья городского суда правомерно вернул протокол об административном правонарушении в отношении Федорова С.В. лицу, его составившему.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2026 года о возращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова