РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием истца Дериглазова А.П., представителя ответчика ООО СК «Панорама» - Хориной Н.В., действующей на основании доверенности № 22 от 12.01.2026 года, третьего лица - директора ООО СК «Панорама» Головкина А.В., действующего на основании решения от 04.04.2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазова А. П. к ООО СК «Панорама» о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
Истец Дериглазов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Панорама» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2024 года по 09.04.2025 года в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что работал в ООО СК «Панорама» с 01.10.2024 года по 31.03.2025 года в должности мастера строительных работ в с. Талое Ирбейского района, однако трудовой договор с ним заключен 14.11.2024 года, ходтя директор ему обещал, что исправит дату в договоре. В конце марта 2025 года прораб, с которым он работал уволился, и он всю неделю передавал дела новому руководителю, который уговаривал его остаться и работать, однако он 31.03.2025 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, и отработав этот день уехал по месту своего жительства в г. Канск. При получении расчетного листа за март 2025 года, он выяснил, что работодатель при увольнении ему выплатил сумму не в полном размере, также было указано, что он брал дни отпуска за свой счет, по факту он не брал указанные дни в счет отпуска. Считает, что работодатель должен ему выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2024 года по 31.01.2025 года за 12 дней в размере 42 000 рублей, с 01.02.2025 года по 31.03.2025 года за 6 дней в размере 24 000 рублей и с 01.04.2025 года по 09.04.2025 года за 1 день в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 23.03.2026 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен директор ООО СК «Панорама» Головкин А.В.
Определением суда от 01.06.2026 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Кожадей В.И., Ниматуллаев В.А.
Определением суда от 01.06.2026 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме третьи лица Кожадей В.И., Ниматуллаев В.А., исключены из числа третьих лиц.
В судебном заседании истец Дериглазов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом устных уточнений, суду пояснил, что.
Представитель ответчика ООО «СК «Панорама» - Хорина Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно Дериглазов А.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «ПАНОРАМА» в должности мастера строительных работ с 14.11.2024 года, а не с 01.10.2024 года. Приказ о приеме на работу № 15 от 14.11.2024 года и трудовой договор заключен 14.11.2024 года, подписан им собственноручно, без замечаний. Никаких заявлений по поводу неверной с его точки зрения даты в приеме на работу, в адрес организации не поступало. За март 2025 года ему начислена заработная плата в размере 48 168,69 руб. за 11 рабочих дней с учетом его отсутствия на рабочем месте в период с 18.03.2025 года по 31.03.2025 года, имеется докладная записка от 18.03.2025 года, написанная производителем работ ООО СК «ПАНОРАМА» Ниматуллаевым В.А. и Актами об отсутствии на рабочем месте в период с 18.03.2025 года по 21.03.2025 года и 31.03.2025 года. Согласно расчетному листку за апрель 2025 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней, так как он работал в период с 14.11.2024 года по 09.04.2025 года. Сумма отпускных составила 47 473,80 рубля из расчета средний заработок 3 164,92 рублей. Данная сумма выплачена в полном объеме, согласно реестра № 15 от 09.04.2025 года, кроме того, 01.04.2025 года истцу был предоставлен 1 день в счет отпуска по его заявлению, был издан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 01.04.2025 года. Написав заявление об увольнении 31.03.2025 года, истец самовольно покинул рабочее место, никому не передав данное заявление, отработал ли истец положенные по закону 2 недели либо нет, неизвестно, но на рабочем месте он не находился в период с 01.04.2025 года по и09.04.2025 года, а подписал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на этот период. В случае подписи руководителя заявлении об увольнении истца с указанием «уволить без отработки», то приказ об увольнении был бы датирован 31.03.2025 года. Кроме того, ответчик подтверждает, что действительно юрист приезжал в г. Канск, чтобы подписать у истца заявление о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска и об увольнении, а также передать оригинал трудовой книжки, в связи с тем, что истец отказывался приехать в офис г. Красноярск за подписанием и получением документов. Таким образом, у ООО СК «Панорама» отсутствует задолженность по заработной плате, окончательному расчету при увольнении и иным выплатам перед Дериглазовым А.П., при увольнении Дериглазову А.П. были произведены все необходимые выплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Третье лицо - директор ООО СК «Панорама» Головкин А.В., в судебном заседании указал на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как при увольнении по собственному желанию истцу были произведены выплаты в полном объеме. Действительно 14.11.2024 года с истцом был заключен трудовой договор и он приступил к своим обязанностям, ранее заключения трудового договора он не мог приступить и выполнять работу на объекте, так как организация занимается государственными контрактами, и на объекте без разрешения никто не может присутствовать и работать, поэтому истец возможно в октябре 2024 года приезжал на объект, знакомился с условиями проживания, также оплату ему никто не мог производить, в том числе и Кожадей В.И., так как все финансы проходят через соответствующую систему оплаты, у него могли быть только денежные средства, которые ему выдавались на необходимые товары, чтобы их приобрести, но точно не для выплаты работникам заработной платы. От истца в офис организации и ему лично, как директору, не поступало заявления об увольнении, в конце марта ему поступил звонок о том. Что прораб и мастер покинули место работы и больше не появляются на объекте, ему пришлось направить на объект другого работника, а впоследствии уже издать приказ об увольнении истца по собственному желанию, при этом организация пошла на встречу истцу, чтобы не увольнять его за прогулы, так как он несколько дней не выходил на работу по не уважительной причине, ни кого об этом не предупреждая.
Свидетели Кожадей В.И., Ниматуллаев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Ниматуллаев В.А. находится в служебной командировке с 15.06.2026 года по 15.07.2026 года в Кемеровской области, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение № 24 от 15.06.2026 года. Кожадей В.И. уважительность причины не явки суду не сообщил.
Выслушав требования истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПКРФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с абз. 4, 5 ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как достоверно установлено в судебном заседании:
14.11.2024 года между ООО СК «Панорама» (работодатель) в лице директора Головкина А.В. и Дериглазовым А.П. (работник) заключен трудовой договор, согласно которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности Мастер строительных работ, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором работу, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка (п. 1.1). Местом работы работника является ООО СК «Панорама». Работа имеет разъездной характер, фактическое рабочее место работника определяется исходя из места производства работ (п. 1.2). Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала договора «14 ноября 2024 года», испытательный срок 3 месяца (п. 1.3). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня 8 часов, с 09 -00 часов до 18-00 часов. Обеденный перерыв один час с 13-00 часов до 14-00 часов (п. 5.1). Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в которых начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, продолжительностью 8 рабочих дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы в организации (п. 5.2). По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы (п. 5.3).
Приказом о приеме работника на работу № 15 от 14.11.2024 года, Дериглазов А.П. был принят на основное место работы в должности мастера строительных работ, с данным приказом истец ознакомлен, подписал его.
Данный трудовой договор, приказ о приеме на работу подписан сторонами без каких-либо замечаний и претензий, впоследствии к работодателю истец не обращался с претензией в письменном виде об изменении даты заключения трудового договора, что стороны в судебном заседании не отрицали.
Суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия между Дериглазовым А.П. и ООО СК «Панорама» трудовых отношений в период с 01.10.2024 года по 14.11.2024 года (по день заключения трудового договора).
Так, как следует из пояснений самого Дериглазова А.П. он приезжал несколько раз на объект в с. Талое, чтобы увидеть. В каких условиях он будет работать, Кожадей В.И., который на тот момент был прорабом на объекте, переводил ему два раза денежные средства, однако в счет чего истцу были переведены указанные денежные средства, в судебном заседании пояснить не смог, указал на то, что прораб просто спрашивал нужны ли ему деньги.
В судебном заседании не оспаривался факт того, что заявление о приеме на работу, истец не писал, трудовую книжку отдавал, которая впоследствии, при увольнении, ему была возвращена под роспись. При этом истец поясняет, что он знает как устраиваться на работу, у него рабочий стаж около 50-ти лет, следовательно, суд делает вывод о том, что ему известен порядок приема на работу и Дериглазов А.П. не мог не понимать, что заполнение заявления о приеме от даты, с которой фактически приступил к трудовым обязанностям и внесения работодателем в трудовую книжку записи о приеме на работу, являются обязательным условием трудовых отношений. Таким образом, поскольку Дериглазов А.П. не оспаривал дату заключения трудового договора, подписав его самостоятельно, суд делает вывод о том, что он был согласен.
За выполнение работы Дериглазову А.П. в соответствии с трудовым договором выплачивалась заработная плата, которое перечислялась ему на банковский счет, что подтверждается выпиской по платежному счету и не оспаривается сторонами, истец не имеет претензий к ответчику по выплате заработной платы.
Истец указывает на то, что прорабом ему были переведены на банковский счет денежные средства в октябре и в ноябре 2024 года, однако суд не считает, что данные переводы свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между Дериглазовым А.П. и ответчиком ООО СК «Панорама» в период с 01.10.2024 года по 14.11.2024 года, поскольку в назначении платежа указано «перевод на карту», также не ясно, к чему относятся данные переводы, каким образом они свидетельствуют о работе Дериглазова А.П. в указанный период.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 09.04.2025 года с Дериглазовым А.П. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от 31.03.2025 года, что не оспаривается истцом, который в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении написал 31.03.2025 года, однако оставил его прорабу, непосредственно директору не направлял.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Судом установлено, что истец после написания заявления об увольнении, положенных по закону две недели не отрабатывал, так как написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2025 года по 09.04.2025 года, в связи с чем в этот период времени не находился на рабочем месте, ему был предоставлен отпуск.
Кроме того, согласно расчетного листка за март 2025 года истцу начислена заработная плата в размере 48 168,69 рублей за 11 рабочих дней, так как Дериглазов А.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 18.03.2025 года по 31.03.2025 года, что подтверждается табелем рабочего времени, докладной запиской от 18.03.2025 года, написанной производителем работ ОООО СК «Панорама» и актами об отсутствии на рабочем месте истца в период с 18.03.2025 года по 21.03.2025 года и 31.03.2025 года.
Как пояснил в судебном заседании директор ООО СК «Панорама», они пошли навстречу Дериглазову А.П. и не стали его увольнять за прогулы, уволили по собственному желанию и произвели все соответствующие выплаты.
Истец в судебном заседании не оспаривал денежные выплаты по заработной плате при увольнении, оспаривал размер компенсации за невыплаченный отпуск за 18 дней, а именно с 01.10.2024 года по 31.01.2025 года за 12 дней в размере 42 000 рублей, с 01.02.2025 года по 31.03.2025 года за 6 дней в размере 24 000 рублей и с 01.04.2025 года по 09.04.2025 года за 1 день в размере 4 000 рублей.
Дериглазов А.П.. утверждавший, что он подписал трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, по принуждению работодателя, должен был представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Однако, таких доказательств Дериглазовым А.П. в суд не представлено.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений в период с 01.10.2024 года по 14.11.2024 года, также не представлено уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 18.03.2025 года по 21.03.2025 года и 31.03.2025 года, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Кроме того, в исковых требованиях истец не просит установить факт наличия трудовых отношений.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, производно от основного требования, в связи с чем суд считает, что оно также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Дериглазова А. П. к ООО СК «Панорама» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2024 года по 09.04.2025 года в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 24 июня 2026 года.