РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, за счет наследственного имущества Машинец В. В.ча,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Машинец В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 435 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 375 рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaSienta, г/н №, под управлением Машинец В.В. и автомобиля марки ToyotaCorolla, г/н №, под управлением Макалова С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Машинец В.В., который нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 435 000 рублей. Транспортное средство ToyotaSienta, г/н № застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. 04.05.2023 мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица администрации Канского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласился, указал, что в собственность городского округа переходит имущество, находящееся на его территории, у Машинец В.В. на дату смерти отсутствовали зарегистрированные права на объекты недвижимости, находящиеся на территории Канского округа, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с п. «б», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, при отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе, получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1).
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2). При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3).
По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство). При этом, получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaSienta, г/н № под управлением Машинец В.В. и автомобиля марки ToyotaCorolla, г/н №, под управлением Макалова С.Н.
В отношении водителя Машинец В.В. определением инспектора ГИБДД МО МВД России Канский 24 ОС № 743362 от 05.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
Машинец В.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора Alkotest 6810 составил 0,71 мг/л, состояние опьянения установлено, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в Канске был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Кроме того, Машинец В.В., управлял транспортным средством ToyotaSienta, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес>, напротив <адрес> в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ стал участником ДТП с автомобилем ToyotaCorolla, г/н №, под управлением Макалова С.Н., в результате ДТП водитель Макалов С.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России Канский, производству по делу об административно правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Машинец В.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ДТП, и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.
Транспортное средство ToyotaSienta, г/н №, принадлежащее Машинец В.В., по вине которого произошло ДТП, было застраховано в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего ДТП автомобиль ToyotaCorolla, г/н № получил механические повреждения, в связи с которыми потерпевшему - собственнику указанного транспортного средства Макалову С.Н. был причинен материальный ущерб, за возмещением которого последний обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ToyotaCorolla, г/н № был осмотрен, в Акте осмотра, зафиксированы повреждения полученные в ДТП, характер которых не вызывает у суда сомнений о механизме их получения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расположения, а также сведений содержащихся в справке составленной сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП, по описанию повреждений транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Макаловым С.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и согласно страховому акту Макалову С.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №44677 от 25.04.2023.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Макалов С.Н. обратился к АО ГСК «Югория» за страховым возмещением в связи с причинением вреда жизни/здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по договору (полису) страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Для целях выплаты страхового возмещения истцом составлен страховой акт № 14//24-48-000477/01/04 от 03.07.2025 на сумму 35 000 руб., указанная сумма была перечислена Макалову С.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что поскольку Машинец В.В. являлся лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении ущерба потерпевшему Макалову С.Н., который возмещен истцом, при этом в момент ДТП Машинец В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то с него в пользу АО «ГСК Югория» подлежит взысканию в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 435 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Машинец В.В. умер.
Согласно выписке из ЕГРН Машинец В.В. принадлежало жилое помещение с КН № по адресу <адрес>, площадью 33,5 кв.м., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТИ и ОЗСС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Машинец В.В. какие-либо объекты недвижимого имущества на территории Канска и Канского района на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы.
Объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, указанный в административном деле о ДТП, не принадлежит Машинец В.В., находится в собственности Томчик И.В. с 2010, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, не зарегистрировано.
Маломерные моторные суда ранее и на дату смерти на имя Машинец В.В. не зарегистрированы.
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств - право собственности Машинец В.В. - на автомобиль Тойота Сиента, 2003 года выпуска, г/н № прекращено в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на Шуверова А.Ю.; на мотоцикл ИЖ 6114, 1990 года выпуска, г/н № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, сведения о проведении регистрационных действий по постановке на учет каким-либо новым собственником отсутствуют.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя Машинец В.В. открыты 3 счета с остатком 0,00 руб., и 1 счет с остатком 4,89 руб., в АО АТБ имеется действующий счет, остаток составляет 5,57 руб.
По сведениям АО ТБанк, ООО «Драйв клик Банк», ПАО «Траст», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»), ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ГПБ «АО» банковские счета и вклады на имя Машинец В.В. не открывались.
Машинец В.В. являлся получателем государственной пенсии по инвалидности 1 группы с 29.04.2025 по 31.08.2025 в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (1 группа)" с 29.04.2025 по 31.08.2025 в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с 01.09.2025 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине его смерти. Начисленных, но не выплаченных сумм на день смерти нет.
После смерти Машинец В.В. наследственное дело не открывалось, в зарегистрированном браке Машинец В.В. не состоял, сведения о детях отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества, возможно взыскание причиненного вреда с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество (жилое помещение), находящееся на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (муниципальная собственность). Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации(федеральная собственность).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Пунктом 50 указанного Постановления определено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации.
Следовательно, Российская Федерация в силу универсального правопреемства становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона, при одновременном наличии юридических фактов, предусмотренных законом - открытия наследства в связи со смертью наследодателя и отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 5 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, наследственное имущество умершего состоит из: денежных средств, находящихся на счетах № в размере 4,89 руб. в ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893), № в размере 5,57 руб. в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444), в общем размере 10,46 руб.
Между тем, с заявлением о принятии наследства после смерти Машинец В.В. лица, из числа наследников по закону или по завещанию не обращались.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество, а именно денежные средства, на счетах перешли в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которое несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в их собственность в порядке наследования выморочного имущества.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению частично в размере 10,46 руб. в пределах установленной стоимости выморочного наследственного имущества.
Суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя умершего, не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследника.
Следует отметить, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.
Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.
Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
На территории Красноярского края интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Сам по себе факт регистрации за умершим мотоцикла не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований страховой компании к Российской Федерации о взыскании суммы ущерба.
Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя транспортное средство должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с непринятием наследниками в собственность государства.
Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство (мотоцикл), зарегистрированное за Машинец В.В. в установленном порядке, находится в собственности наследодателя, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.
Также, суд не находит оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.
В соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по настоящему делу выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество и при этом каких-либо прав и законных интересов истца нарушено не было, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика понесенных истцами судебных расходов, в том числе, в виде уплаченной государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, за счет наследственного имущества Машинец В. В.ча - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в счет выплаченного страхового возмещения 10,46 руб. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1092468031479) в пределах стоимости выморочного движимого имущества, оставшегося после смерти Машинец В. В.ча, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №,89 руб., открытого в ПАО Сбербанк, №,57 руб., открытого в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.